[問題] 過馬路的矛盾

看板LAW作者時間8年前 (2016/01/31 13:52), 8年前編輯推噓11(12推 1噓 62→)
留言75則, 6人參與, 最新討論串1/1
話說某天我是行人 為了避開更強的冷風和左後方眾多隨時可能右轉的車子 以為離遠一點左方可能逼近的車流比較安全 (離車子遠一點 我能多一點逃走免被撞的緩衝時間) 所以在這樣的路口 選擇綠燈時(↑位置,距離左邊斑馬線邊緣2公尺)這樣過馬路: 結果被闖紅燈機車撞傷! (撞我的人車無損傷) 從此我變得不知道在斑馬線上該怎麼走才安全 走在其他斑馬線上變得一直要不斷分心看旁邊 尤其要轉彎的車子都離我好近 我更難閃避了 最後 我繞遠路不敢走這個路口 -------- | | |行人綠燈| | 馬 | -------- | 路 | | | | _______________________________|______| |____ === 馬路 === === === ---------闖紅燈機車直行 === ↑ ___________________ _____↑_____________ / / __□□□□□□□□ / 馬 / |橋□□□□□□□□ / 路 /水 |墩□□人行道□□□ / / 泥 ¯□□□□□□□□ / / 地 ------------------- / / _- ▓ ▓ / /_- 機 騎樓 / ▓機 車 騎 / / 車 樓 ________________ / / _- / (▓是騎樓的柱子) 想問: 這樣依然成立行人違規嗎? 關於這個路口 我深切反省我究竟錯在哪? 我觀察了很久有大約半數路人都是這樣過這個路口的 該怎麼答辯行人違規的法條? 謝謝指點迷津.... --
噓
01/31 14:09, , 1F
斑馬線就是給行人保障,自己要選擇不走斑馬線被撞
01/31 14:09, 1F
→
01/31 14:10, , 2F
要是想離車子遠一點,可以到下個路口.....(誤)
01/31 14:10, 2F
→
01/31 14:10, , 3F
這樣斑馬線的設計有比較保障?
01/31 14:10, 3F
→
01/31 14:10, , 4F
有半數這樣走,但這半數大多數都沒被撞,你倒楣剛好被撞
01/31 14:10, 4F
→
01/31 14:12, , 5F
斑馬線這樣設計不是直接使行人更難避免左後方來車更危險嗎?
01/31 14:12, 5F
→
01/31 14:39, , 6F
法規規定你綠燈時走在斑馬線上,你就有絕對路權,是車輛
01/31 14:39, 6F
→
01/31 14:39, , 7F
要注意行人..
01/31 14:39, 7F
→
01/31 14:42, , 8F
你通過馬路的那個位置不會比較安全,反而更危險
01/31 14:42, 8F
→
01/31 18:06, , 9F
拜託, 稍微看一下圖吧,假如圖畫的很正確的話
01/31 18:06, 9F
→
01/31 18:06, , 10F
你走在斑馬線時,兩邊都"很容易看到你在走"
01/31 18:06, 10F
→
01/31 18:07, , 11F
大家都有觀念,要注意斑馬線
01/31 18:07, 11F
→
01/31 18:08, , 12F
可是若沒人走在斑馬線,騎士汽車駕駛就會想
01/31 18:08, 12F
→
01/31 18:09, , 13F
斑馬線上沒人,衝~~~~~!!!
01/31 18:09, 13F
→
01/31 18:09, , 14F
原PO沒注意到這一點嘛???
01/31 18:09, 14F
→
01/31 18:09, , 15F
挺好笑的,難道交通局會比鄉民還要不專業嘛????
01/31 18:09, 15F
→
01/31 18:10, , 16F
尤其走在斑馬線右側,那邊可是斜向馬路駕駛的"視覺死角"
01/31 18:10, 16F
→
01/31 18:10, , 17F
轉過去看到人時,已經來不及了......
01/31 18:10, 17F
→
01/31 20:17, , 18F
闖紅燈的車如果在乎行人就不會闖紅燈了
01/31 20:17, 18F
→
01/31 20:20, , 19F
這闖紅燈撞人的車當然也不會在乎斑馬線的存在
01/31 20:20, 19F
→
01/31 20:22, , 20F
防不了太多不在乎行人和斑馬線的車 所以那時才會遠離路口走
01/31 20:22, 20F
→
01/31 20:46, , 21F
如果車輛不在乎人行道的行人,你走哪邊都很容易被撞
01/31 20:46, 21F
→
01/31 20:54, , 22F
這半年來已經閃躲過好幾部闖紅燈的車了 所以也更困惑
01/31 20:54, 22F
→
01/31 20:56, , 23F
尤其是最常被轉彎的車逼得擠出斑馬線外
01/31 20:56, 23F
→
02/01 11:36, , 24F
如果要以違規的邏輯來假設，那全世界都不用設道路了
02/01 11:36, 24F
→
02/01 11:36, , 25F
。
02/01 11:36, 25F
→
02/01 13:21, , 26F
走在行人穿越道上怎樣能在路燈時限內避免被轉彎車擠出去?
02/01 13:21, 26F
→
02/01 13:49, , 27F
打過國賠就知道 交通局是個廢單位 笑鍵盤__師看課本辦案
02/01 13:49, 27F
推
02/01 13:54, , 28F
原PO的見解是 法律不能保證人民安全時 人民有沒有期待法律
02/01 13:54, 28F
→
02/01 13:55, , 29F
保障的義務？例如你站在警察局門口罵全國最大流氓三字經
02/01 13:55, 29F
→
02/01 13:56, , 30F
結果當場被打死 可否申請國賠
02/01 13:56, 30F
→
02/01 14:01, , 31F
這跟國賠有什麼關係??
02/01 14:01, 31F
推
02/01 14:09, , 32F
這跟你有什麼關係??
02/01 14:09, 32F
推
02/01 14:17, , 33F
另道安103規範汽車"行近"...，所以你仍受保障，但要上法院
02/01 14:17, 33F
→
02/01 14:18, , 34F
警察跟鍵盤__師不懂的啦
02/01 14:18, 34F
推
02/01 14:34, , 35F
視覺死角這個說法算有在開車 但是法官不吃這一套的
02/01 14:34, 35F
→
02/01 14:37, , 36F
違規的邏輯在台灣可是主流 例如前陣子在板橋版有人說 我家
02/01 14:37, 36F
→
02/01 14:37, , 37F
違停在騎樓30年了沒收過罰單 你憑什麼說林國春服務處違停
02/01 14:37, 37F
→
02/01 14:38, , 38F
沒收罰單就是關說 云云 懂？法律不能遠離生活常識
02/01 14:38, 38F
→
02/01 14:54, , 39F
還是不懂過馬路車禍和國賠有什麼關係...
02/01 14:54, 39F
→
02/01 14:54, , 40F
以這個個案來說,號誌設計不當害駕駛闖紅燈?
02/01 14:54, 40F
→
02/01 14:56, , 41F
還是有公務員要駕駛闖過去??
02/01 14:56, 41F
→
02/01 14:56, , 42F
就算是上述兩種,原PO的相對人也是駕駛,不是政府啊
02/01 14:56, 42F
推
02/01 15:06, , 43F
你的例子舉得不好 標線號誌+教唆 嘖嘖...
02/01 15:06, 43F
→
02/01 19:45, , 44F
在斑馬線上被撞賠比較多，幹嘛傻傻的在線外呢
02/01 19:45, 44F
→
02/01 19:45, , 45F
然後想一堆理由，看起來都是另一種不守規矩的藉口
02/01 19:45, 45F
推
02/01 20:15, , 46F
hjgx 不知道條文明定 行人"應行走在斑馬線"上嗎
02/01 20:15, 46F
→
02/01 20:15, , 47F
若行人違反,今天就變成"對於整件肇事有責任了"
02/01 20:15, 47F
→
02/01 20:16, , 48F
原本是 100% 汽機車的錯,一個相抵可能就變成 82 or 73
02/01 20:16, 48F
→
02/01 20:17, , 49F
麻煩把道安133 134 好好唸一遍吧
02/01 20:17, 49F
→
02/01 20:17, , 50F
原本是他違規你沒違規(走斑馬線),變成他違規你也違規
02/01 20:17, 50F
→
02/01 20:18, , 51F
那機車陪你七成八成,行人也要賠機車兩成三成
02/01 20:18, 51F
推
02/02 01:50, , 52F
133無關，134-1-1可沒有規定腳一定要踩在上面
02/02 01:50, 52F
→
02/02 01:52, , 53F
看https://goo.gl/S1GrqS 桃園縣警察局這段。如果你沒踩在上
02/02 01:52, 53F
推
02/02 02:15, , 54F
算了不要看桃警，看判決比較快臺高104交上易35,96交上易110
02/02 02:15, 54F
→
02/02 02:17, , 55F
刑事沒有過失相抵 況行人踩出去有很多時候是不得已的
02/02 02:17, 55F
→
02/02 02:19, , 56F
至原PO究竟是否不得已 就看他舉證的功力了
02/02 02:19, 56F
推
02/02 03:42, , 57F
只要不是跳舞耍寶 應有保障
02/02 03:42, 57F
→
02/02 13:47, , 58F
很抱歉歐...3米絕對路權?請找法條出來歐...
02/02 13:47, 58F
→
02/02 13:47, , 59F
刑事的話,走哪邊都有過失傷害,本來討論就偏在民事部份
02/02 13:47, 59F
→
02/02 13:48, , 60F
先補充一件事:道路交通標誌線號設置規則185條:行人穿越道線
02/02 13:48, 60F
→
02/02 13:48, , 61F
而法院會不會接受比例,那就是法院的判斷與心證
02/02 13:48, 61F
→
02/02 13:48, , 62F
線段長度以二公尺至"八"公尺為度，.....在我通過的路口,我
02/02 13:48, 62F
→
02/02 13:50, , 63F
很不懂為何有8公尺額度可畫卻不畫到跨越橋墩達到真正從騎樓
02/02 13:50, 63F
→
02/02 13:53, , 64F
出口直線延伸的範圍內,而是畫成從騎樓出來必須左歪走到橋墩
02/02 13:53, 64F
→
02/02 13:54, , 65F
左方才能從行人穿越道起點出發.....這...不符行人簡單通行
02/02 13:54, 65F
→
02/02 13:55, , 66F
的道理不是嗎? 我不知道去哪找才知道畫設行人穿越道的依據
02/02 13:55, 66F
※ 編輯: hc22 (1.163.166.127), 02/02/2016 14:57:05
→
02/02 15:00, , 67F
另外,當我沿騎樓前往馬路,左手沿路都是停放的機車,直到我走
02/02 15:00, 67F
→
02/02 15:01, , 68F
出來的騎樓位置才沒有機車
02/02 15:01, 68F
推
02/02 15:25, , 69F
走哪邊都有過失傷害--我們不是談這個，是談103的適用要件
02/02 15:25, 69F
→
02/02 15:27, , 70F
那兩個臺高院判決很清楚了 m大別再啦咧 原PO你goog標線辦法
02/02 15:27, 70F
→
02/02 15:29, , 71F
車禍當然是打刑事+附民最簡單有效 除非有人故意想賺律師費
02/02 15:29, 71F
推
02/02 15:40, , 72F
另注意道交86加重其刑1/2,刑2II。被告所辯被害人非在行人穿
02/02 15:40, 72F
→
02/02 15:41, , 73F
越道穿越道路，無非在避免依法加重其刑責--法官在打律師臉
02/02 15:41, 73F
推
02/02 15:45, , 74F
原PO你知道了標線規則 就是這個沒有別的了 交通局跟所有
02/02 15:45, 74F
→
02/02 15:46, , 75F
公務員都一樣 就是打卡下棋買菜下班 畫線是外包的
02/02 15:46, 75F
‣ 更多 hc22 的文章
文章代碼(AID): #1MhQ47KA (LAW)