Fw: [問卦] 在法條裡繞來繞去根本沒意義

看板LAW作者 (靜香)時間11年前 (2014/10/21 21:47), 編輯推噓-2(3511)
留言19則, 7人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1KHcE2sB ] 作者: grace0928 (靜香) 看板: Gossiping 標題: [問卦] 在法條裡繞來繞去根本沒意義 時間: Tue Oct 21 21:45:36 2014 在法條裡繞來繞去根本沒意義 。 我知道你們學法律的非常喜歡在法條裡繞來繞去,好像引用了愈多的法條、就代表自己愈 有學問、代表自己愈正確、代表自己愈厲害。所以不能免俗的,我還是要先陪你們在法條 裡繞來繞去才行 1、法意意圖使我受刑事處分 : 法意一天到晚說要把我抓去關 2、法意完全虛構證據 : 我說法意沒發明年賺2000點程式,法意完全虛構自己有發明 好,所以誣告的兩個構成要件「意圖使對方受刑事處分、完全虛構證據」都符合了 。 我知道你們這個時候會講說「法意並不是為了要使你受刑事處分,只是因為你說他詐欺, 他不得不告你」 這就是重點了!!! 法意來告我真的是因為我說他詐欺沒錯,但不代表他沒有意圖使我受刑 事處分,因為他一天到晚都在講麼、一天到晚都說要把我抓去關 你們還會說「你說法意詐欺,他只不過說自己沒詐欺而已,不算完全虛構」 這還是重點,法意詐欺是因為他說他發明年賺2000點程式,你去問他他有沒有發明,他就 會說自己有發明,那他不是完全虛構自己有發明是什麼??? 。 我真的覺得在法條裡繞來繞去根本沒意義 我們用常識來判斷就好了 一間公司明明就是詐騙集團,卻來告你,叫你在法庭上證明他就是詐騙集團,不然就要把 你抓去關or叫你賠他100萬。這,不是一般人認知的誣告嗎??? 這,不是很不要臉嗎??? 一間公司明明就是詐騙集團,卻來告你,叫你在法庭上證明他就是詐騙集團,不然就要把 你抓去關or叫你賠他100萬。這,不是一般人認知的誣告嗎??? 這,不是很不要臉嗎??? 一間公司明明就是詐騙集團,卻來告你,叫你在法庭上證明他就是詐騙集團,不然就要把 你抓去關or叫你賠他100萬。這,不是一般人認知的誣告嗎??? 這,不是很不要臉嗎??? 八卦板務請到 Gossippicket 檢舉板詢問 a.張貼問卦請注意,內容是否過少,是否有專板,本板並非萬能問板。 b.一天只能張貼 "兩則" 問卦,自刪及被刪也算兩篇之內, 超貼者將被劣文,請注意! c.本看板嚴格禁止政治問卦,發文問卦前請先仔細閱讀相關板規。 (↑看完提醒可刪除ctrl+r) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.152.98 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1413899138.A.D8B.html

10/21 21:46, , 1F
?????
10/21 21:46, 1F

10/21 21:47, , 2F
藍玉是你?
10/21 21:47, 2F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: grace0928 (118.167.152.98), 10/21/2014 21:47:28

10/21 22:37, , 3F
有時間發這麼多廢文不如去看點書增加點知識
10/21 22:37, 3F

10/21 22:38, , 4F
虛構的部分不是指他虛構什麼程式,而是你說他詐欺的事實。
10/21 22:38, 4F

10/21 22:39, , 5F
既然你的確有說過他詐欺,那你以誣告去告永遠不會勝訴.懂?
10/21 22:39, 5F

10/21 22:44, , 6F
罪刑法定 自己沒搞清楚要件 又不想諮詢專業人士 怪自已
10/21 22:44, 6F

10/21 22:44, , 7F
10/21 22:44, 7F

10/22 00:16, , 8F
有空發這些不如去唸刑法或問專業人士
10/22 00:16, 8F

10/22 00:19, , 9F
不要在那邊想當然耳,如果誤認成立犯罪要件就叫誣告
10/22 00:19, 9F

10/22 00:20, , 10F
全天下就沒人敢告人啦,因為只要對方無罪就變自己有
10/22 00:20, 10F

10/22 04:10, , 11F
妳扯太遠了 對方沒虛構"妳說的內容"這件事實就夠了
10/22 04:10, 11F

10/22 04:12, , 12F
但這也不能全怪妳,有警察也是這樣定義並跟報案者說 = =
10/22 04:12, 12F

10/22 07:56, , 13F
你是覺得法律人不學無術 只會造成法學困擾 從中得利嗎?
10/22 07:56, 13F

10/22 07:57, , 14F
愈困擾愈好摸!
10/22 07:57, 14F

10/23 02:21, , 15F
我支持原po,法條沒啥意義,高興就用不高興就講法理,
10/23 02:21, 15F

10/23 02:21, , 16F
,看不出真正的理。。法官也是有的講法有的講理,更
10/23 02:21, 16F

10/23 02:21, , 17F
狠的講自己的情。
10/23 02:21, 17F

10/23 02:25, , 18F
其實法條也沒寫要三階論驗證,就算三階有人說散布於法
10/23 02:25, 18F

10/23 02:25, , 19F
條中,若無法理支持法條本身構成要件極鬆。輕易入人
10/23 02:25, 19F

10/23 02:25, , 20F
於罪。
10/23 02:25, 20F

10/23 12:17, , 21F
對法律不求甚解 其實是很危險的
10/23 12:17, 21F
文章代碼(AID): #1KHcFnHV (LAW)