[問題] 農地借他人無償栽種

看板LAW作者 (Floating Note)時間13年前 (2013/03/02 12:05), 編輯推噓3(3推 0噓 33→)
留言36則, 4人參與, 最新討論串1/1
土地擁有者（以下稱甲方）因為原本的農地耕作者－甲方丈夫過世以後， 　　因為避免農地荒廢，在於農地鄰居（以下稱乙方）的詢問請託下，同意借 　　出農地給乙方使用，甲方鑒於只是想不讓農地荒廢，遂沒有打算向乙方收 　　租。　而乙方也主動口頭承諾收成時會分些給甲方品嚐。 　　該農地上原本就已經種植有若干果樹，而乙方承借過後又栽種了若干樹木 　　與農作物。 　　 　　但由於期間乙方曾未經甲方同意，私自餽贈、販賣甲方原本土地上的農作 　　物給其他第三方。　甲方察覺如此單純的無償借出，對於自己的權益可能 　　有危機存在。 --------------------------------------------------------------------------- 懇問各位法律高手，像這樣的借出土地方式是否有危機存在？ 　　有什麼方法可以預防風險呢？ 　　甲方原本沒有做其他的法律措施（例如：契約）是因為一般民間農家將農田佃 　　出給其他人做似乎都沒有再打契約的，但是一般佃農也都是大量耕作，不會只 　　為單一地主耕作。 　　但聽過旁人分析過可能存在的風險後，甲方的意思是希望，甲方可以隨時停止 　　借出（當時在借出時就有口頭告知乙方，若甲方要使用土地，或者有人可以繼 　　承耕作時，便不再借出），屆時乙方在甲方土地上種植的一切作物歸甲方所有 　 　（地上權歸還給甲方） 還請高手不吝賜教，謝謝。：） ※ 編輯: innocentpure 來自: 114.38.169.1 (03/02 12:08)
推
03/02 12:18, , 1F
請甲方跟乙方講:田有人要租了........
03/02 12:18, 1F
→
03/02 12:19, , 2F
另外,原本借用前的農作,若沒有乙方照顧,也生不出蝦米好物
03/02 12:19, 2F
→
03/02 12:19, , 3F
這點也請記得,總之,事情應該很容易處理,大家都是好鄰居
03/02 12:19, 3F
謝謝maniaque前輩指點，所以這樣的農地借出方式，即便無償，也是有風險存在的嗎？ 因為甲方其實不在乎回饋，只因為甲方丈夫過世後，乙方前來詢問”田是否可以借他種” ，基於是鄰居又加上甲方認為農田有人照顧總比荒廢得好，所以同意借出，並且不收租。 而如果無風險的話，甲方覺得這樣子的借出是兩造皆獲益的好方法，但就怕有風險存在。 （曾聽聞有地上權、土地所有權的爭議；以及「田種著種著變別人的」的傳言。） 而您的第二句：　「借用前的農地」和「乙方的照顧」這兩者之間的關聯我有些不解， 　　　　　　　　　因為借出之前的農地是「甲方的丈夫在照顧的」呀？
→
03/02 13:36, , 4F
因為您第三段第一~第二行敘述有問題.......
03/02 13:36, 4F
→
03/02 13:36, , 5F
今天在土地無償借用他人耕作,他人自然有收益之權利在
03/02 13:36, 5F
→
03/02 13:37, , 6F
而原本長在那塊土地上的果樹,借用的人不可能荒廢在那邊不
03/02 13:37, 6F
→
03/02 13:38, , 7F
照顧,自然就跟著自己所種植的作物一起照顧
03/02 13:38, 7F
→
03/02 13:38, , 8F
果樹沒有照顧,跟有照顧的,長出的果實數量跟品質就有差別
03/02 13:38, 8F
→
03/02 13:39, , 9F
那今天甲方覺得乙方擅自對這些果樹的果實做採摘行為
03/02 13:39, 9F
→
03/02 13:39, , 10F
是否一開始就有先告知這些果樹的果實不可以採摘??
03/02 13:39, 10F
→
03/02 13:40, , 11F
若今天一開始就講明,那借用人自然也沒有義務照顧這些
03/02 13:40, 11F
→
03/02 13:40, , 12F
原本的果樹,只要專心照顧【自己所種植的作物】
03/02 13:40, 12F
→
03/02 13:41, , 13F
而那些【原本的果樹】,在無人照顧下自然也不可能有好收成
03/02 13:41, 13F
→
03/02 13:42, , 14F
所以,請勿把 乙方處分收成 的行為 過度放大
03/02 13:42, 14F
→
03/02 13:42, , 15F
那些行為,跟無常借用土地的行為,無關聯性
03/02 13:42, 15F
→
03/02 13:43, , 16F
假如甲方擔心的是長期耕作造成的新生權利,請針對此點去
03/02 13:43, 16F
→
03/02 13:44, , 17F
做適當因應,而不是說"因為乙方送別人水果,所以要收回"
03/02 13:44, 17F
→
03/02 13:44, , 18F
總之,甲方要做的就是把土地收回來自作,就這麼簡單...
03/02 13:44, 18F
→
03/02 13:45, , 19F
就算自作無力,也可以以契約方式出租他人,或參加政府辦的
03/02 13:45, 19F
→
03/02 13:45, , 20F
小地主大佃農之類的政策,或者是乾脆圍起來廢在那邊....
03/02 13:45, 20F
→
03/02 13:46, , 21F
從您的文章也有提到,只要收回自作就好了
03/02 13:46, 21F
→
03/02 13:47, , 22F
雙方都是幾十年鄰居,求的是和氣而不是怨氣
03/02 13:47, 22F
我明白了，但是甲方可以理解您敘述的把作物分送給他人的處理權，這個也是甲方可以 接受的。 只是乙方是把　植栽挖起送給別人...這樣也在權利範圍內嗎？ 您的最後一句話，也是甲方的意思，甲方本來也是基於雙方皆獲益的狀態下無償借出， 無償是甲方提出，只是因為乙方後來擅自挖取甲方原有植栽贈與或販售與他人，又在 農地上築起水泥矮牆，這些都是在未通知甲方的情況下做的。 才破壞了甲方原本單純願景，才讓甲方擔心，才想了解自己的權益是否會因為如此單純 借出卻招來自己的權益受損。 您所言有理，把土地收回便是，我也是如次告訴甲方的，但甲方老人家擔心： 一來自己無力耕作，放著田荒事小，只怕鄉下人情輿論壓力大，收回沒用途，反倒被說 小氣不借人。　之前也勸其若要借人，無論收租與否皆要立個契約以求保障自我，他也 說當地民間根本都是口頭約定的，沒人在寫契約。 我會在勸說他，畢竟人情即便重要，保護自己還是要緊。 感謝您的指教：） ※ 編輯: innocentpure 來自: 114.38.169.1 (03/02 14:05)
推
03/02 14:14, , 23F
挖植栽??? 這樣就不好嘍~~~我也是認為拿回來比較好
03/02 14:14, 23F
→
03/02 14:15, , 24F
因為連牆都搭起來了....這已經不是單純的借來耕作了...
03/02 14:15, 24F
的確，因為看過聽過太多好心卻反而招來自己不幸的案例了，所以很擔心他老人家這樣 鄉愿的想法，只能盡力勸他若無法兩全只能先求保障自己權益了。　謝謝您：）
→
03/02 18:28, , 25F
375減租...很久前我家農地就這樣被A掉很多 ...
03/02 18:28, 25F
→
03/02 18:32, , 26F
假設田地出了問題，那些所謂的人情輿論又幫的了誰？還是
03/02 18:32, 26F
→
03/02 18:32, , 27F
實際的權益重要吧！
03/02 18:32, 27F
是啊！但因為位處鄉下，可能人情輿論對於老一輩的人來說也是很重要與可怕的吧！ 只能盡力勸說了...　謝謝您的分享：） ※ 編輯: innocentpure 來自: 114.46.17.17 (03/02 18:36)
→
03/02 18:35, , 28F
社會新聞太多實際案例了，防人之心不可無，要懂得留退路
03/02 18:35, 28F
→
03/02 18:35, , 29F
，尤其是很多不懂的老農！
03/02 18:35, 29F
→
03/02 18:44, , 30F
如果是我，打個契約年租金100塊也好，至少有證明是租賃
03/02 18:44, 30F
→
03/02 18:44, , 31F
關係存在；如果對方不肯，就居心可議了...
03/02 18:44, 31F
推
03/02 18:56, , 32F
這我們家有過切身之痛...你可以試著把後果講嚴重一點，
03/02 18:56, 32F
→
03/02 18:56, , 33F
例如：這樣田產可能會被“放領”走就會一無所有...之類的
03/02 18:56, 33F
真的就怕是「有心人」，不然真的沒有什麼關係，老人家一開始也沒想到黑暗面這一層， 但隨著對方不打聲招呼就任意恣為的做了處理，就覺得有些怪怪。 希望老人家可以過得暸心理面的那個坎... ※ 編輯: innocentpure 來自: 114.46.17.17 (03/02 19:06)
→
03/02 19:07, , 34F
只是我個人想了解的是，這樣子的借出行為在法律上，
03/02 19:07, 34F
→
03/02 19:07, , 35F
真的有可能會變成他人的土地嗎？
03/02 19:07, 35F
→
11/07 05:09, , 36F
若今天一開始就講明,那 https://noxiv.com
11/07 05:09, 36F
‣ 更多 innocentpure 的文章
文章代碼(AID): #1HCNgAAj (LAW)