[問題] 網路遊戲帳號問題

看板LAW作者 (鋼鐵心)時間13年前 (2011/07/29 00:16), 編輯推噓9(9推 0噓 62→)
留言71則, 5人參與, 最新討論串1/1
第一次發問 我玩遊戲遇到一些麻煩 如果a自願把帳號給b b在沒經過a同意之下 把遊戲帳號又給了c c(就是我本人) a說他不玩 所以我把帳密都貼在聯盟頻道 盟友開他帳號完 他現在不高興說要提告 請問a b c會被告什麼? 我有點怕說 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.175.132.108
→
07/29 08:41, , 1F
如果明知未得帳號所有人同意，擅自登入，涉及刑法第358
07/29 08:41, 1F
→
07/29 08:43, , 2F
條無故輸入帳號密碼罪（三年以下有期徒刑）、另外可能有
07/29 08:43, 2F
推
07/29 08:43, , 3F
他說不玩了 要放棄這帳號 那就是拋棄所有權了
07/29 08:43, 3F
→
07/29 08:43, , 4F
民事侵權行為、不當得利之損害賠償責任～
07/29 08:43, 4F
→
07/29 08:44, , 5F
那用的人有取得同意嗎？有循遊戲公司規定之方式辦理變更
07/29 08:44, 5F
→
07/29 08:44, , 6F
嗎？
07/29 08:44, 6F
→
07/29 08:45, , 7F
只靠人家說說就相信，這很危險，哪天他反悔了，還不是自
07/29 08:45, 7F
→
07/29 08:46, , 8F
己倒楣。而且也有可能他說的不玩了，是同意把帳號給b使
07/29 08:46, 8F
→
07/29 08:47, , 9F
用的一個理由，但沒想到被拿來公用，所以之後會不爽～
07/29 08:47, 9F
→
07/29 08:47, , 10F
這些都屬事實問題～他也不一定會起訴，端看用的人現在怎
07/29 08:47, 10F
→
07/29 08:48, , 11F
麼解決這件事。好好處理，說不定道個歉就好了～
07/29 08:48, 11F
推
07/29 08:48, , 12F
拋棄權利不等同於移轉權利 況以移轉權利論 不需登記
07/29 08:48, 12F
→
07/29 08:50, , 13F
我考慮到的是：1、有無拋棄真意不明，縱有亦難以證明，2
07/29 08:50, 13F
→
07/29 08:50, , 14F
、本件使用人確有法律風險，與其爭執真偽不明之處，不如
07/29 08:50, 14F
推
07/29 08:50, , 15F
但如果光憑帳密可查詢本人個資 就違反了個資法
07/29 08:50, 15F
→
07/29 08:51, , 16F
善加處理，免生後續問題。3、據一般遊戲規定，其定型化
07/29 08:51, 16F
→
07/29 08:52, , 17F
契約均不允許將帳密交由非本人使用，此舉均屬違約，若搞
07/29 08:52, 17F
→
07/29 08:52, , 18F
到被停權，則為損失擴大。故為發文者利益計，才給如此建
07/29 08:52, 18F
→
07/29 08:53, , 19F
議。（當然要做純法理討論亦無不可，只恐無益於原PO~）
07/29 08:53, 19F
推
07/29 08:56, , 20F
那麼這類定型化契約就是違反民247-1第三款
07/29 08:56, 20F
→
07/29 08:58, , 21F
舉證責任要看原po夠不夠聰明能否採足
07/29 08:58, 21F
→
07/29 08:59, , 22F
拋棄權利是形成權 而非契約上的義務
07/29 08:59, 22F
→
07/29 09:57, , 23F
不認為這種契約有違反民247之1第3款，遊戲提供的是服務
07/29 09:57, 23F
→
07/29 09:57, , 24F
，限定服務對象為本人並無不公平。
07/29 09:57, 24F
→
07/29 09:59, , 25F
另外原PO未說a是否為限制行為能力人，另要考慮民78條～
07/29 09:59, 25F
→
07/29 10:00, , 26F
個人以為，ab之間或有私誼，所以口稱拋棄，實為轉讓，但
07/29 10:00, 26F
→
07/29 10:01, , 27F
事後因故而生齟齬，此類情形，應和平解決為上。
07/29 10:01, 27F
推
07/30 07:06, , 28F
你不能自由轉讓物權跟他限定債權給付對象怎能混為一談!
07/30 07:06, 28F
推
07/30 07:10, , 29F
另外本人已經拋棄 並非以轉讓論 所有權拋棄更不能限定
07/30 07:10, 29F
→
07/30 19:51, , 30F
感謝 雖然有兩種說法
07/30 19:51, 30F
→
07/30 19:52, , 31F
a追求b不成 說要翻臉 我才貼他仗密在蒙頻的
07/30 19:52, 31F
→
07/30 22:24, , 32F
說到最後都只是舉證問題，B沒經過A同意把帳密給C就有問題
07/30 22:24, 32F
→
07/30 22:25, , 33F
然後A說不玩不代表他同意把帳密公開，我比較疑惑的是
07/30 22:25, 33F
→
07/30 22:25, , 34F
他說不玩跟放棄這個帳號的直接相關是什麼???
07/30 22:25, 34F
→
07/30 22:26, , 35F
我玩一款遊戲，我說我不打算再玩這款遊戲了，就是不玩
07/30 22:26, 35F
→
07/30 22:26, , 36F
但這跟我拋棄帳號有什麼直接相關?? 不玩=\=拋棄帳號
07/30 22:26, 36F
→
07/30 22:28, , 37F
一般來說，聽到不玩會想到他不打算再玩這款遊戲，沒有問題
07/30 22:28, 37F
→
07/30 22:29, , 38F
但這就是指他要拋棄帳號? 我不能理解不玩=拋棄帳號的邏輯
07/30 22:29, 38F
推
07/31 08:28, , 39F
說不玩了 又東西交付出去 都已經具公示效果了
07/31 08:28, 39F
→
07/31 08:29, , 40F
"我用不到這個檯燈了" 然後把檯燈拿給朋友
07/31 08:29, 40F
→
07/31 08:29, , 41F
只要是一般人 都會認為他就是不要這檯燈了不是嗎
07/31 08:29, 41F
→
07/31 08:29, , 42F
難到他還想要保有這檯燈 這邏輯更怪吧
07/31 08:29, 42F
→
07/31 12:39, , 43F
遊戲帳號與檯燈可不能混為一談= =
07/31 12:39, 43F
→
07/31 12:40, , 44F
A把帳密"借給"B玩，後來A說他不玩從哪裡推論不玩=拋棄帳號
07/31 12:40, 44F
→
07/31 12:41, , 45F
帳號密碼這類東西，牽涉到個人資料問題，一個檯燈會有什麼
07/31 12:41, 45F
→
07/31 12:42, , 46F
個人資料? 何況到底有無拋棄真意是A說了算，A說我借B玩
07/31 12:42, 46F
→
07/31 12:42, , 47F
但後來我不會上那個遊戲，所以跟B說不玩了，但不代表A拋棄
07/31 12:42, 47F
→
07/31 12:43, , 48F
帳號，到底是這個不玩是什麼時候的事? 又B未經同把帳號給C
07/31 12:43, 48F
→
07/31 12:44, , 49F
照文中敘述是在A宣稱他不玩之前的事情，B是否有刑事責任?
07/31 12:44, 49F
→
07/31 12:45, , 50F
照文中敘述，是A把帳密給B，後B未經同意給C，之後A說不玩
07/31 12:45, 50F
→
07/31 12:46, , 51F
再由C公布出來，如A說我是借給B，之後不想玩了，就跟B說
07/31 12:46, 51F
→
07/31 12:47, , 52F
我不玩了(意思是不打算再玩這款遊戲)，我沒有要拋棄帳號
07/31 12:47, 52F
→
07/31 12:47, , 53F
而且B把帳密給C也沒經過我同意，我只是不玩遊戲，沒有要
07/31 12:47, 53F
→
07/31 12:48, , 54F
打算不要帳號，我不知道他們為什麼要把我的帳密公布。
07/31 12:48, 54F
→
07/31 12:49, , 55F
雖然我覺得對方應是不會真的要採取什麼行動
07/31 12:49, 55F
→
07/31 12:49, , 56F
但是如真的告了或怎樣，就看哪方講的取信於檢察官
07/31 12:49, 56F
推
07/31 14:20, , 57F
請問有幾個法律行為? 各該法律行為的構成要件是什麼
07/31 14:20, 57F
→
07/31 14:21, , 58F
為什麼一開始你就已經假定是借了? 哪來的假定?
07/31 14:21, 58F
→
07/31 14:22, , 59F
民概的簡單問題如果沒辦法回答 那大概會無法以法理論述
07/31 14:22, 59F
→
07/31 15:12, , 60F
那又為何一開始就假定是"送"?
07/31 15:12, 60F
→
07/31 15:13, , 61F
自願借 自願送 都是自願，對方如要告，會說是借的很正常
07/31 15:13, 61F
→
07/31 15:14, , 62F
一開始的本意就會造成法律行為的不同，請問你又為何一開始
07/31 15:14, 62F
→
07/31 15:16, , 63F
就認為他有意拋棄帳號? 自願有多種，不玩也有多種
07/31 15:16, 63F
→
07/31 15:17, , 64F
你說你認為他自願然後不玩是拋棄帳號，但我認為他是自願借
07/31 15:17, 64F
→
07/31 15:18, , 65F
然後不玩這款遊戲，沒有要拋棄帳號，本來一個案子會有幾種
07/31 15:18, 65F
→
07/31 15:19, , 66F
思考方式並不一定，我並不覺得我認為的有什麼問題
07/31 15:19, 66F
→
07/31 15:27, , 67F
另外個資法尚未生效。
07/31 15:27, 67F
→
07/31 15:28, , 68F
且主要是P大所言，真意都是A說了算，B跟C很容易有問題
07/31 15:28, 68F
推
07/31 19:56, , 69F
民概的簡單問題都沒辦法回答 那是要怎麼討論
07/31 19:56, 69F
→
08/12 22:16, , 70F
自願借 自願送 都是自 https://muxiv.com
08/12 22:16, 70F
→
09/15 05:38, , 71F
你說你認為他自願然後不 https://daxiv.com
09/15 05:38, 71F
‣ 更多 steelheart3 的文章
文章代碼(AID): #1ECOjOXD (LAW)