Re: [討論] 刑法竊盜罪修法之競合與衍生的刑訴問題
※ 引述《cindycincia (北川景子我老婆^_^)》之銘言：
: １原來修法前因為廢除牽連犯
: 白日侵入住宅與竊盜是實質競合數罪併罰
: 夜間侵入住宅與竊盜則是法條競合第３２１條第１款加重竊盜
: 修法後無論白天或晚上侵入住宅竊盜
: 均成立法條競合第３２１條第１款加重竊盜
: 蓋因第３２１條第１款刪除夜間二字
: 以上是在下的觀點請問這樣對嗎？
推文已經有解答，不贅述
: ２而就刑訴來看，若檢察官Ａ起訴Ｂ竊盜，法官Ｃ認為尚有侵入住宅
: 檢察官Ａ立刻追加起訴，請問此追加起訴是否合法？
: 此涉及案件單一性的問題，９４年修法因廢除了刑法牽連犯
: 故侵入住宅與竊盜就訴之目的與侵害性行為的角度觀之並非同一
: 二者係為不同之案件，就刑法而言是實質競合，就刑事訴訟法而言
: 檢察官追加起訴有理，僅需注意被告是否有就此提出告訴
: 齊備訴訟要件，追加起訴方屬合法。
: 但在刑法第３２１條修法之後，侵入住宅和竊盜變為法條競合
: 而屬裁判上一罪，就此而言似乎具備案件之單一性
: 依照刑事訴訟法第２６７條，效力及於侵入住宅罪，檢察官的追加起訴不合法
: 請問這樣對嗎？？還煩請大大們解答疑惑
因為講到了267，所以有個觀念要先釐清，就是
法官會用到267的前提在於，檢察官起訴了一個A事實
法院審理後認為B事實與A事實是單一個案件，
但B事實並未在起訴書裡提到，於是法院藉由267條來把B事實納為審理客體
於是，你的假設如果是....
<<舊法>>
1.檢察官在起訴書事實裡寫到「某甲侵入某乙住宅內偷東西...」
另在論罪法條裡認定某甲構成刑法普通竊盜罪。
=>因為舊法是數罪，檢察官既然只起訴一罪，法院自然只能審一罪
除非被害人已提出告訴，不然檢察官也不會傻傻的追加起訴。
檢察官要是真的追加起訴也只是會被不受理判決而已。
<<新法>>
1.檢察官在起訴書事實裡寫到「某甲侵入某乙住宅內偷東西...」
但僅在論罪法條裡認定某甲構成刑法普通竊盜罪。
=>因為起訴事實已經有「侵入住宅」這一塊事實
法官也不必去用267來擴張審理範圍。
此際只要檢察官更正起訴法條或法官判決時變更起訴法條就可。
當然，既然是一罪，若有笨笨的檢察官追加起訴也是會被笑而已。
2.檢察官在起訴書事實裡僅提到「某甲偷竊某乙的東西...」
但審理調查後發現，某甲其實是無故侵入到某乙住宅....
=>小弟認為這邊才會用到267。
當然，這時候既然是一罪，檢察官如果傻傻的追加起訴
被笑也是剛好而已 科科
--
以上不一定正確 僅供參考 交流交流
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.222.2.119
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：