[問題] 助教規定學生不能帶有菸味進實驗室

看板LAW作者 (深海心情)時間15年前 (2010/09/24 20:27), 編輯推噓15(15推 0噓 56→)
留言71則, 13人參與, 最新討論串1/1
請問一下 助教把身上帶有菸味列入評分標準 就法律上來說，這樣是不是侵犯到吸菸者的權益? 我該怎麼做呢? 我有種被欺負的感覺 抽菸又沒有在她們旁邊抽 -- 一雙哀傷的眼神是一段的痛心疾首過去 憂鬱是幸福的另一面 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.137.33
推
09/24 21:29, , 1F
法律原則不介入教學評量之專業領域
09/24 21:29, 1F
→
09/24 21:39, , 2F
那...所以助教可以合法歧視吸菸者囉?
09/24 21:39, 2F
推
09/24 21:46, , 3F
沒有人可以把菸味帶進實驗室 因為那是歧視非吸煙者
09/24 21:46, 3F
→
09/24 21:48, , 4F
樓上說的不合理 否則「黑人不能進實驗室 不然是歧視痛恨黑人
09/24 21:48, 4F
→
09/24 21:48, , 5F
的白人」？
09/24 21:48, 5F
推
09/24 21:49, , 6F
應該說任何人都可以合法歧視吸菸者
09/24 21:49, 6F
→
09/24 21:50, , 7F
那也只是原則而已,但是在這個案子看不出以菸味為評量基準
09/24 21:50, 7F
→
09/24 21:51, , 8F
與教學(成果/成就)的關聯何在,本周中心德目為禁菸?
09/24 21:51, 8F
→
09/24 21:53, , 9F
原則不去處理只是因為假定其專業評量與判斷自有其依據,像
09/24 21:53, 9F
推
09/24 21:53, , 10F
請助教改成不得有異味(EX.臭豆腐.菸味..等)好了
09/24 21:53, 10F
→
09/24 21:53, , 11F
這種"非專業考量",且"形式上"即可分辨的問題,就不是落在原
09/24 21:53, 11F
→
09/24 21:54, , 12F
則的範圍了.但現實的困難只是你如何證明隔壁拿82你拿80是
09/24 21:54, 12F
→
09/24 21:55, , 13F
因為你帶著菸味進入助教以此扣你兩分旁邊還寫上恁伯就是討
09/24 21:55, 13F
→
09/24 21:55, , 14F
厭抽菸的.
09/24 21:55, 14F
推
09/24 21:57, , 15F
我覺得禁煙味跟評量標準很容易掰出個連結關係
09/24 21:57, 15F
推
09/24 21:58, , 16F
不過只要能舉證助教(教授代理人)公開宣示把菸味列入評分標準
09/24 21:58, 16F
→
09/24 21:58, , 17F
就可以好好的吵了~
09/24 21:58, 17F
→
09/24 22:11, , 18F
我倒是覺得沒那麼好吵,他可以說"評分時當然要秉持公平正當
09/24 22:11, 18F
→
09/24 22:12, , 19F
的原則,實際上這位同學(下略雞蛋裡挑骨頭五千言)".
09/24 22:12, 19F
推
09/24 22:13, , 20F
但這樣很危險啊 今天如果不是吸菸者 而是公開說「女性一定要
09/24 22:13, 20F
→
09/24 22:13, , 21F
穿長褲，不然列入評分標準」、「說話有口音者不得大聲說話被
09/24 22:13, 21F
→
09/24 22:14, , 22F
我聽到，不然列入評分標準」要怎麼辦？只要無法證明拿80分是
09/24 22:14, 22F
→
09/24 22:15, , 23F
因為助教的宣示，就無從為任何救濟？
09/24 22:15, 23F
→
09/24 22:15, , 24F
前面那個去性平會哭一下助教就再見了,後面那個比較難Orz
09/24 22:15, 24F
→
09/24 22:20, , 25F
要將之從專業判斷的傘下拖出來,確實並不容易,尤其對我國喜
09/24 22:20, 25F
→
09/24 22:21, , 26F
歡搞出像是把案子拖到當事人欠缺權利保護必要後駁回這種事
09/24 22:21, 26F
推
09/24 22:22, , 27F
我都不懂 人家都說吸二手菸反而比常常吸菸的更危害健康
09/24 22:22, 27F
→
09/24 22:22, , 28F
的行政法院面前...........
09/24 22:22, 28F
→
09/24 22:23, , 29F
你們吸菸的不CARE身體 怎麼不體諒一下我們這些不吸菸的?!
09/24 22:23, 29F
→
09/24 22:23, , 30F
體諒只是道德訴求,其他原則是另一回事.
09/24 22:23, 30F
→
09/24 22:24, , 31F
有些人身上真的是常常帶菸味 遠遠的就聞到 長期下來要是
09/24 22:24, 31F
→
09/24 22:25, , 32F
其他人因為你身上帶的二手菸味而出事 到法庭上也很難舉證
09/24 22:25, 32F
→
09/24 22:25, , 33F
因果關係耶!!q_q不吸菸的那些人才算是可憐毫無保障的人吧
09/24 22:25, 33F
→
09/24 22:26, , 34F
Q_Q~
09/24 22:26, 34F
→
09/24 22:26, , 35F
出事前你可以鄙視他,你可以排擠他,你可以痛恨他,用各種合
09/24 22:26, 35F
→
09/24 22:27, , 36F
法的方式表達你的不爽,痛恨,悲哀,怨憤,抵抗.
09/24 22:27, 36F
→
09/24 22:27, , 37F
這些都是你的保障啊:)
09/24 22:27, 37F
推
09/24 22:29, , 38F
不過你再痛恨再排擠他 通常他還是繼續帶菸味進來 也覺得帶
09/24 22:29, 38F
→
09/24 22:29, , 39F
個菸味是他的基本人權 唉 對於我們這種痛恨吸二手菸的
09/24 22:29, 39F
→
09/24 22:30, , 40F
真的不知道能逃到哪去ORZZ...
09/24 22:30, 40F
→
09/24 22:32, , 41F
確實是他的權利啊,無違公共制序,又不悖善良風俗,且未受法
09/24 22:32, 41F
→
09/24 22:32, , 42F
律限制,主張是權利正當合理合法合憲耶Orz.....
09/24 22:32, 42F
推
09/24 22:34, , 43F
對阿 所以我們要說我們不吸危害自我身體的二手菸真是苦無
09/24 22:34, 43F
→
09/24 22:35, , 44F
門唉~明明專家學者都證明吸二手菸有害身體 我們卻很難能主
09/24 22:35, 44F
→
09/24 22:35, , 45F
張什麼權力ORZ...
09/24 22:35, 45F
推
09/24 22:36, , 46F
所以吃香雞排的也不能進教室 在香雞排等的時候身上都
09/24 22:36, 46F
→
09/24 22:36, , 47F
是油煙 油煙也會致癌!!!
09/24 22:36, 47F
→
09/24 22:37, , 48F
歧視,不是有個前提要件是與生俱來無法改變的嗎?
09/24 22:37, 48F
→
09/24 22:37, , 49F
話說吸二手菸的往往都比吸菸的人得到肺癌的機率來的高
09/24 22:37, 49F
→
09/24 22:38, , 50F
實在想不通 人家吸了一手菸又吸了二手菸 卻比吸二
09/24 22:38, 50F
→
09/24 22:39, , 51F
手菸的人較不容易受到侵害 這些實驗報告的樣本到底是
09/24 22:39, 51F
→
09/24 22:39, , 52F
甚麼人呢?
09/24 22:39, 52F
推
09/25 02:52, , 53F
「任何人都可以合法歧視吸菸者」看到這句話我笑了...
09/25 02:52, 53F
→
09/25 02:52, , 54F
請問合法的依據在哪裡?
09/25 02:52, 54F
推
09/25 03:26, , 55F
抽菸的人都不知道自己身上有菸味
09/25 03:26, 55F
→
09/25 03:27, , 56F
臭~~~
09/25 03:27, 56F
推
09/25 12:10, , 57F
to sind大 沒有那樣的前提喔 否則對特定宗教、特定穿著喜好、
09/25 12:10, 57F
→
09/25 12:11, , 58F
特定職業...的人怎麼偏用 都不叫做歧視了 這樣顯不合理~
09/25 12:11, 58F
→
09/25 12:12, , 59F
見
09/25 12:12, 59F
推
09/25 18:10, , 60F
應該說歧視本身就不合理了 沒理由的為什麼要歧視他人?
09/25 18:10, 60F
→
09/25 21:19, , 61F
那不吸菸不就好了？
09/25 21:19, 61F
→
09/25 21:24, , 62F
這些實驗的樣本來自已經過世的人，解剖身體後發現的結果
09/25 21:24, 62F
→
09/26 03:05, , 63F
看是什麼實驗室吧 如果是為了維護實驗室環境的就很合理了
09/26 03:05, 63F
→
09/26 10:25, , 64F
我會問歧視,是因為我認為本案不該用歧視來說理...
09/26 10:25, 64F
物理實驗阿 雖然我是要戒了沒有差拉 只是覺得抽菸的就不是人嗎? ※ 編輯: a01057327 來自: 111.249.141.209 (09/26 21:44)
→
09/27 12:02, , 65F
但是抽菸影響到其他人阿,所以不抽菸的人有義務忍受?
09/27 12:02, 65F
→
09/27 20:48, , 66F
權利與權利之間本來就有可能會互相衝突啊:)
09/27 20:48, 66F
→
09/27 20:49, , 67F
看是要用公的法律來劃線,或是用私的契約來劃線,或者訴諸道
09/27 20:49, 67F
→
09/27 20:49, , 68F
德禮教來劃線,線沒劃下去,那就是大家自己看著辦,或是看各
09/27 20:49, 68F
→
09/27 20:50, , 69F
自的力量來劃線,覺得自己權利被侵害就站起來戰鬥,線也就自
09/27 20:50, 69F
→
09/27 20:50, , 70F
然劃出來了.
09/27 20:50, 70F
→
09/28 12:10, , 71F
話說樓上那句話好像在通識課憲法與基本權中聽過
09/28 12:10, 71F
‣ 更多 a01057327 的文章
文章代碼(AID): #1Cd9aYy_ (LAW)