[問題] 侵入住居罪之相關問題

看板LAW作者spurthelmet (安全帽)時間15年前 (2010/08/11 03:20)推噓0(0推 0噓 20→)

留言20則, 1人參與討論串1/1

各為大大好，以下為小弟對於刑法第306條侵入住居罪之相關疑問，不知各位高手見解如何？實務上關於此種問題又有何種見解(實在查不到~>"<~)？感恩。某甲住宿於某飯店中，有使用該飯店公共設施之權利，而該飯店已有「公共設施專屬於住宿房客使用」之公告，某日乙至飯店拜訪甲，甲遂與乙一同進入飯店的公共設施 (1)此時乙是否成立本罪？(即甲之承諾是否為有效，乙是否為「侵入」之行為) (2)上開答案若是肯定，則甲乙是否可能成立共同正犯？關於第一小題，依照甘添貴教授之見解(參甘添貴，刑法各論上冊，頁142以下)，若係進入「住宅」者，「承諾權人」為「住居權人」；若係進入「建築物者」，「承諾權人」為「管理人」。小弟之疑問在於，為上開之見解是否僅為一種舉例，或者是在明顯介定所謂的「承諾權人」？以甘師書上之例題來看，因建築物本身並非供居住之用，故不會有住居權人，所以由管理人有承諾權是正常的，然而建築物除了管理人之外，尚有並不涉及管理，但有權自由進出之使用人，然因該書之例舉並未提及建築物之使用權人，故有上開之疑問(類似的情形，例如公司員工是否有權同意外人進入辦公室？大樓的住戶是否有權同意訪客進入社區的共用部分？)。就本題而言，飯店的公共設施並非住宅，而係本條所稱之建築物，此時飯店管理人員為承諾權人固無疑問，然而此時有使用權之甲是否亦為有承諾權之人？關於第二小題，似乎有所謂「純正身份犯」的問題(不確定@@"，此為「不具備進入權限」者，方可能為本罪行為主體)，依犯罪支配理論，甲應無法成立本罪，不過在飽受批評的刑法第31條未修正前，甲似乎仍有成立本罪之虞？(前提係以甲無承諾權為要) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.170.183 ※ 編輯: spurthelmet 來自: 114.36.170.183 (08/11 03:25)

→