[問題] 突然想到的冤獄問題

看板LAW作者 (向天借帳號)時間15年前 (2010/07/16 22:06), 編輯推噓5(5推 0噓 26→)
留言31則, 7人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
我想請問一下 假如一個人被判殺人罪 但是是被冤枉的 如果他逃獄 事後發現他是冤獄 他沒有殺人 是被冤枉的 請問那他逃獄這部份還有罪嗎? 事情有前因後果 如果沒有這冤獄就不會逃獄 但沒有等司法還清白就逃獄 感覺也好像有錯 到底這樣會不會有罪責呢? 另外 假如是送到刑場槍決途中 他為了自己生命 脫逃 但事後證明他是清白的 這樣算不算為了生命權所做的自救行為 之後算不算有罪責呢? 另外如果他在槍決前脫逃途中 誤傷了護送官 可是是為了自身生命安全 聽說生命權有被侵害到時 一些行為是可以被原諒的 那這樣會不會有傷害罪呢? -- 只要三井手上有球，誰都守不住他 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.34.126.60 ※ 編輯: suoe7523 來自: 114.34.126.60 (07/16 22:06) ※ 編輯: suoe7523 來自: 114.34.126.60 (07/16 22:08) ※ 編輯: suoe7523 來自: 114.34.126.60 (07/16 22:13)
推
07/16 22:18, , 1F
刑161，依法逮捕拘禁之人脫逃者，為本罪之構成要件
07/16 22:18, 1F
→
07/16 22:19, , 2F
這跟是否冤獄應該無涉，仍會構成本罪
07/16 22:19, 2F
→
07/16 22:20, , 3F
那第二點呢 槍決途中?
07/16 22:20, 3F
→
07/16 22:21, , 4F
至如果是執行槍決之際脫逃者，似可認期待可能性，阻卻罪責
07/16 22:21, 4F
→
07/16 22:22, , 5F
欠缺
07/16 22:22, 5F
推
07/16 22:33, , 6F
你該不會是在看越獄風雲啊XD
07/16 22:33, 6F
→
07/16 23:03, , 7F
為什麼同樣是不白之冤,受槍決脫逃就是欠缺期待可能性,受監
07/16 23:03, 7F
→
07/16 23:03, , 8F
禁脫逃就是有期待可能性?
07/16 23:03, 8F
→
07/16 23:13, , 9F
程度輕重之差異吧 尤其是王部長還沒下台的時候 XD
07/16 23:13, 9F
→
07/16 23:13, , 10F
或有可能主張緊急避難阻卻?
07/16 23:13, 10F
→
07/16 23:15, , 11F
期待行為人期待冤枉他的司法還他清白自由,本身就是一種自
07/16 23:15, 11F
→
07/16 23:16, , 12F
相矛盾的期待,這期待因刑罰的執行陷於徹底的絕望只是更進
07/16 23:16, 12F
→
07/16 23:17, , 13F
一步強化其動機.脫逃罪的禁止規範本身就是值得懷疑的,特別
07/16 23:17, 13F
→
07/16 23:17, , 14F
是161I的和平脫逃,設想,當行為人陷於不白之冤,公務員因重
07/16 23:17, 14F
→
07/16 23:18, , 15F
大過失,牢門大開,請問行為人,走或不走?
07/16 23:18, 15F
→
07/16 23:19, , 16F
故而熊貓各罪及此節便提及行為人基於各種原因,圖獲自由,乃
07/16 23:19, 16F
→
07/16 23:19, , 17F
人之常情,故亦有相當立法例本於法不強人所難之理,並不設此
07/16 23:19, 17F
→
07/16 23:20, , 18F
規範. 國家的"權威",或司法的"威信",是不是一種實在的,禁
07/16 23:20, 18F
→
07/16 23:21, , 19F
得起檢驗的法益? 如果考慮到國家是後於人而存在的組織,這
07/16 23:21, 19F
→
07/16 23:21, , 20F
個問題真的絕對嗎?
07/16 23:21, 20F
推
07/16 23:22, , 21F
我想問..那可以主張緊急避難嗎 @@?
07/16 23:22, 21F
→
07/16 23:22, , 22F
或者,只是另一種,帝王式的,父家長式的,支配統治心態使然?
07/16 23:22, 22F
→
07/16 23:28, , 23F
個人的意見是不可能主張緊急避難,因為脫逃罪成立的前提是
07/16 23:28, 23F
→
07/16 23:29, , 24F
要"依法逮捕、拘禁",這個本來就是個人權利的限制,在不法的
07/16 23:29, 24F
→
07/16 23:30, , 25F
層次應該不能認為這時候有法益受到緊急危難.
07/16 23:30, 25F
推
07/16 23:34, , 26F
恩，161的立法正當性是有疑問的，尤其是與165作對比
07/16 23:34, 26F
→
07/16 23:35, , 27F
165以湮滅「他人案件之證據」為要件，理由是期待可能性
07/16 23:35, 27F
→
07/16 23:36, , 28F
反思161，卻又懲罰脫逃行為。那本題E大覺得兩例都會成罪?
07/16 23:36, 28F
→
07/17 00:03, , 29F
161I往入罪論我會良心不安的:)
07/17 00:03, 29F
推
07/17 00:09, , 30F
電影刺激1995的梗?
07/17 00:09, 30F
→
07/17 00:14, , 31F
電影版天龍特攻隊？！
07/17 00:14, 31F
‣ 更多 suoe7523 的文章
文章代碼(AID): #1CG6TERq (LAW)
‣ 更多 suoe7523 的文章
文章代碼(AID): #1CG6TERq (LAW)