[請益] 長治襲胸案法檢是對的嗎？

看板LAW作者 (請支持安樂死自由化)時間14年前 (2010/06/07 11:44), 編輯推噓14(15推 1噓 125→)
留言141則, 12人參與, 最新討論串1/1
屏東長治的襲胸犯已經犯行許多次 還吸毒被抓， 之前說檢方不表態，而且還不是現行犯，所以警方最後還是只能放人。 這次抓到現行吸毒，檢察官也起訴了， 送到法官那卻說未達羈押要件，所以還是責付家屬。 請問法官跟檢察官的處理都是對的嗎？ 為什麼！ 這合理嗎？ -- 人世間最可悲的一件事； 莫過於人世本來就是可悲的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.79.38.197
→
06/07 12:06, , 1F
肯定合法 合不合理見仁見智 新聞報的未必是真的
06/07 12:06, 1F
推
06/07 12:10, , 2F
就一般性羈押而言 可能沒羈押原因
06/07 12:10, 2F
→
06/07 12:11, , 3F
而且也沒達到預防性羈押的要件－法定刑最輕五年以上
06/07 12:11, 3F
→
06/07 12:12, , 4F
啊...是不符預防定羈押要件中的法定刑名
06/07 12:12, 4F
→
06/07 12:41, , 5F
也就是以後可以想摸就摸嘍
06/07 12:41, 5F
推
06/07 12:48, , 6F
這篇沒有問論文題了喔?
06/07 12:48, 6F
其實我並不需要人家用論文規格來回答我的問題， 這裡是BBS，不是科學法律期刊。 我所想要的只是一個合理的理而已，重點不是大家怎麼想的， 而是回答者自己是怎麼想的。 你就算引述一百一千個先聖先賢的話， 再附上幾十頁的資料來源。 對我來說， 也不會比你用自己的個人體會回答上5頁10頁來得更有威信。 當然，要實際打官司的不算。
→
06/07 13:18, , 7F
你要想寫論文來回我也很高興的
06/07 13:18, 7F
→
06/07 13:23, , 8F
不過同樣是襲胸，以前不也有判很重的嗎
06/07 13:23, 8F
※ 編輯: meblessme 來自: 211.79.38.197 (06/07 13:37)
推
06/07 13:42, , 9F
你搞混了實體法罪刑和程序法上羈押的功能了
06/07 13:42, 9F
→
06/07 13:43, , 10F
基本上預防犯罪是罪刑的功能
06/07 13:43, 10F
→
06/07 13:44, , 11F
所以就算沒有羈押 也不會有你所謂想摸就摸
06/07 13:44, 11F
推
06/07 13:44, , 12F
就是只是拘泥在法條文字的法匠啊
06/07 13:44, 12F
→
06/07 13:45, , 13F
至於預防性羈押 的確也有預防犯罪的功能(始且不論其爭
06/07 13:45, 13F
→
06/07 13:45, , 14F
議) 但基於羈押是對人身自由嚴重的侵害 所要要件都嚴
06/07 13:45, 14F
→
06/07 13:46, , 15F
格限制犯特定之罪 如果你認為沒包括性騷擾是不合理
06/07 13:46, 15F
→
06/07 13:46, , 16F
那就麻煩陳情 建議立法
06/07 13:46, 16F
→
06/07 13:50, , 17F
或是將來您當法官時 把襲胸認為是強制猥洩 那就有預防
06/07 13:50, 17F
→
06/07 13:50, , 18F
性羈押的餘地囉
06/07 13:50, 18F
→
06/07 13:59, , 19F
「也就是以後可以想摸就摸嘍」看這句就覺得沒啥好討論的
06/07 13:59, 19F
→
06/07 14:00, , 20F
老說一句 個人認為這個板應該多多少少要求發文者要提出
06/07 14:00, 20F
→
06/07 14:01, , 21F
一定分量的法律見解 不是憑一股熱血正義感就發抱怨文
06/07 14:01, 21F
→
06/07 14:02, , 22F
原PO來問之前 有去對羈押作一點最基本的了解嗎？
06/07 14:02, 22F
→
06/07 14:27, , 23F
長治鄉民應該不會因為法律規定就放任
06/07 14:27, 23F
→
06/07 14:29, , 24F
這樣的行為而不處理吧！
06/07 14:29, 24F
→
06/07 14:42, , 25F
問題是有法律能讓長治鄉民不用怕嗎？
06/07 14:42, 25F
→
06/07 14:43, , 26F
問題是有法律能讓長治鄉民不用怕嗎？
06/07 14:43, 26F
→
06/07 14:51, , 27F
如果沒有，那我說以後想摸就摸並沒有錯
06/07 14:51, 27F
推
06/07 15:08, , 28F
有可以想摸就摸嗎? 你還不是會被抓去關
06/07 15:08, 28F
→
06/07 15:25, , 29F
不過我可以在定讞以前摸到爽吧！
06/07 15:25, 29F
→
06/07 15:31, , 30F
而且又判不了幾年，深具悔意一下
06/07 15:31, 30F
→
06/07 15:33, , 31F
假釋出來再繼續摸到爽
06/07 15:33, 31F
→
06/07 15:35, , 32F
而且還不能排除我改變心意加重行為
06/07 15:35, 32F
→
06/07 15:37, , 33F
的可能性
06/07 15:37, 33F
從犯罪者的角度， 如果不會有更嚴重的後果， 便不會自然停止犯罪行為。 甚至可能加強犯罪行為， 結果就是被害人的權益會被更嚴重的侵犯。 反過來說，被害者當法律無法解決問題， 那麼自然就會使用其他手段，不會法律這樣規定就這樣算了。 即便兩種行為可能相互抵抗而相互消滅， 但如此案看來並非如此 相信不管哪一個都不是法律制度本身所希望造成的結果吧！ ※ 編輯: meblessme 來自: 211.79.38.197 (06/07 16:00)
→
06/07 16:14, , 34F
你的"從犯罪者的角度"以下都在鬼扯。看似有理但講白了就
06/07 16:14, 34F
→
06/07 16:15, , 35F
是基礎認識不足，犯罪成因有這麼簡單那研究幾百年的犯罪
06/07 16:15, 35F
→
06/07 16:15, , 36F
學家都能去死了。
06/07 16:15, 36F
還有 65 則推文
還有 1 段內文
→
06/07 22:16, , 102F
為什麼??
06/07 22:16, 102F
→
06/07 22:16, , 103F
性，有羈押原因（101）但沒有必要性，所以責付給家屬
06/07 22:16, 103F
→
06/07 22:17, , 104F
我來爬一下新聞
06/07 22:17, 104F
→
06/07 22:17, , 105F
....法官自由心證還是事證不明確 哪一個呢
06/07 22:17, 105F
→
06/07 22:17, , 106F
因為看新聞 今天檢察官聲押是用再犯之虞聲押 如果根本
06/07 22:17, 106F
→
06/07 22:18, , 107F
不具備101的要件 那根本就沒有責付了 回過頭來說 羈押
06/07 22:18, 107F
→
06/07 22:18, , 108F
的"必要"性 還真的是法官說了算 實務上 尤其是針對預防
06/07 22:18, 108F
→
06/07 22:19, , 109F
性羈押 就我認知 法官的審查基準幾乎都是從嚴
06/07 22:19, 109F
→
06/07 22:19, , 110F
所以是法官已確定有此事但認為 交給家屬就可以了 是嗎?
06/07 22:19, 110F
→
06/07 22:20, , 111F
從嚴是指 傷害不夠大就不押對吧
06/07 22:20, 111F
→
06/07 22:21, , 112F
差不多可以這樣說 至少審查的法官是這麼認為
06/07 22:21, 112F
→
06/07 22:22, , 113F
所以我說針對累犯 不能用同一個標準嘛
06/07 22:22, 113F
→
06/07 22:22, , 114F
從嚴的意思是說再判斷「再犯之虞」這個要件上
06/07 22:22, 114F
→
06/07 22:23, , 115F
累犯還不夠嗎
06/07 22:23, 115F
→
06/07 22:23, , 116F
畢竟"再犯之虞"這東西沒有一個標準，他是一個未來的概
06/07 22:23, 116F
→
06/07 22:24, , 117F
念，累犯也只是代表這個人的過去或近期狀況，當然也是
06/07 22:24, 117F
→
06/07 22:24, , 118F
那你們覺得標準應該在哪10次 20次 還是什麼??
06/07 22:24, 118F
→
06/07 22:25, , 119F
種參考標準，但每個法官都有不同的想法及價值觀囉
06/07 22:25, 119F
推
06/07 22:25, , 120F
不過我比較懷疑的是 是不是真的有事證明確這回事
06/07 22:25, 120F
→
06/07 22:26, , 121F
應該不容易 除非剛好有拍到 不過 台灣攝影機容易壞
06/07 22:26, 121F
→
06/07 22:26, , 122F
不過事證明確 也不一定要是事證明確阿 法官覺得明確就好
06/07 22:26, 122F
→
06/07 22:27, , 123F
這種狀況也不少吧
06/07 22:27, 123F
推
06/07 22:28, , 124F
羈押只要到犯罪嫌疑重大即可，我單純認為法官責付僅是
06/07 22:28, 124F
→
06/07 22:28, , 125F
簡單來說 不管是事證明確度或再犯之虞都是法官心證..
06/07 22:28, 125F
推
06/07 22:28, , 126F
因為單從新聞的描述 被告至少犯案五次 警察任一次應該都
06/07 22:28, 126F
→
06/07 22:29, , 127F
認為尚未達羈押的必要性。至於為何沒有必要性？這可能
06/07 22:29, 127F
→
06/07 22:29, , 128F
可以進行詢問調查並移送地檢署偵辦 為什麼拖了那麼多次
06/07 22:29, 128F
→
06/07 22:29, , 129F
除了問法官以外，那就是看筆錄被告自己怎麼講了 以上
06/07 22:29, 129F
→
06/07 22:31, , 130F
不是吧 新聞說警察送了好幾次 是檢察官不起訴
06/07 22:31, 130F
→
06/07 22:32, , 131F
所以警察才只好放人
06/07 22:32, 131F
→
06/07 22:33, , 132F
所以為什麼不起訴就是問題了
06/07 22:33, 132F
→
06/07 22:36, , 133F
是犯嫌不足 還是微罪不舉 就有差了
06/07 22:36, 133F
→
06/07 22:47, , 134F
這就不是新聞看得出來的了
06/07 22:47, 134F
→
06/07 22:55, , 135F
可是這次已經有舉了 所以兩個都不算??
06/07 22:55, 135F
噓
06/11 04:15, , 136F
麻煩原PO貼上資料顯示有"2"名被害人指認黃嫌,We才能回覆解答
06/11 04:15, 136F
→
06/11 04:18, , 137F
原PO在自己都沒寫清楚以作批判法官的基礎之前,抱怨1堆乃離題
06/11 04:18, 137F
→
06/11 04:19, , 138F
只要有2名以上被害人指認,We同意你的抱怨;若無,原PO東拉西扯
06/11 04:19, 138F
→
06/11 04:21, , 139F
1堆"累犯"啦,"反覆"實施啦~最好法院羈押人連基本事實都不顧!
06/11 04:21, 139F
→
06/11 04:23, , 140F
原PO口沫橫飛的"事實",竟是靠"記者寫的"/"鄉民說的"為"依據"
06/11 04:23, 140F
→
06/11 04:27, , 141F
法治歷史的演進早說明了原PO這種不管抓對人沒先押再說的流弊
06/11 04:27, 141F
‣ 更多 meblessme 的文章
文章代碼(AID): #1C36iuK2 (LAW)