[問題] 競合的問題

看板LAW作者 (吃素救地球!!!)時間15年前 (2010/05/04 01:21), 編輯推噓17(17推 0噓 40→)
留言57則, 3人參與, 最新討論串1/1
今天上課老師在講解錯誤的時候提到一個案例： 甲欲殺其父乙，卻誤丙為乙而殺之，結果丙死亡 我知道這樣會成立271I與272II，但是這兩個條文之間應以什麼樣的方式競合？ 還請板上先進不吝解答，感恩 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.244.54.192
→
05/04 01:42, , 1F
私見以為根據所知所犯公式,客觀上只論271I便已足夠.
05/04 01:42, 1F
→
05/04 01:54, , 2F
至於272II,想不出對未具身分之人為殺害行為,如何論其著手.
05/04 01:54, 2F
推
05/04 01:57, , 3F
應該沒有犯殺尊屬罪未遂喔 這是不等價客體錯誤的問題
05/04 01:57, 3F
推
05/04 02:00, , 4F
這個問題還蠻詭異的 跟課本上剛好顛倒
05/04 02:00, 4F
→
05/04 02:00, , 5F
在基本構成要件是等價的客體錯誤,在加重構成要件是不等價.
05/04 02:00, 5F
→
05/04 02:01, , 6F
課本上的例子 是想毀損A車 可是卻毀損到公務車
05/04 02:01, 6F
→
05/04 02:02, , 7F
加重構成要件的結果是責任減輕或加重,本質上還是同一個殺
05/04 02:02, 7F
→
05/04 02:02, , 8F
人的犯罪行為.
05/04 02:02, 8F
→
05/04 02:02, , 9F
公務車法益不一樣唷:)
05/04 02:02, 9F
→
05/04 02:04, , 10F
138和354距離那麼遙遠,是不可以包在一起賣的.....(逃)
05/04 02:04, 10F
推
05/04 02:07, , 11F
272我是把他當成罪責要素
05/04 02:07, 11F
→
05/04 02:07, , 12F
我先押272既遂或是271既遂好了 二選一 科科
05/04 02:07, 12F
→
05/04 02:07, , 13F
最後要選哪個我得再思考看看
05/04 02:07, 13F
→
05/04 02:09, , 14F
所知所犯,這個只有271,並不需要押啦Orz
05/04 02:09, 14F
→
05/04 02:10, , 15F
加重減輕構成要件就是用來處理罪責的啊,因此不論行為數或
05/04 02:10, 15F
→
05/04 02:11, , 16F
罪數應該都只有一個,不應該發生競合的問題.
05/04 02:11, 16F
推
05/04 02:14, , 17F
好吧 最後選271 科科
05/04 02:14, 17F
→
05/04 02:17, , 18F
本來是很想把直系血親尊親屬(罪責要素)當成純主觀要素的
05/04 02:17, 18F
→
05/04 02:18, , 19F
只要誤他人為己父就加重他 不過國內傳統學說的確是用所知
05/04 02:18, 19F
→
05/04 02:18, , 20F
所犯解決 只論271了
05/04 02:18, 20F
推
05/04 10:56, , 21F
私認為成立272未遂和271既遂，兩者再想像競合，因為272本
05/04 10:56, 21F
→
05/04 10:57, , 22F
身主觀就包含271的主觀要件，客觀上只構成271，故只有271
05/04 10:57, 22F
→
05/04 10:59, , 23F
既遂，272未遂是因為懷有272的主觀並有著手，但誤認所以成
05/04 10:59, 23F
→
05/04 11:00, , 24F
立障礙未遂
05/04 11:00, 24F
推
05/04 14:01, , 25F
樓上解法應有誤 請參閱國考版#1BXHoYC6
05/04 14:01, 25F
→
05/04 14:02, , 26F
這題我以前就被R大電過了 因為我的直覺反應就是會想讓殺人
05/04 14:02, 26F
→
05/04 14:02, , 27F
犯多背一點罪 可惜這題用法定符合說解 只會讓他背一條罪
05/04 14:02, 27F
推
05/04 14:33, , 28F
法定符合說也是有單故意說和多故意說，我記得單故意說應該
05/04 14:33, 28F
→
05/04 14:34, , 29F
是少數說才對
05/04 14:34, 29F
推
05/04 14:35, , 30F
所以你覺得此例有兩個故意?
05/04 14:35, 30F
→
05/04 14:36, , 31F
以單故意說來講，用單一故意統整全部故意，所以甲殺親身父
05/04 14:36, 31F
→
05/04 14:37, , 32F
親會處傷害未遂不罰之，很神奇的日說觀點
05/04 14:37, 32F
推
05/04 14:40, , 33F
u大可以推薦一下單故意說與多故意說vs法定符合說 的出處嗎?
05/04 14:40, 33F
→
05/04 14:40, , 34F
為什麼您說的很多學說我都沒見過
05/04 14:40, 34F
推
05/04 14:40, , 35F
單故意說會用在a要殺b，子彈穿透b之後打到身後的c，結果b
05/04 14:40, 35F
→
05/04 14:41, , 36F
可以給一下reference讓我去查查嗎? 小弟書念得太少:(
05/04 14:41, 36F
→
05/04 14:41, , 37F
沒死，b身後的c卻死了，這種打擊錯誤，日說的打擊錯誤和客
05/04 14:41, 37F
→
05/04 14:42, , 38F
體錯誤的通說皆是法定符合說XD
05/04 14:42, 38F
→
05/04 14:43, , 39F
法定符合說分成單故意和多故意說，兩者皆是法定符合說
05/04 14:43, 39F
推
05/04 14:50, , 40F
來源阿，我手上沒有帶書，我引用日本網站給你看
05/04 14:50, 40F
→
05/04 14:51, , 42F
找最下面的法定的符合說，裡面大致上會提到一點點
05/04 14:51, 42F
推
05/04 14:55, , 43F
沒看到有多故意:(
05/04 14:55, 43F
→
05/04 14:56, , 44F
那個裡面是寫數故意犯說啦，我打成多故意XD
05/04 14:56, 44F
→
05/04 14:57, , 45F
附帶一提，單故意犯說裡面是寫一故意犯說
05/04 14:57, 45F
推
05/04 14:59, , 46F
看不懂:( 我的google瀏覽器 翻譯後沒有看到數故意
05/04 14:59, 46F
→
05/04 15:00, , 47F
有出現"數" 這個字也只有三個地方 三個都跟故意無關
05/04 15:00, 47F
→
05/04 15:03, , 48F
不然搜尋 一故意 日文的數是寫簡字
05/04 15:03, 48F
推
05/04 15:06, , 49F
看無 放棄:)
05/04 15:06, 49F
→
05/04 15:06, , 51F
裡面稍微寫的比較詳盡
05/04 15:06, 51F
推
05/04 15:13, , 52F
我知道為啥了 google會把故意翻譯成意圖
05/04 15:13, 52F
→
05/04 17:41, , 53F
李聖傑老師有一篇客體不完全等價錯誤就在談這類的問題.
05/04 17:41, 53F
推
05/04 18:05, , 54F
看起來李師也是把罪責要素=加重構成要件要素
05/04 18:05, 54F
→
05/04 18:06, , 55F
可是在撲馬的分類裡面 這兩者是不同的 我在問一下撲馬老師
05/04 18:06, 55F
→
05/04 19:32, , 56F
pd師的話,95年版的綱要pp.337,應該在本案也是加重要素且只
05/04 19:32, 56F
→
05/04 19:33, , 57F
論輕罪(推敲起來的話)
05/04 19:33, 57F
‣ 更多 mothball 的文章
文章代碼(AID): #1BtmOGm4 (LAW)