Re: [問題]準法律行為之生效消失
※ 引述《filawyer (直山裕誠)》之銘言：
王澤鑑師說，準法律行為之生效應採「發信主義」。(債法原理-債之發生P197)
但有疑問是，準法律行為與法律行為之差異，主要在於前者生效乃基於法律，後者乃
私法自治下所保障之意思表示而生之效力。實務判例認為，準法律行為得準用關於意思
表示之規定，當然包括民法95條「到達主義」之規定在內。
有人知道王師的理論基礎在那裡嗎？
我的是2003.10版的
「承諾遲到之通知，乃事實通知的一種，屬於所謂的準法律行為，故以要約人將遲到的
事實通知承諾人即為已足，且此通知依發送而生效，無待到達，其不到達的危險性，
應由相對人承擔。」
那我認為王老師如果不是這個意思的話，那真的有待修正了：
小前提：事實通知→大前提：準法律行為之一種→結論：
「故以約要人將遲到的事實通知承諾人即為已足，且通知依發送而生效，無待到達」
(這個結論的意義、效果＝發信主義)
故導出：準法律行為應採「發信主義」。
汪汪上課時，好像也曾提到保險法第120條之通知是「觀念通知」，採「發信主義」。
※ 編輯: filawyer 來自: 118.167.116.250 (01/16 13:57)
你上面的推導好像太過於跳躍了吧?
最高法院41年台上字第490號判例
民法第四百四十條第一項所謂支付租金之催告，屬於意思通知之性質，其
效力之發生，應準用同法關於意思表示之規定，如催告人非因有自己之過
失不知相對人之居所者，僅得準用同法第九十七條，依民事訴訟法公示送
達之規定，向該管法院聲請以公示送達為催告之通知，始生催告之效力。
被上訴人定期催告承租人某商號支付租金，僅將催告啟事標貼已被查封無
人居住之某商號門首，自無催告效力之可言。
54年台上字第952號判例
民法第四百四十條第一項所謂支付租金之催告，屬於意思通知之性質，其
效力之發生，應準用同法關於意思表示之規定 (見四十一年台上字第四九
○號判例) ，而民法第九十五條第一項規定：「非對話而為意思表示者，
其意思表示以通知達到相對人時發生效力」，所謂達到，係僅使相對人已
居可了解之地位即為已足，並非須使相對人取得占有，故通知已送達於相
對人之居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，
亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力。
如果照你所推導的，1.觀念通知屬於準法律行為之一 2.觀念通知採"發信主義"
→準法律行為採"發信主義"
那麼從上面兩個判例來看:
a.意思通知屬於準法律行為之一 b.意思通知採"到達主義"
→準法律行為採"到達主義"
這兩個結論不就打架了?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.71.35.148
討論串 (同標題文章)