Re: [請益] 檢察官上訴之後的程序

看板LAW作者giyoi (花樣)時間14年前 (2009/09/22 13:29)推噓1(1推 0噓 1→)

留言2則, 1人參與討論串2/2 (看更多)

謝謝lighthouse板友的回應我把我爸的判決書貼出來麻煩大家幫我看一審無罪檢察官上訴後二審是不是會無罪或是檢察官會不會被法官駁回蠻長的謝謝大家.. ============= 上　訴　人即　被　告　甲○○ 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭民國97 年8 月18日97年度審交簡字第1003號刑事簡易判決，提起上訴（原聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第6898號），本院管轄第二審之合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。甲○○無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟不顧行車之公共安全，猶騎乘車牌號碼XWB-252 號重型機車，沿高雄市新興區○○○路由西往東方向行駛，於民國97年1 月15日晚上9 時40分許，途經該路段與開封路交岔口時，適有乙○○駕駛車牌號碼8803 -ML 號自用小客車沿同路段對向車道行駛欲左轉開封路，被告甲○○因酒後精神不濟，撞擊乙○○所駕車輛。嗣警據報後前往現場處理時，將被告甲○○送高雄醫學大學附設中和紀念醫院急救，測得血液中酒精濃度含量達每公升248 毫克（mg/dl），換算為呼氣酒精濃度含量達每公升1.24毫克（ mg/l），因認被告涉犯刑法第185 條之3 酒醉駕駛罪嫌。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。三、檢察官認被告甲○○涉犯酒醉駕駛罪嫌，無非係以道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故談話紀錄表及照片等件，足證被告於97年1 月15日騎乘機車途經高雄市新興區○○○路與開封街口時，有與乙○○駕駛自小客車發生撞擊之交通事故；又高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下略稱高醫）緊急生化檢驗報告記載，97年1 月15 日被告車禍送醫後，高醫抽取其血液檢體檢驗結果，血液中酒精濃度高達每公升248 毫克，為認定被告有酒醉駕車行為所憑之論據。訊據被告堅詞否認有何酒醉駕車犯行，辯稱：伊平日就無飲酒之習慣，當天伊也沒有喝酒，高醫酒精濃度檢驗報告應該有誤等語。四、經查，被告於97年1 月15日晚上9 時40分騎乘機車與乙○○ 駕駛自小客車肇事後，送高雄醫學院急診部救治，經抽血測得其血液中酒精濃度含量達每公升248 毫克，換算呼氣酒精濃度含量達每公升1.24毫克，固有高醫緊急生化檢驗報告在卷可據（見警卷第12頁）。惟按血液中酒精濃度含量達每公升200 毫克以上時，行為人將出現「步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰」等中毒症狀，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院88年8 月5 日（88）北總內字第 26868 號函附卷可考，亦為本院歷來審理此類案件職務上所知悉之事項，經查： (一)本件被告於97年1 月15日晚騎乘機車沿高雄市新興區○○○ 路由西往東方向行駛，於同日晚上9 時40分許途經七賢一路與開封路交岔口時，撞及沿同路段對向車道行駛欲左轉開封路之乙○○駕駛之自小客車，除經證人乙○○於警詢中證述明確外，並有高雄市政府警察局新興分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、高雄市政府警察局交通大隊事故談話紀錄表等件在卷可稽（分別見警卷第3 頁～第 9 頁），又被告於當日晚上9 時15分至9 時35分有前往惠康牙醫診所治療牙疾一情，亦有惠康牙醫診所97年1 月16日證明書1 紙存卷（見警卷第16頁），是被告當日如確有飲酒情形，飲酒時間亦應在當晚9 時15分抵達惠康牙醫診所就診前，先予敘明。 (二)然被告至惠康牙醫診所就診時，並無何身心行為異常情事，亦無聞到口中有任何酒氣，有惠康牙醫診所97年5 月23日函附卷可據（見院卷一第9 頁），證人乙○○亦於本院審理中證稱：97年1 月15日發生車禍後約半小時，我有前往高醫急診室探望被告，我問他要找誰來醫院幫忙照護，被告跟我說他太太人在台北，請我打電話叫他朋友來醫院，被告當時可以清楚告訴我他朋友的電話。我在高雄醫學院停留約1 個小時，因被告受傷講話不是很大聲，所以我與被告對話時和他靠得蠻近的，大約耳朵已經靠到他嘴邊了，當時沒有聞到被告有酒味，亦沒有看到被告有作嘔或嘔吐的動作（見本院卷二第27頁～第28頁、第30頁），核與證人即車禍現場處理員警戊○○證稱：未聞到被告身上有酒味等語等語相符（見本院卷二第51頁），則被告車禍後尚可指示乙○○通知友人到院協助照護，意識清醒，亦未有一般血液中酒精濃度含量達每公升200 毫克以上時，行為人常見噁心嘔吐等症狀，參以酒測值高達血液中酒精濃度每公升248 毫克，則已有飲酒過量之情形，衡之經驗法則，縱未完全與被告貼身靠近，不論自被告軀體或言談中散發之口氣，均可輕易聞到濃烈酒味，然惠康牙醫診所之醫師、乙○○及員警戊○○此等車禍發生前後曾與被告有互動、接觸之人，均未嗅到被告身上之酒氣，實與常情相違，被告車禍後之反應、徵狀，客觀上已與一般飲酒後之情形不同，其於97年1 月15日當晚是否確有飲酒，誠有可疑之處。 (三)證人戊○○雖於本院審理中證稱：依我當交通警察20年經驗看來被告是有喝酒的跡象，因為在急診室時我問他有無發生車禍，他說沒有，後來我問他怎麼到急診室來的，身上的傷怎麼形成的，他都說不出個所以然（見本院卷三第48頁），惟衡酌交通事故之發生往往在於火光電石的瞬間，傷者在因受傷痛楚或驚嚇過度以致短暫昏迷後，一時無法回憶事故之發生狀況，甚為常見，參以證人乙○○所述，被告送到醫院後，眼睛是閉上的，我叫被告時，被告眼睛也會睜開（見本院卷三第28頁），是被告在半夢半醒、意識片段之未完全清醒狀態下，無法回答員警戊○○有關車禍發生過程或傷勢成因的提問，亦非無可能。又依證人戊○○所述，除被告無法陳述肇事經過外，無其他跡象可資認定被告有飲酒等語（見本院卷三第51頁），是尚不得據此逕為被告當日確有飲酒之不利認定。 (四)又經本院向高醫調取被告之病歷紀錄，依病歷紀錄所附被告 97年1 月15日救護紀錄表及急診處理紀錄單「到院前評估與處置」紀錄中，生命徵象、昏迷指數欄依葛氏昏迷指數（ GCS, Glasgow Coma Scale）評估被告之意識障礙程度，其中其睜眼反應得到4 分，語言反應得到5 分，運動反應得到 6 分，均為最高分，該數據之意義即為被告當時之意識狀態合於正常人之標準，亦經證人即高醫急診室護理師丁○○陳述明確（見本院卷三第34頁），另依救護紀錄「送往醫院或地點」欄所示，被告在車禍現場並主動要求送至高醫急診，有高醫97年10月31日高醫附行字第0970003647號函及附件被告病歷紀錄1 份在卷可憑（見本院卷二第101 頁、第107 頁），足見被告在清醒時意識甚為清晰，並得為符合自身需求之判斷，而與首揭函文所示血液中酒精濃度含量達每公升 200 毫克以上時，行為人將出現精神混惑不清晰等中毒症狀有異。另參酌本件被告在97年1 月16日得知車禍發生當日血液中酒精濃度之檢測結果後，便立即要求重行抽血檢測，又因懷疑高醫緊急生化檢驗報告所依憑之血液檢體並非其本身之血液，而於97年1 月18日自費採集自體口腔黏膜與97年1 月15日、同年月16日抽取之血液檢體進行DNA 之比對，有高醫97年10月8 日診字第971008 266號診斷證明、98年2 月18 日高醫附行字第0980000488號函及附件親子鑑定結果報告書各1 份附卷（見本院卷二第第46頁、158 頁～第159 頁），該等檢驗所需費用不貲，被告如非確信自己之清白，企圖以科學之方法驗證，否則又何須針對血液檢體之酒精含量及檢體DN A一再要求重行檢驗。 (五)另查，依高雄醫學院親子鑑定結果報告書、高雄市政府警察局98年6 月1 日高市警鑑字第0980032446號鑑驗書鑑驗結果，測出血液中酒精濃度含量高達每公升248 毫克之血液檢體，雖與被告DNA 之型別相符，確係抽取自被告一情，固堪認定（見本院卷二第129 頁、第203 頁），惟血液中酒精濃度測試之檢驗方法、測得結果之登錄等環節，在作業流程上並非毫無疏失或誤植之可能，更何況檢測之結果已顯與被告97 年1 月15日車禍前後之外在表現有所差異，業如前述，即難單憑該酒測報告所顯示之數值，推論被告曾經飲酒。 (六)另以，被告雖於97年1 月15日晚上9 時40分許騎乘機車撞及乙○○駕駛之自小客車，惟依證人乙○○對車禍當時狀況之描述：我開車自七賢路欲左轉開封路，當時速度緩慢，遠遠有看到被告騎乘之機車，我當時判斷認為來得及轉彎，我就轉過去，結果被告就直接撞到我自小客車之後門，會發生撞擊的原因，可能係因我小客車彎得太慢，也可能是我覺得我彎得過去，被告也覺得他騎得過去（見本院卷三第29頁～第 30頁），核與道路交通事故現場圖所示，被告騎乘之機車直行，撞擊乙○○駕駛自小客車右側車身一情相符（見警卷第 16頁），證人乙○○另證稱：我看到被告的時候，被告就是騎著機車，沒有傾斜，或是彎來彎去的情形等語（見本院卷三第29頁），是堪認本件交通事故之發生，應源於雙方通過路口時，因誤判情勢均未予減速或相互禮讓，而非因被告飲用酒類後視覺及行為反應能力降低所致，併予敘明。五、綜上所述，被告於車禍發生後，均未有噁心嘔吐或因控制力降低而行車蛇行之情形，與血液中酒精濃度含量達每公升20 0 毫克以上時，行為人將出現之中毒症狀有異，且被告清醒時意識清晰，其於車禍當時之精神狀態顯然未達不能安全駕駛動力交通工具之程度。公訴人提出證明被告酒醉駕車之證據，尚未達於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，既仍存有合理之懷疑，即無從為有罪之認定，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之酒醉駕車犯行，揆諸首揭說明，既無積極證據足認被告犯罪，即屬不能證明被告犯罪。六、末按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；於檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449 條第3 項、第451 條之1 第4 項但書第3 款、第452 條分別規定甚明。又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455 條之1 第 3 項準用第369 條第2 項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年度臺非字第21號判例意旨參照）。本件被告既經本院認應為無罪之諭知，已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原審判決外，並應逕行改依第一審通常程序判決之，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　31　　日刑事第十八庭審判長法官蔡廣昇法官黃繼瑜法官王琁上正本證明與原本無異（檢察官）如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　31　　日書記官黃國忠 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.240.26.182

推

ikehunting

09/23 01:14, , 1^F

09/23 01:14, 1^F

→

ikehunting

09/23 01:15, , 2^F

09/23 01:15, 2^F

‣ 返回看板[ LAW ] 學術

‣ 更多 giyoi 的文章

文章代碼(AID): #1Ak62k_k (LAW)