[問題] 幫他人打卡，屬於偽造文書嗎？

看板LAW作者 (逍遙遊)時間15年前 (2009/07/15 18:45), 編輯推噓1(3推 2噓 36→)
留言41則, 7人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
突然有朋友叫我幫他打卡，但我不願意。 因為「勿以惡小而為之」。 但想問大家，如果這行為屬於「偽造文書」的話。 代打卡者？ 被打卡者？ 那一位要負偽造文書？還是兩位都有？ 麻煩大家解惑了，謝謝^^ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.249.204
推
07/15 19:13, , 1F
順著你的「如果」來講 你是正犯 他是教唆犯
07/15 19:13, 1F
噓
07/15 19:54, , 2F
那是網路上點打卡 哪來得文書
07/15 19:54, 2F
→
07/15 19:54, , 3F
點上班時間 ..小題大作
07/15 19:54, 3F
噓
07/15 20:04, , 4F
假正直
07/15 20:04, 4F
→
07/15 23:11, , 5F
偽造文書不會 詐欺得利 倒是有可能..
07/15 23:11, 5F
推
07/16 00:14, , 6F
推詐欺得利
07/16 00:14, 6F
→
07/16 00:19, , 7F
往另一個方向來看,雇主如果偽造打卡記錄虛構員工曠職記載,
07/16 00:19, 7F
→
07/16 00:20, , 8F
就可能評價為偽造文書,如台高院上易2851,"員工打卡表係僱
07/16 00:20, 8F
→
07/16 00:21, , 9F
主附隨其業務上所製作之文書",是不是一定不以文書論,或可
07/16 00:21, 9F
→
07/16 00:21, , 10F
再斟酌.
07/16 00:21, 10F
→
07/16 00:32, , 11F
一般打卡是沒有接觸到"文書" 的 尤其是現在都是bb
07/16 00:32, 11F
→
07/16 00:33, , 12F
而打卡後製而成的紀錄所製成 通常都叫做"文書"
07/16 00:33, 12F
→
07/16 00:33, , 13F
220準文書.......(逃)
07/16 00:33, 13F
→
07/16 00:35, , 14F
文書的範圍廣到一種莫名其妙囉哩叭唆匪夷所思的境界.
07/16 00:35, 14F
→
07/16 00:37, , 15F
請參考代寫論文 或是代考的判例吧 囧...
07/16 00:37, 15F
→
07/16 00:38, , 16F
題外話 突然想到有次上課有人代簽 教授說要告他偽造文書
07/16 00:38, 16F
→
07/16 00:45, , 17F
打卡會涉及顧傭債務履行的權利義務關係,和那兩個不太一樣.
07/16 00:45, 17F
→
07/16 00:47, , 18F
去確認一下偽造文書要保護的法益吧 啾咪~>///<
07/16 00:47, 18F
→
07/16 00:48, , 19F
真要說射程廣狹,偽造引擎號碼,移動界標,這種才叫好玩XD
07/16 00:48, 19F
→
07/16 00:51, , 20F
偽造文書印文罪章所要保護的法益是文書在法律交往中的安全
07/16 00:51, 20F
→
07/16 00:52, , 21F
性與可靠性:)
07/16 00:52, 21F
→
07/16 00:54, , 22F
用法益說不如用罪刑法定主義說,說是"使他人業務登載不實"
07/16 00:54, 22F
→
07/16 00:54, , 23F
偽造文書 系指(無製作權人) 受本人承諾是不會構成的
07/16 00:54, 23F
→
07/16 00:55, , 24F
無法明文而不罰,我倒是不太會有意見:)
07/16 00:55, 24F
→
07/16 00:55, , 25F
其餘者 是詐欺得利抑或私法關係 ps:引擎號碼有製作權人是
07/16 00:55, 25F
→
07/16 00:55, , 26F
我有說是210還是分則第15章嗎?
07/16 00:55, 26F
→
07/16 00:55, , 27F
國家的監理單位~~(菸)
07/16 00:55, 27F
→
07/16 00:56, , 28F
非也非也,判例見解那是廠商.....:)
07/16 00:56, 28F
→
07/16 00:57, , 29F
"並說明機車引擎號碼係機車製造廠商對其出廠之標誌"
07/16 00:57, 29F
→
07/16 00:58, , 30F
最高法院66年台上字1961判例之原判決理由書參照:)
07/16 00:58, 30F
→
07/16 01:08, , 31F
從開頭我的疑問就只在"是不是一定不以文書論"這點罷了:)
07/16 01:08, 31F
→
07/16 01:09, , 32F
那個"哪來得文書"看來著實讓人眼癢手癢啊.......XD
07/16 01:09, 32F
→
07/16 01:11, , 33F
有人看得懂e大會本題要表達甚麼嗎 XD
07/16 01:11, 33F
→
07/16 01:15, , 34F
希望e大針對法外人士的問題 給予簡單明瞭的答覆
07/16 01:15, 34F
→
07/16 01:16, , 35F
不然縱使文華洋溢 他們也是霧裡看花
07/16 01:16, 35F
→
07/16 01:17, , 36F
E目前的狀態尚屬合理正常範圍..待會說不定有雞排絕技
07/16 01:17, 36F
推
07/16 01:29, , 37F
雞排 !!! 在哪在哪 !!! (兩眼發光)(餓)
07/16 01:29, 37F
→
07/16 01:30, , 38F
就針對e大所言而進行私評一事 先對e大道歉 ^^!
07/16 01:30, 38F
→
07/16 02:08, , 39F
我開始思考是不是只有拉到雞排才能成為合理正常範圍了(泣)
07/16 02:08, 39F
→
07/16 02:41, , 40F
不過被評論也沒什麼不好啊,反正順便可以複習,有道理還可以
07/16 02:41, 40F
→
07/16 02:42, , 41F
學習,這裡是法律板嘛;p
07/16 02:42, 41F
‣ 更多 dgc 的文章
文章代碼(AID): #1ANRD2Es (LAW)
‣ 更多 dgc 的文章
文章代碼(AID): #1ANRD2Es (LAW)