Re: [問題]阿瑪斯事件之判決!

看板LAW作者maximilian (涉事)時間19年前 (2005/01/15 08:21)推噓2(2推 0噓 3→)

留言5則, 2人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《littleplant (littleplant)》之銘言： : 阿瑪斯油輪漏油事件於90年間發生, : 於前幾日由挪威地方法院作成判決, : 雖然台灣方面獲得勝訴,但是僅獲賠九百多萬, : 卻要負擔一千六百多萬的訴訟費,結果台灣還是"賠"了.. : 相關網頁與資料如下: : http://ww2.epa.gov.tw/enews/Newsdetail.asp?InputTime=0940111163026 : http://content.sina.com/news/77/70/7777058_1_b5.html : 小女子就結果感到不平,畢竟這件事件對台灣生態造成莫大傷害, : 除了於環保方面的疑問之外,就法律層面亦有幾點想提出一些問題, : 希望各位先進能予以解惑.. : 問題一:本訴訟為何由挪威地方法院管轄? 該輪之船東責任互保協會（Assuranceforeningen Gard）所在地Arendal市之地方法院 : 問題二:原則上應由敗訴之一方負擔訴訟費用,為何判決中卻宣告台灣須負擔訴訟費? 部分勝訴部分敗訴，求償三億，法院認有理由約九百五十三萬。 http://e-info.org.tw/news/taiwan/2004/ta04112901.htm : 問題三:於判決理由裡,法官認為這片海域雖受損,但得以自然力復原, : 即駁回我方關於復育費用之求償,是否合理? 如果依照你所給網址的判決理由摘要來看，其重點整理如下駁回的損害項目主要有：珊瑚復育費用（Ａ）、漁業復育費用（Ｂ）、觀光收入損失（Ｃ）以及稅收損失（Ｄ）因為墾丁龍坑海域雖然為國家領海所及，但其並非為財產權之客體，因此以國家主體所興之訴訟，就其領海海域損害之認定似應以國家因其汙染而支出的費用或減少的收入。因此，單單證明海域此刻確有受損不足構成請求填補損害之理由，而必須證明以上Ａ到Ｄ四項費用或損失係為復育海域所必要，或因海域汙染所發生，而且還必須限定為係因阿瑪斯號漏油與相關汙染行為所致。Ａ的請求，按該文其爭點在於，由我國出面進行復育（固定或復育受損珊瑚）的必要性，而自然力的復原是認定有無必要的參考指標之一。另外，法院也認為我國所提復育手段沒有實效（很可能不成功）。Ｂ的請求，按該文其爭點在於，因果關係與必要性。Ｃ的請求，按該文其爭點在於，因果關係，法院認為收入損失主要是受其它因素影響，並且往年遊客人數的升降趨勢佐證。Ｄ的請求，按該文其爭點在於，損害的有無，這涉及該地區的稅入認定範圍。 : 問題四:請問我方該採取怎樣的策略上訴? : 感謝諸位大德! : 愛護也關心台灣的小女子 -- Legalservice ＊台　灣　大　學　法　律　服　務　社＊ Legalservice ╭─ ． ‧ Ｉ　ｎ　ｆ　ｏ　ｒ　ｍ　ａ　ｔ　ｉ　ｏ　ｎ ‧ ． ─╮ │ 地點台北市徐州路21號台大法律學院大禮堂 │ 服務時間每週六下午一點至當日案件處理完畢為止（免費） │ 掛號時間週六下午十二點四十五分至兩點半（限當日掛號） │ 電話 (02) 23940537 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.149.93 ※ 編輯: maximilian 來自: 218.166.149.93 (01/15 08:53)

推

giiii

61.221.29.213 01/15, , 1^F

61.221.29.213 01/15, 1^F

→

giiii

61.221.29.213 01/15, , 2^F

61.221.29.213 01/15, 2^F

→

giiii

61.221.29.213 01/15, , 3^F

61.221.29.213 01/15, 3^F