[新聞] 芬蘭嘻哈藝人在收到粉絲抱怨後 對被指稱抄襲GOT7道歉

看板KoreaStar作者 (happy day)時間8年前 (2017/09/04 22:07), 編輯推噓43(43推 0噓 43→)
留言86則, 32人參與, 最新討論串1/1
芬蘭嘻哈藝人在收到粉絲抱怨後 對被指稱抄襲GOT7道歉 芬蘭嘻哈藝人Mc Mane和他的團體Mansesteri因為專輯封面和GOT7專輯Flight Log: Turbulence的封面有相似性而道歉。 GOT7的粉絲在社交媒體上指稱這是抄襲，並且tag了JYP Entertainment和GOT7。粉絲的抱 怨一開始被忽視，但是在臉書，instagram和其他平台上產生壓力後，Mc Mane代表 Mansesteri發表官方道歉。 就像你看到的，Mc Mane說他們因為宣傳文件和GOT7的專輯封面相似而抱歉，並且承認參 考了GOT7的Flight Log: Turbulence專輯設計。他進一步解釋並沒有對韓團不尊重的意思 ，並且說目前還沒辦法更換Mansesteri在Spotigy上的照片。他做了結論:「我們會想辦法 減少對粉絲的傷害和憤怒(希望不是太大)。請支持GOT7和所有好的音樂!我們不是故意的 。<3 - Mansesteri @jypentertainment #got7.」 看看這兩張封面照和下面的道歉全文。你對這個相似性怎麼看? https://i.imgur.com/qci2TYu.jpg
https://i.imgur.com/x3Ia92e.jpg
https://i.imgur.com/kS0pnZh.jpg
https://i.imgur.com/hk7l5MM.jpg
allkpop: https://goo.gl/EeJ3fW News Writer: elliefilet -- August 2017 朴寶劍--\新加坡 音樂銀行 MC / 鄭振永--\9月3日 KBS獨幕劇 如果我們是季節/準備拍電影和準備B1A4回歸 http://i.imgur.com/5CleHq4.png
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.214.115.100 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/KoreaStar/M.1504534032.A.5E7.html
推
09/04 22:13, , 1F
其實我真的搞不懂抄襲，引用，致敬，取樣到底怎麼分耶!?
09/04 22:13, 1F
→
09/04 22:13, , 2F
到底多少比例算抄襲啊?
09/04 22:13, 2F
推
09/04 22:14, , 3F
一個ctrl+c, ctrl+v
09/04 22:14, 3F
推
09/04 22:15, , 4F
你能接受的叫做致敬 你不能接受的叫做抄襲
09/04 22:15, 4F
→
09/04 22:16, , 5F
我覺得這個算引用而已啊!
09/04 22:16, 5F
→
09/04 22:17, , 6F
引用不用附出處嗎XD
09/04 22:17, 6F
推
09/04 22:18, , 7F
我覺得引用跟致敬的意思是 用了這個素材但不會把它佔為己
09/04 22:18, 7F
→
09/04 22:18, , 8F
有吧 不會說：這個是我設計的
09/04 22:18, 8F
推
09/04 22:21, , 9F
真的是有點像
09/04 22:21, 9F
推
09/04 22:22, , 10F
可是不是常常看了影評 才知道某電影某個環節是在致敬某片
09/04 22:22, 10F
→
09/04 22:22, , 11F
或某個人嗎?
09/04 22:22, 11F
→
09/04 22:23, , 12F
很多梗不都是引用別的地方來的，也不會特別打說這梗怎麼
09/04 22:23, 12F
→
09/04 22:23, , 13F
來的啊?
09/04 22:23, 13F
→
09/04 22:25, , 14F
個人覺得致敬要玩出新花樣才算欸
09/04 22:25, 14F
→
09/04 22:25, , 15F
致敬是大大方方故意要讓人看出來那種
09/04 22:25, 15F
推
09/04 22:27, , 16F
喔 可是我常常都是看影評才知道梗從哪來耶
09/04 22:27, 16F
推
09/04 22:28, , 17F
我覺得蠻像的 不過有道歉就好
09/04 22:28, 17F
推
09/04 22:29, , 18F
其實很多歌被取樣 都是原本作者不願意的情況下被取樣走的
09/04 22:29, 18F
推
09/04 22:40, , 19F
覺得劇情類才有致敬的空間 設計啊 歌曲啊那些要分辨致
09/04 22:40, 19F
→
09/04 22:40, , 20F
敬跟抄襲還真的很困難
09/04 22:40, 20F
推
09/04 22:42, , 21F
排版花樣很多,這外型跟顏色都一樣蠻明顯"參考"了
09/04 22:42, 21F
推
09/04 22:45, , 22F
這個讓我想到前幾天有挪威歌手單曲封面貼了跟B.A.P一摸一
09/04 22:45, 22F
→
09/04 22:45, , 23F
樣的logo = =
09/04 22:45, 23F
推
09/04 22:45, , 24F
有道歉給推 反觀某編舞老師
09/04 22:45, 24F
推
09/04 22:46, , 25F
我最有疑問的就是歌曲的取樣了 很多歌曲完全使用一樣的合
09/04 22:46, 25F
推
09/04 22:47, , 26F
這抄得滿明顯的，另外致敬的對象要是經典才能成梗
09/04 22:47, 26F
推
09/04 22:47, , 27F
GOT7 怎麼那麼容易被抄襲啊
09/04 22:47, 27F
→
09/04 22:47, , 28F
絃, 為什麼不算抄襲呀? 覺得取樣和抄襲的界線是最模糊的
09/04 22:47, 28F
推
09/04 22:49, , 29F
這也太像 背景 姿勢 字體 色調都差不多 但願意道歉比強
09/04 22:49, 29F
→
09/04 22:49, , 30F
國某編舞老師好多了
09/04 22:49, 30F
→
09/04 22:54, , 31F
說漸變色抄襲也太嚴重..以前國中在學3D字體就能套用了
09/04 22:54, 31F
推
09/04 22:57, , 32F
我個人覺得8~90%的取樣,就一定是抄襲了,但這兩者不會
09/04 22:57, 32F
→
09/04 22:57, , 33F
互相過度,頂多是不同人對於程度上該定義何種名字的爭
09/04 22:57, 33F
→
09/04 22:57, , 34F
吵
09/04 22:57, 34F
→
09/04 23:01, , 35F
滿驚訝有人覺得參考到這個程度不是抄襲XD
09/04 23:01, 35F
推
09/04 23:04, , 36F
就跟那個某編舞老師一樣，取用單項元素當然沒什麼
09/04 23:04, 36F
→
09/04 23:05, , 37F
有問題的是模仿整個架構跟細節鋪排吧
09/04 23:05, 37F
推
09/04 23:06, , 38F
可能因為聽一些取樣歌曲,曾經大感驚訝過,覺得相似度太高
09/04 23:06, 38F
推
09/04 23:06, , 39F
這一個是抄襲應該毫無爭議，背景都是飛機殘骸，字
09/04 23:06, 39F
→
09/04 23:06, , 40F
體色、框架、姿勢一樣，連標題Turbulence都轉成芬
09/04 23:06, 40F
→
09/04 23:06, , 41F
蘭文而已......
09/04 23:06, 41F
→
09/04 23:07, , 42F
所以就覺得這種相似度比很多所謂取樣歌曲來得低
09/04 23:07, 42F
→
09/04 23:07, , 43F
也就不會覺得一定算抄襲了。其實著作權法上對抄襲的定義是
09/04 23:07, 43F
→
09/04 23:08, , 44F
很嚴謹的, 一般人其實也很難以判斷。
09/04 23:08, 44F
→
09/04 23:10, , 45F
對了, 有一種"馬賽克拼貼創作法", 就是你到處拿各個別人的
09/04 23:10, 45F
→
09/04 23:11, , 46F
作品的一部份,"拼貼組合"後, 就成為你自己的作品
09/04 23:11, 46F
→
09/04 23:11, , 47F
光是背景部分 引導線，光源方向，主道具飛機殘骸的安排
09/04 23:11, 47F
→
09/04 23:12, , 48F
都相同
09/04 23:12, 48F
→
09/04 23:12, , 49F
前面的字就不用說了
09/04 23:12, 49F
推
09/04 23:13, , 50F
hao大, 有空時如果有興趣 ,也可以聽聽一些取樣作品和原作
09/04 23:13, 50F
→
09/04 23:14, , 51F
對比, 真的有很多相似度更大的
09/04 23:14, 51F
推
09/04 23:14, , 52F
如果有人模仿小畑健的畫風畫了一套漫畫,沒人會說他抄
09/04 23:14, 52F
→
09/04 23:14, , 53F
襲,因為那很不容易,但版型這種東西去素材網站是要付費
09/04 23:14, 53F
→
09/04 23:14, , 54F
使用的,就跟excel裡的樣板一樣幾個免費幾個付費
09/04 23:14, 54F
→
09/04 23:14, , 55F
基本上不同的領域是有不同規則的
09/04 23:14, 55F
→
09/04 23:16, , 56F
lovejy大 我覺得音樂取樣跟視覺設計沒辦法類比
09/04 23:16, 56F
推
09/04 23:19, , 57F
終於道歉了@@''
09/04 23:19, 57F
推
09/04 23:37, , 58F
同覺得音樂取樣跟視覺設計沒辦法類比，這顏色字體材質都一
09/04 23:37, 58F
→
09/04 23:38, , 59F
樣，位置擺放也都一樣，根本複製貼上更改內容而已
09/04 23:38, 59F
推
09/05 00:05, , 60F
判定標準也是法院說了算
09/05 00:05, 60F
推
09/05 00:14, , 61F
有道歉給推 至少肯道歉 不像有的人還會抄的理直氣壯反過
09/05 00:14, 61F
→
09/05 00:14, , 62F
來兇被抄的那方
09/05 00:14, 62F
推
09/05 00:20, , 63F
有道歉給推,代表他有在注意GOT7,真的喜歡這設計才會
09/05 00:20, 63F
→
09/05 00:20, , 64F
用,總比有人都不認錯好~~
09/05 00:20, 64F
→
09/05 00:28, , 65F
真的太像了
09/05 00:28, 65F
推
09/05 01:06, , 66F
這排版這配色還不算抄喔XDDD
09/05 01:06, 66F
推
09/05 01:11, , 67F
這根本抄好抄滿了啊....
09/05 01:11, 67F
推
09/05 01:55, , 68F
商用的素材是要拿授權的，上面說有些部分可能是個人創作
09/05 01:55, 68F
推
09/05 01:59, , 69F
不管是引用,致敬,取樣，最終作品都要有新的意義/呈現
09/05 01:59, 69F
→
09/05 02:00, , 70F
如果什麼新想法都沒有，那就是抄襲了啊～
09/05 02:00, 70F
推
09/05 02:07, , 71F
版型根本一樣...
09/05 02:07, 71F
推
09/05 02:10, , 72F
這個從概念到呈現手法都抄了，還沒有比較漂亮XDDD
09/05 02:10, 72F
推
09/05 02:33, , 73F
什麼新想法都沒有就是抄襲+1
09/05 02:33, 73F
推
09/05 02:41, , 74F
那有些電影抄襲（/致敬？）經典電影，為什麼會說是致敬@@
09/05 02:41, 74F
→
09/05 02:41, , 75F
？
09/05 02:41, 75F
推
09/05 02:50, , 76F
我覺得那要看出發點跟創作理念欸～每個人的為什麼不一樣
09/05 02:50, 76F
→
09/05 02:51, , 77F
應該也有明明是抄襲被抓，然後瞎掰他是為了致敬
09/05 02:51, 77F
推
09/05 02:55, , 78F
反正創造者自己要清楚為什麼用這個材料，是有理由的
09/05 02:55, 78F
→
09/05 02:56, , 79F
最好這個理由還能服人啦～不能服人他說致敬你還是覺得抄襲
09/05 02:56, 79F
推
09/05 03:46, , 80F
看了對照圖覺得實在沒理由弄到那麼像
09/05 03:46, 80F
推
09/05 07:30, , 81F
一個是先講.一個是被抓到
09/05 07:30, 81F
→
09/05 08:10, , 82F
抄得滿明顯, 但回應態度不錯.
09/05 08:10, 82F
推
09/05 08:45, , 83F
有像
09/05 08:45, 83F
推
09/05 09:33, , 84F
GOT7真的是從舞蹈 音樂 到封面都有被抄耶 這種算業界好
09/05 09:33, 84F
→
09/05 09:33, , 85F
風評嗎？
09/05 09:33, 85F
推
09/05 12:12, , 86F
無論法律規定如何 兩張圖比較 10人中9.9人會覺得是抄襲吧:)
09/05 12:12, 86F
‣ 更多 tlsf 的文章
文章代碼(AID): #1PhLuGNd (KoreaStar)