Re: [外電] The Problems With Ekpe Udoh

看板Kings作者 (新阿泰)時間14年前 (2010/05/20 17:22), 編輯推噓44(44082)
留言126則, 13人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
推人太多讓人覺得有要吵架的感覺 所以我乾脆回文 我認為講不對的文章如果你自己明確知道認為它講不對有誤導的嫌疑 你就應該出來反博 不然有人被誤導了反而不好 當然不是針對譯者, 而是針對作者 我自己也可能有講不對或牽涉到主觀意識太多的地方 (雖然我盡量避免, 但知識不足的地方就是我才疏學淺那沒辦法) 但請各位不吝指教 ※ 引述《eliczone (C'est la vie)》之銘言: : http://www.sactownroyalty.com/2010/5/19/1479223/the-problems-with-ekpe-udoh : see several fans jumping aboard the Ekpe Udoh bandwagon as the Kings' : superdupersleeper pick. It's quite clever, and I don't mean that in a : dismissive or condescending way. Clearly, multiple fans think Udoh could be : in play at No. 5, despite his status as a low lottery prospect on most : boards. This, to me, indicates that several fans find this to be a keen idea. : 有很多球迷都想要選Ekpe Udoh,這將會是完全沒有人猜得到的。這相當聰明,真的,我 : 沒有輕視的意思。很明顯的,很多球迷認識Udoh可能值得第五順位,儘管他在大部分的預 : 測是低樂透球員。 : I'm not on board. : 我並不這麼認為。 : Problem #1: No one ever spells his name right. It's Ekpe, not Epke and : certainly not Eppie's. : 第一個問題:沒有人將他的名字拼對。是Ekpe,不是Epke更不是Eppie : Problem #2: He's not a defensive rebounder. Udoh rebounded 17.9 percent of : defensive opportunities, per KenPom.com. Baylor was 169th in the nation in : defensive rebounding, so there were certainly available opportunities Udoh : nor a teammate grabbed. (I mention that because if a player has mediocre : rebound rates but the team ranks highly, there could be an issue of a : teammate or two deflating said player's rebound totals.) Just about every big : man pegged for the first round outrebounded Udoh on defense. A number of : small forwards did, as well. It's not just that this team needs defensive : rebounding. It's that the team can't really afford to add a player to the : frontcourt rotation who cannot rebound on defense effectively. : 問題2:他不是個會搶防守籃板的人。Udoh平均只有17.9%的防守機會搶得到籃板,排名 : 第169名。所以常常Udoh和隊友都搶不到籃板(我提這個是因為如果一個球員沒有漂亮的數 : 字,卻待在一支排名很高的球隊,有可能是因為隊友壓縮到他的空間),幾乎第一輪的大個 : 在防守籃板都巴掉他,一些SF也是。並不只是這支球隊需要防守籃板,而是這支球隊無法 : 負擔增加一名無法有效率搶籃板的前場(Spencer No Rebound Hawes:我先搶到位置了) 先來看看該網站定的dr% 定義 Defensive rebounding percentage (DR%): This is the percentage of possible defensive rebounds a player gets: PlayerDR / [%Min * (Team DR + Opp. OR)] 球員防守籃板 / [ 球員上場時間率 * (團隊防守籃板 + 對手球隊進攻籃板) ] 用團隊防守籃板 + 對手球隊進攻籃板 去乘 球員上場時間率 構成一個看似可靠的參數 最後以球員的防守籃板去除得到百分比 但是它忽略了一點 就是該球員本身也是團隊防守籃板貴獻者的一份子 如果這是一個在防守籃板本身就對球隊很有重任在身的 一名球員 他的數據早就已經列入了團隊防守籃板一部分之中 再把他防守籃板拿去除一次只會造成嚴重的失真 (過高過低的情況都可能發生) 就我在前一篇的推文 我一直再懷疑Ekpe Udoh 為什麼 個人籃板成績明明不錯 但是DRB%卻爛到只排314 但看到這個公式我猜想答案在這 有注意到原文作者提到 Baylor was 169th in the nation in : defensive rebounding (其實這個數據本身有誤 但Baylor籃板靠udoh一個人撐是不爭的事實) 這個引用數據嗎? 意思是說Baylor本身的防守籃板就遭透了 不佳的被對方搶進攻籃板數 以及本身太倚靠Udoh作攻防轉換 最後這個數據導出來隊上籃板工作作最多的人反而極容易被埋沒 我們看看 udoh 整年搶了 222 個防守板 然後 DR% 17.9 排 314 跟他同隊的 Fred Ellis 整年搶了 30跟防守板 然後 DR%可以高達 17.4 你就不禁懷疑這份dr% 排名的公正性到底在哪裡? 於是, 你再去找跟他同樣籃板抓的多的球員 以及 他們所屬 球隊防守籃板比率的排名 試圖找出一些可類比的現象 Derrick Favors 整年搶下 195個防守板 他的排名是153 比Udoh好上一倍 為什麼會有這樣的差異? 很難不讓人聯想在這樣一個公式下 排名受益者是那些不需要一肩扛球隊籃板重任的籃板手 (或min%數少), 有幫手的球員 Favorsu有 Gani Lawal 在幫他分攤籃板球 他整年搶下的防守籃板數比Favors還多 有200個 排名是90 但兩者實際抓的防守籃板球數都遜於Udoh 有人說阿泰拿一隊出來樣本太少不準啦 OK, 我再找幾隊類似的 表弟今年也不過 220 個防守板 結果在這個項目25.1 可以排到 28名 Patrick Patterson本身也幫他分擔了近170個防守籃板 白邊 今年抓 211 個防守籃板 該項目可拿24.2 排 48 名 隊友Tyler Wilkerson 也幫他抓了 160個防守板 dr%排名 240 Texas的 Damion James & Jordan Hamilton 也是一例 就是有人share 上場時間跟防守籃板任務 或者min% 本身就少 或是本身抓超過球隊近一半籃板數的山大王 EX: Kenneth Faried (我還沒把公式中全隊團體防守造成對手進攻籃板率的影響放進去 放進去那就更複雜了 對這個計算個人籃板能力公式也就會產生更 多的不信任感) 在rb%這個排名就會高 在該網站的dr% 評比也才會好看 跟Udoh情況類似的還有Duquesne Dukes 的 Damian Saunders 整隊就靠他一個抓板 出賽率又長 (88%) 防守籃板也是200多個 結果dr% 評比掉到快200名 所以原文把dr%當成Udoh 不是一個好的防守籃板手來看 我認為很有商量之處 有時間我會再寫Udoh 本身在球技上有哪些成熟及還能有潛力開發的地方 但是我並不支持說top 5 一定要選他 在還沒測試之前 , 要說一定選誰都是未知數 我只是想 你要推薦一個人 就算你虎爛別人笑笑就算了 但你要批評一個人就不一樣 就算是外國網友的論點也一樣 你真的了解他再說, 不要靠印象跟別人提的就隨便講 這樣別人也跟你一樣一起批評他不實的地方怎麼辦? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.43.19

05/20 17:52, , 1F
推一個認真
05/20 17:52, 1F

05/20 18:28, , 2F
阿泰 你太認真了 這也只是某個人的個人想法罷了
05/20 18:28, 2F

05/20 18:28, , 3F
推!! 傳說中的數據殺人法..
05/20 18:28, 3F

05/20 18:28, , 4F
這種東西沒有什麼對錯 只是他對於Udoh的看法 一件事總有
05/20 18:28, 4F

05/20 18:29, , 5F
正反兩面 國王版一向很歡迎大家討論 所以不用想太多
05/20 18:29, 5F

05/20 18:32, , 6F
沒啦 因為我英文不夠好直接去嗆他 只好回到板上 (逃)
05/20 18:32, 6F

05/20 18:33, , 7F
板大不要介意 我要回的只是原作者而已 = =
05/20 18:33, 7F

05/20 18:34, , 8F
哈 不會 你講的很好 版上需要多點這種文章 言之有物
05/20 18:34, 8F

05/20 18:35, , 9F
推 指出數據的盲點
05/20 18:35, 9F

05/20 18:35, , 10F
所以簡單來說 dr%這個數據不是那麼能夠表達真實情況!?
05/20 18:35, 10F

05/20 18:38, , 11F
沒錯 在我看來是 不完全 精確的
05/20 18:38, 11F

05/20 18:39, , 12F
推~
05/20 18:39, 12F

05/20 18:39, , 13F
大部分好的籃板手會被排到前面 但會有被高估者
05/20 18:39, 13F

05/20 18:40, , 14F
也會有很有籃板實力很強 卻被排到後段的的遺珠
05/20 18:40, 14F

05/20 18:44, , 15F
05/20 18:44, 15F

05/20 18:46, , 16F
其實這種公式的東西有時也是各說各話 像DR% 的計算
05/20 18:46, 16F

05/20 18:47, , 17F
方式這個網站是這樣寫 但是我看過其他不同的版本
05/20 18:47, 17F

05/20 18:48, , 18F
算法完全不一樣........所以數據真的就是參考就好
05/20 18:48, 18F

05/20 18:49, , 19F
最主要還是要以球員打球的內容為主 數據對照來看就好
05/20 18:49, 19F

05/20 18:51, , 20F
籃球數據的變數太多,發展時間也不長,還沒辦法像棒球
05/20 18:51, 20F

05/20 18:51, , 21F
數據一樣有公信力。
05/20 18:51, 21F

05/20 19:27, , 22F
泰哥你真的認真了~
05/20 19:27, 22F

05/20 19:40, , 23F
推這篇!
05/20 19:40, 23F

05/20 19:59, , 24F
推阿泰哥,這種數據本來變數就大
05/20 19:59, 24F

05/20 20:09, , 25F
呃 數據計算出來後 要怎麼解讀每個人可能有所不同
05/20 20:09, 25F

05/20 20:10, , 26F
但針對文章前段dr%的公式 這樣算其實沒忽略什麼
05/20 20:10, 26F

05/20 20:10, , 27F
本來就要拿自己的籃板去除團隊籃板
05/20 20:10, 27F

05/20 20:11, , 28F
命中率的計算是用FGM-FGA FGM也是包含在FGA裡面
05/20 20:11, 28F

05/20 20:11, , 29F
算"比率" 就是用"個體/群體" 這是沒有問題的
05/20 20:11, 29F

05/20 20:14, , 30F
更不可能造成嚴重的失真 頂多就是別人還有更精細的公式
05/20 20:14, 30F

05/20 20:21, , 31F
要舉其他球員比較 建議同時列出該公式各項資料
05/20 20:21, 31F

05/20 20:22, , 32F
包括min% 團隊防守籃板 對手進攻籃板 這樣比較才準
05/20 20:22, 32F

05/20 20:22, , 33F
只看防守籃板總數 和排名 是比較不出什麼的 小建議
05/20 20:22, 33F

05/20 21:08, , 34F
樓上你已經自己回答自己的問題了
05/20 21:08, 34F

05/20 21:09, , 35F
既然min% 團隊防守籃板 對手進攻籃板 各項細節
05/20 21:09, 35F

05/20 21:10, , 36F
都應該拆開來看 那麼硬湊在一起的數據在合理性就會
05/20 21:10, 36F

05/20 21:11, , 37F
下降 你再把他導成公式 即使是符合個體/群體這樣
05/20 21:11, 37F

05/20 21:11, , 38F
的邏輯 算出來的東西依然會有很大的誤差
05/20 21:11, 38F

05/20 21:12, , 39F
原因就是運用的元素(min% 等)本身就有許多變因
05/20 21:12, 39F
還有 47 則推文
05/20 21:55, , 87F
哈 我有點暈了 min%小 dr%大是正確的
05/20 21:55, 87F

05/20 21:56, , 88F
但這不能真正代表真實情況 因為小樣本可信度不高 我覺得
05/20 21:56, 88F

05/20 21:57, , 89F
舉個例 場均得分排名第一30分 第二25分
05/20 21:57, 89F

05/20 21:57, , 90F
可以拿30分的命中率四成 25分的命中率5成來說排名失真嗎?
05/20 21:57, 90F

05/20 21:58, , 91F
不 這不是失真誤差的問題 數據是死的 算出來就是這樣
05/20 21:58, 91F

05/20 21:58, , 92F
但是要完整討論分析就要列出各項變數完整資料
05/20 21:58, 92F

05/20 21:59, , 93F
沒人說場均30分就一定比場均25分還會得分
05/20 21:59, 93F

05/20 22:00, , 94F
你的例子不太對
05/20 22:00, 94F

05/20 22:00, , 95F
恩恩 對 我的意思是這樣
05/20 22:00, 95F

05/20 22:00, , 96F
場均得分排名第一30分 第二25分 這就是從單純得分
05/20 22:00, 96F

05/20 22:01, , 97F
來比 命中率是你後來加上去的變因 原本只比得分
05/20 22:01, 97F

05/20 22:01, , 98F
當然不會有命中率誰高誰低的問題 何來失真之有?
05/20 22:01, 98F

05/20 22:02, , 99F
場均得分就是用出手次數命中率出賽數等等算出來的...
05/20 22:02, 99F

05/20 22:02, , 100F
應該是說 A 1場得50 B 50場 平均25 不能說B比A還不會得分
05/20 22:02, 100F

05/20 22:03, , 101F
場均得分應該跟出手次數和命中率沒關係吧!? 我記錯嗎
05/20 22:03, 101F

05/20 22:05, , 102F
場均得分不是總得分 去除 出賽數?
05/20 22:05, 102F

05/20 22:05, , 103F
所以當數據過小時 很容易解讀錯誤
05/20 22:05, 103F

05/20 22:05, , 104F
怎麼會沒關係 XD 算一個人得幾分不就是看FGM-FGA
05/20 22:05, 104F

05/20 22:05, , 105F
為什麼會有命中率.....
05/20 22:05, 105F

05/20 22:06, , 106F
恩...對啦 你這樣說也是 不能說沒關係 只是有別的方式算
05/20 22:06, 106F

05/20 22:06, , 107F
問題是得幾分都算好好給你看啦 在比得分的時候
05/20 22:06, 107F

05/20 22:07, , 108F
好啦 離題了 min%不能去掉 因為這也是很重要的一個數據
05/20 22:07, 108F

05/20 22:07, , 109F
誰會再去推回去 FGM-FGA跟命中率的關係
05/20 22:07, 109F

05/20 22:08, , 110F
阿哈選秀一次板上就要戰一次XD
05/20 22:08, 110F

05/20 22:08, , 111F
只是因為他的min%過小 所以dr%看起來跟Udoh一樣 就這樣
05/20 22:08, 111F

05/20 22:08, , 112F
哈 我喜歡說這個是討論 版上多一些這種討論滿不錯的
05/20 22:08, 112F

05/20 22:09, , 113F
好啦 其實dogville 跟我要表達的東西某種程度都很像
05/20 22:09, 113F

05/20 22:09, , 114F
算好好給我們看還是有算啊 XD e大說得是 :)
05/20 22:09, 114F

05/20 22:10, , 115F
這不是吵架 只是解讀不同罷了
05/20 22:10, 115F

05/20 22:11, , 116F
所以解讀數據我還是比較偏向嚴謹一點
05/20 22:11, 116F

05/20 22:16, , 117F
最嚴謹的方式就是交給外派統計公司作
05/20 22:16, 117F

05/20 22:16, , 118F
有必要因為個選秀搞那麼大嗎? XD
05/20 22:16, 118F

05/20 22:46, , 119F
XDDDDDDDDDD
05/20 22:46, 119F

05/20 22:46, , 120F
有沒有人發現本篇文章的笑點在第一句........
05/20 22:46, 120F

05/20 22:48, , 121F
這梗不是我舖的 我也是剛才才發現打錯 囧
05/20 22:48, 121F

05/20 22:48, , 122F
05/20 22:48, 122F

05/21 02:55, , 123F
有看沒有懂= = 討論就好了,別傷和氣了
05/21 02:55, 123F

05/21 08:10, , 124F
別傷了皇城內的和氣
05/21 08:10, 124F

05/22 18:17, , 125F
其實睡一覺起來現在我也不懂這篇在講什.......
05/22 18:17, 125F

05/22 18:17, , 126F
(逃)
05/22 18:17, 126F
文章代碼(AID): #1BzFz72m (Kings)
文章代碼(AID): #1BzFz72m (Kings)