[公告] lesnaree2刪文一事澄清 - 看板Keelung

版友們好，有鑑於很多版友對刪文有疑慮，故將原文從資源回收桶撈出來刪文原因是接到檢舉，以下推文違反板規1的(3)任何與本板無關之文章或推文 https://i.imgur.com/AiLsqjF.jpg

https://i.imgur.com/mL8u6F2.jpg

推 Yelich: 樓上的話聽聽就好當初說基泰案倒塌戶賺翻結果勒哈哈 01/24 20:41 → IBIZA: 蛤，補助租屋三年，重建比原本公寓價格高幾千萬的大樓，他 01/24 22:37 → IBIZA: 們還能挑，這還不算賺翻喔 01/24 22:37 → IBIZA: 還好意思問我結果咧 01/24 22:37 → IBIZA: 光是市府1坪換室內0.87坪的方案，原本40坪2800萬公寓，就能 01/24 22:43 → IBIZA: 拿回40×0.87×1.6=55坪價值6600萬新大樓 01/24 22:44 → IBIZA: 這樣還不算賺翻，你賺很大喔 01/24 22:46 以上推文明顯脫離原文討論範疇，且與基隆也毫無相關，經判斷檢舉成立，故以刪文處理。各位版友的回饋小弟也收到了，以後此類型檢舉會以水桶推文者為優先，盡量避免刪除文章，謝謝各位。以下為原文：作者 lesnaree2 ( ) 看板 Keelung 標題 Re: [新聞] 不滿標案給微風！NET登報嗆基市府違法時間 Wed Jan 24 04:25:18 2024 ─────────────────────────────────────── 想不到這件事竟然可以回溯那麼久還扯上2018市長選舉 2015年12月大日開發取得基隆市東岸立體停車場營運移轉案(OT) (次優申請人為史丹尼斯實業） 2016年約8月東岸改建消息傳出但建築執照還沒有下來議員質疑OT怎麼會變成ROT 也就是過了快8個月，議員才知道假OT真ROT NET的爭議就在這裡開始這次市府與微風簽的約是ROT 20年金額是2.5億而2015市府與大日開發的契約是OT 5年沒有金額為什麼簽OT的大日可以找NET來進行ROT 這裡出現契約和法律上非常大的問題當初議會請示財政部是要否有適法問題而財政部回答　三、旨案民間機構得否於營運期間對商場基地進行增建、改建及擴建，屬個案履約事宜，　　　應由主辦機關基隆市政府就個案實情依促參法規及投資契約約定，本權責核處。我想意思是說應該由市府就契約認定但是OT契約不包含改增擴建除非當初招標的契約和實際上簽的不一樣這就更不應該了因為這新聞當初鬧很大，甚至在2018市長選舉也被拿出來講，所以NET要主張不知道大日開發簽的是什麼契約，未免過於牽強現在看謝立功當初的質疑為何公告招商是OT(營運-移轉)之採購案，採購招標基地之範圍、樓層均已明定，何以簽約後變成ROT(增建-營運-移轉)? 權利金一年只比原本增加三十七萬，但他忘了業者增加了將近三千坪的商場面積，每個月不過增加三萬的權利金，如此荒唐的事，只有林右昌做得出，還以此炫耀沾沾自喜謝立功並指出，當初招商是OT簽約後變成ROT，也是先斬後奏，議會也質疑有問題，市府才向內政部釋疑，但違反行政程序市長也都沒有說明，權利金的部分，原本停車場時市府一年收5013萬元，現在提高到5050萬元，難道林右昌不知道東岸商場是市中心區的黃金地段，在寸土寸金的基隆市，會為廠商營造多少的利潤，這也是讓市民懷疑的，林右昌不用說清楚講明白嗎？今日發生這樣的事，可以說完全是當時市府種下的果，對標案便宜行事導致兩個結果 1.大日開發獲得暴利，並違法和NET簽約，至今逍遙法外 2.NET可以跟市府灰，NET主張蓋的建築物是他們的，市政府沒有權利拿走然而NET此舉亦相當無理是否為OT是否為ROT，政府網站都查得到就算不去查，新聞也報的沸沸揚揚 NET又是當事人，不可能不知情這時候要主張為善意第三人，情理法不容 NET在此情況下，配合便宜行事的政府在OT的契約下做了ROT的事契約裡沒允許的情況進行了改建那現今的東岸商場就是赤裸裸的違建是不存在於OT契約裡面的幽靈建築等於是NET強佔國有地？不是越講越誇張了嗎再看看大日開發信二停車場爆出的弊案還有，前市長至今對這件事沒做出任何評論哎呀.. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.223.57 (臺灣)(新北) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Keelung/M.1706041520.A.821.html → outsi: R，上班了 01/24 07:50 噓 hotanger: 好啦開始帶風向了 01/24 08:14 噓 Arodz: 原來是違建那請市府叫NET把東岸廣場拆掉吧 01/24 08:18 → hotanger: A了id看來無誤 01/24 08:21 → NightElf: 樓上好意思說人帶風向 01/24 09:06 推 iamgaylan: 好啦東岸拆一拆啦 01/24 09:22 推 whale12: 蛤我昌哥的招商政績是違建？ 01/24 09:24 推 blackerangel: 結果是違建？！ 01/24 09:48 推 house40105: 當初or變rot本來就很誇張，財政部也說是全國首例， 01/24 10:01 → house40105: 市府還說ot跟rot沒差別，結果現在就有爭議了吧，留下 01/24 10:01 → house40105: 爛攤子www 01/24 10:01 推 eon4: 建議NET怒拆東岸，讓東岸變成國娘的海安路！ 01/24 10:04 推 uuwb: 簽不平等約才會蓋的好不然就是驗不完or流標真是諷刺... 01/24 10:27 推 diskck: R要裝死了 01/24 10:32 推 InfinitySA: 在這版不能批評綠的小心 01/24 10:39 推 catcherry: 原來如此 01/24 11:12 噓 kkbox0800: 說人家帶風向的別不開心啦支持的都選上了 01/24 11:13 噓 hotanger: 從沒在基隆板發文不是帶風向是什麼？ 01/24 11:19 推 eon4: 有一說一啦這id不是第一次發文吧 01/24 11:29 推 hotanger: 喔看錯但還是在帶 01/24 11:33 噓 outsi: 笑死，只會說來帶風向卻什麼都講不出來，很沒說服力耶，用 01/24 12:02 → outsi: 點心好嗎 01/24 12:03 → hotanger: 可笑帶風向還要講什麼？自己最後一段扯林右昌出來，不 01/24 12:05 → hotanger: 就是推卸責任的起手式？還要解釋啥？自己理解能力有問題 01/24 12:06 → hotanger: 不要以為大家都跟你一樣 01/24 12:06 噓 outsi: 氣噗噗還不是一樣什麼都講不出來，你覺得不對就針對提出的 01/24 12:11 → outsi: 內容反駁啊。講到林右昌就帶風算風向，多用點心好嗎 01/24 12:11 → outsi: 還想以認知作戰企圖，不要以為別人都跟你一樣，這就標準的 01/24 12:12 → outsi: 認知作戰啊 01/24 12:12 推 hotanger: 笑話作賊喊捉賊，只要出現市政有不妥的相關質疑聲音，p 01/24 12:19 → hotanger: o一句前市長都不用出來就以為可以脱身喔？真當人都是 01/24 12:19 → hotanger: 眼瞎的？那我問一下真的跟林右昌有關係麻煩證據拿出來 01/24 12:19 → hotanger: ～謝謝不然就是嘴砲 01/24 12:19 噓 outsi: 講得義憤填膺結果還是空話啊。好啦，我知道你很努力了 01/24 12:21 推 hotanger: 被懟到說不出來就說人講空話？還是有自知之明？ 01/24 12:28 推 Hamazura: 都把當年標案時間投標廠商的公司名稱都打出來,還不夠 01/24 12:29 → Hamazura: 證據唷，政府公開標案本來就可以在政府招標採購網上查詢 01/24 12:30 → Hamazura: 還是本文原PO附上標案連結，那就是證據 01/24 12:31 → Hamazura: 然後這個始作俑者是大日開發，NET也太老實傻傻的上當 01/24 12:33 → outsi: 自我感覺真是好，但沒關係，我知道你已經努力。 01/24 12:35 推 house40105: 朵拉仔正常發揮中www 就算把所有證據都貼出來他還是繼 01/24 12:40 → house40105: 續裝瞎www 01/24 12:41 → outsi: 為什麼是朵拉 01/24 12:45 → hotanger: 誰裝瞎裝聾自己最清楚啦～講幹話誰都會但把幹話當真之 01/24 12:46 → hotanger: 後又被打臉就很可笑 01/24 12:46 → hotanger: 東岸爭議等著看吧～莫忘gogoroXDDDD 01/24 12:47 → outsi: 很清楚啊，誰一面倒的被質疑是誰很明顯啊，你不想承認而已 01/24 12:57 → outsi: 繼續努力啊 01/24 12:58 → caumu: 所以是違建啊？賴著不拆？ 01/24 12:59 → outsi: 沒事，工寮都能不拆了 01/24 12:59 推 hotanger: 是啊若真是違建謝草包還招商就是圖利，趕快檢舉～然後 01/24 13:03 → hotanger: 前市長也是快檢舉起來啊！可笑然後努力仔就會噤聲了XD 01/24 13:04 推 smena: 真的是拆掉比較好，基隆的建設基隆自己花錢蓋 01/24 13:37 → lesnaree2: http://tinyurl.com/3y7zfxxz 01/24 13:37 → lesnaree2: 這是當初招標文件（rar) 01/24 13:38 → lesnaree2: https://ppp.mof.gov.tw/WWW/inv_ann.aspx 01/24 13:38 → CHOUHSIWEI: 為什麼提林右昌就是卸責?當時市長是誰? 01/24 13:38 → lesnaree2: 資料位置在公告中案件搜尋“東岸” 案號1040918 01/24 13:39 → lesnaree2: 檔案在1041112招商公告該分頁最下面 01/24 13:41 → lesnaree2: https://i.imgur.com/SI8jAs0.jpg

01/24 13:47 → lesnaree2: 109年基隆市府的已執行開源計畫報告明確寫著營運移轉 01/24 13:50 → lesnaree2: 後將既有建設物轉移市府 01/24 13:50 → lesnaree2: https://i.imgur.com/2U1nfTa.jpg

01/24 13:54 → lesnaree2: 本府已完成促參案件中也明確寫著OT 01/24 13:54 → lesnaree2: 而當初簽這個OT的人是前市長沒有人比他更有資格說明 01/24 14:08 → lesnaree2: 囉 01/24 14:08 推 iamgaylan: 有沒有懶人包東岸OT轉成ROT 改建成這樣基隆市府是吃 01/24 14:17 → iamgaylan: 虧還是佔便宜？ 01/24 14:17 推 iamgaylan: 如果吃虧那就拆掉叫林右昌出來解釋道歉如果佔便宜 01/24 14:19 → iamgaylan: 嗯..我看林右昌也出來解釋為啥要佔人家便宜好了 01/24 14:19 推 black1x2y3z: 又有人開始亂幫別人扣帽子了ㄏㄏ 01/24 14:21 → lesnaree2: 大日和市府得利，NET吃虧，但NET這次也有去投標，所以 01/24 14:26 → lesnaree2: 他也不是什麼善良小白兔 01/24 14:26 → lesnaree2: NET何不乾脆一點把當初與大日合約內容和交涉過程公開 01/24 14:30 → lesnaree2: 於世呢 01/24 14:30 推 iamgaylan: 所以簡單來說原本三家一起快樂賺錢現在net因故可能被 01/24 14:31 → iamgaylan: 踢掉所以急了大概是這樣？ 01/24 14:31 → lesnaree2: 大日商場停車場兩頭賺完錢拍拍屁股走人了，前市府也早 01/24 14:47 → lesnaree2: 就九霄雲外，只剩NET看著他投資的錢付諸流水，巴著現 01/24 14:47 → lesnaree2: 在市府做出最後的掙扎，不勝唏噓 01/24 14:47 推 hotanger: 很好啊以為原po射後不理勒...前市府佔人便宜，大日還 01/24 14:48 → hotanger: 能簽下這賠錢合約...看起來當初還有很多的內幕消息囉？ 01/24 14:49 → hotanger: 所以謝草包這次改20年經營權，讓前任無緣大舅子得標然 01/24 14:49 → hotanger: 後被張之豪議員公開後講得避重就輕的...是有什麼怕人 01/24 14:49 → hotanger: 知道呢 01/24 14:49 → lesnaree2: 張之豪連錢不是大日出的都不知道 01/24 14:52 → lesnaree2: 為什麼大日只有五年因為他是OT，只是代為營運，當初 01/24 14:54 → lesnaree2: 根本沒有要改建，為什麼微風是20年因為他是ROT，改建 01/24 14:54 → lesnaree2: 投入金額需要時間回本，可見張議員連促參法都看不懂 01/24 14:54 推 iamgaylan: 希望net與市府跟微風能協商好吧畢竟net也出不少力 01/24 14:55 → lesnaree2: 大日可以說是賺死了，就只有NET投入3億，而大日是一毛 01/24 14:56 推 iamgaylan: 希望不要撤出基隆不然太可惜了 01/24 14:56 → lesnaree2: 不花停車場和商場租金他都賺 01/24 14:56 → bbcer: 看推文+報導,改建的錢是NET出的嗎?2.89E,才使用6年嗎? 01/24 15:32 → lesnaree2: https://i.imgur.com/ZXeVKlI.jpg

01/24 15:38 → lesnaree2: 前幾篇的NET頭版廣告 01/24 15:39 → lesnaree2: https://i.imgur.com/RVRxlVQ.jpg

01/24 15:45 → lesnaree2: OT契約裡面沒有改建增建的權利，也沒有改建增建物的所 01/24 15:48 → lesnaree2: 有權移轉，這個ROT裡面都有，所以NET完全是蓋在一個寂 01/24 15:48 → lesnaree2: 寞上面 01/24 15:48 → lesnaree2: NET聲明明知該契約為OT，卻砸錢蓋商場做BOTROT還想要B 01/24 15:54 → lesnaree2: OO，他甚至不是和市府簽約的一方，實屬是瞎到不行 01/24 15:54 → IBIZA: 不要跟某前版主認真好嗎 01/24 17:36 → IBIZA: 微風其實不是20年, 是10+10 01/24 17:37 → IBIZA: 大日的BOT是5+3+2 01/24 17:37 → IBIZA: 打錯 01/24 17:39 → IBIZA: 大日的OT是5+3+2 01/24 17:40 推 hotanger: 跟樓上認真才是笑話...可悲 01/24 18:04 → hotanger: 另外原po你揭露那麼多資訊的重點是要說前市府有圖利某廠 01/24 18:04 → hotanger: 商之嫌嗎？還是整個OT案有很多瑕疵？ 01/24 18:04 → IBIZA: 基隆版誰可悲我看是早有定論 01/24 18:08 → IBIZA: 某人當版主的時候因為立場不同就亂桶搞到被發動罷免才 01/24 18:10 → IBIZA: 灰頭土臉下台 01/24 18:10 → IBIZA: 竟然還有臉留在板上真好笑XD 01/24 18:11 → IBIZA: 換個id再來吧都臭了 01/24 18:11 → IBIZA: #1bLDVyO2 (Keelung) 分享一下推文中的苦主經驗談 01/24 18:14 推 Yelich: 樓上的話聽聽就好當初說基泰案倒塌戶賺翻結果勒哈哈 01/24 20:41 → cloverfan: 講不出道理的起手式就是帶風向，真好用 01/24 20:42 推 hotanger: 講不出道理？眼睛在哪？ 01/24 22:16 → IBIZA: 蛤，補助租屋三年，重建比原本公寓價格高幾千萬的大樓，他 01/24 22:37 → IBIZA: 們還能挑，這還不算賺翻喔 01/24 22:37 → IBIZA: 還好意思問我結果咧 01/24 22:37 → IBIZA: 光是市府1坪換室內0.87坪的方案，原本40坪2800萬公寓，就能 01/24 22:43 → IBIZA: 拿回40×0.87×1.6=55坪價值6600萬新大樓 01/24 22:44 → IBIZA: 這樣還不算賺翻，你賺很大喔 01/24 22:46 推 Hamazura: 東岸那個地基,是海埔新生地+填海造地,沒辦法蓋高樓 01/24 22:46 → IBIZA: 李進勇當年有規劃過要蓋地上9層地下4層 01/24 22:57 推 Hamazura: 我記得李前市長是有這規劃,但可行性評估沒過的樣子 01/24 22:58 → bramn: 靜待林部長回應.當初一定有合理的原由.搞成這樣真的不樂見 01/24 23:12 → IBIZA: 沒有做可行細評估議會把預算刪成一元 01/24 23:40 噓 Arodz: 這事情沒弄好應該沒企業會再來基隆做重大投資了吧☺ 01/25 00:28 推 tonyhsie: 講不出個所以然就開始抹這種行為很丟臉 01/25 05:56 推 hotanger: 笑話講一大堆卻沒重點，不是帶風向是什麼？然後又一個 01/25 07:03 → hotanger: 眼睛不知長在那的 01/25 07:03 → outsi: 還在努力表演啊啊，加油 01/25 08:53 推 hotanger: 您也加油！天冷注意保暖 01/25 09:00 推 smena: 如果net把自己蓋的部份拆掉微風還會花錢自己重建嗎？ 01/25 09:50 噓 dodod42: 看起來就是NET明知有問題，但也還是砸錢賺了5年，我不信N 01/25 10:05 → dodod42: ET不知道是OT，就是抱著僥倖心態啊，沒想到五年後，因為 01/25 10:05 → dodod42: 弊案不得優先續，所以急了 01/25 10:06 推 hotanger: 我也是這麼認為主富這麽大間公司合約內容沒有看清楚就 01/25 11:03 → hotanger: 敢簽？而且真有採購弊案的話麻煩證據搜集好趕快去檢舉 01/25 11:03 → CHOUHSIWEI: 如果明知只有OT卻蓋下去應該沒有使用執照吧? 01/25 11:03 → hotanger: 而不是在ptt發文 01/25 11:03 → lesnaree2: 建照使用執照這些當然是有啊前市府有發，所以議會和 01/25 13:23 → lesnaree2: 謝立功就是質疑為什麼市府OT還給他們蓋，依NET律師說 01/25 13:23 → lesnaree2: 法市府強盜搶走2-4樓，NET在爭建物所有權，就要看當初 01/25 13:23 → lesnaree2: 合約怎麼寫，已經快四天了，到現在促參司、監察院還有 01/25 13:23 → lesnaree2: 大日公司都沒有任何人出來回應這件事，最不應該沉默的 01/25 13:23 → lesnaree2: 就是大日，他是兩邊都簽合約的一方，剩下的NET已經告 01/25 13:23 → lesnaree2: 了（不知真告假告？）就讓司法去挖真相了 01/25 13:23 → lesnaree2: 不知道新任立委對這件事有沒有什麼看法？ 01/25 13:25 → cloverfan: 阿人家都說得這麼清楚，直接說人帶風向，某人眼睛很大 01/25 13:37 → cloverfan: 怎麼不說某net帶風向？ 01/25 13:38 推 hotanger: 看來是大日跟主富的問題比較大，另外合約只有OT不能改 01/25 14:00 → hotanger: 建卻敢這樣大興土木，難道前市府都瞎了？ 01/25 14:00 → hotanger: https://reurl.cc/XqRe4D 01/25 14:00 → hotanger: 當初開幕的新聞，若真的是一個大違建，那還真張揚！你 01/25 14:09 → hotanger: 的論點也是很多沒解釋清楚的地方，你自己也說大日到現在 01/25 14:09 → hotanger: 一直神隱感覺就是在圓前面有漏掉的，另外張之豪爆料後 01/25 14:10 → hotanger: 公告連結全部消失，加上你提的謝立功質疑那是2018的新聞 01/25 14:10 → hotanger: ，若有違法早就來抄了這兩天你又剛好po這篇出來，被質 01/25 14:10 → hotanger: 疑想帶風向掩蓋什麼事也是剛好 01/25 14:10 → hotanger: https://reurl.cc/QeE7N9 01/25 14:12 → lesnaree2: 你的意思是大日現在在跟一些躲起來的人喬事情嗎 01/25 14:14 → lesnaree2: 我也這麼覺得阿 01/25 14:14 → lesnaree2: 我貼的東西google都有你有什麼不同意見也可以發一篇 01/25 14:16 → lesnaree2: 文，還有台灣違法但繼續做的事情有少嗎...第一天住台 01/25 14:16 → lesnaree2: 灣？ 01/25 14:16 → lesnaree2: 還有先問一下張之豪他說大日開發花2.5億的說法錢分明 01/25 14:19 → lesnaree2: 是NET出的他都搞不清楚議員當成這樣不覺得丟臉 01/25 14:19 推 hotanger: 還有...你又提議會我又想酸了林右昌2018第二任上任，若 01/25 14:21 → hotanger: 真的是個大違建、幽靈建築放著讓他繼續經營，整整4年 01/25 14:22 → hotanger: 藍大於綠的議會沒去追不覺得可疑嗎？是真的查無不法又 01/25 14:23 → hotanger: 或者根本就蛇鼠一窩？ 01/25 14:23 → lesnaree2: 你要說議會藍綠同流合污，我也相當贊同，問題這麼多的 01/25 14:25 → lesnaree2: 一件事情，但表面又是一大政績，大家都想沾光，底下怎 01/25 14:26 → lesnaree2: 麼運作是我們小民能知道的嗎 01/25 14:26 → lesnaree2: 當一個疑似違法的案件都已經變成一個大政績了，鄉愿的 01/25 14:27 → lesnaree2: 狀況下又有誰敢去戳出來 01/25 14:28 推 hotanger: 張之豪的資訊來源如何，我不清楚！但他重點應該是為什 01/25 14:28 → hotanger: 麼這麽剛好就是微風廣場來標又一簽是20年，謝草包說是r 01/25 14:28 → hotanger: ot 所以要給廠商時間但公告連結卻剛好消失...大家都霧 01/25 14:28 → hotanger: 裡看花 01/25 14:29 → lesnaree2: ppp網站資料都還在 01/25 14:29 → lesnaree2: 你直接講誰草包洩漏你的立場這樣是要討論什麼 01/25 14:30 → lesnaree2: https://ppp.mof.gov.tw/WWW/inv_ann.aspx 01/25 14:31 → lesnaree2: 就在第二個而已我相信你會用網路招商過程合約甄審都 01/25 14:32 → lesnaree2: 還在文件也都在裡面 01/25 14:32 → lesnaree2: 你不清楚應該去問他不是來問我 01/25 14:34 → lesnaree2: https://i.imgur.com/98Xi5E0.jpg

01/25 15:05 → lesnaree2: 對ROT20年有疑慮，可以看看這個案例 01/25 15:06 → lesnaree2: 都只是丟關鍵字都有的資料 01/25 15:07 → hotanger: 真要說的話，謝草包還有主富到目前為止也都隻字未提林右 01/25 15:44 → hotanger: 昌，你這麽剛好在這po一篇質疑前市府、前市長的文，加上 01/25 15:44 → hotanger: 你在八卦板的言論也都能看出你的立場那換我反問你，這 01/25 15:44 推 hotanger: 樣要討論什麼？張之豪的質疑本來就是正常，一般沒接觸 01/25 15:47 推 hotanger: 過的人難過本應該就要知道這麽多資訊？提出質疑，市府回 01/25 15:51 → hotanger: 覆解釋能讓大家接受就好了！這本就是議員的職責，但我 01/25 15:51 → hotanger: 還是強調！你有證據說幾分話，覺得前市府有違法快去檢舉 01/25 15:51 → hotanger: 自己怕曝光請找當區民代替你爆料！ 01/25 15:51 → a79111010: 其實我不太懂什麼叫剛好微風來標難道他標很奇怪？ 01/25 16:30 推 hotanger: 因為草包跟他們千金有交往過XD不然為什麼大家一聽到微 01/25 16:33 → hotanger: 風都先說：喔～了解XD 01/25 16:33 → lesnaree2: 我外人google都有的東西市議員整天在議會市府逛的還 01/25 17:18 → lesnaree2: 不知道你的標準還真低 01/25 17:18 推 house40105: 朵拉仔又正常發揮了www 01/25 17:20 推 whale12: 標準哪有低這篇文一發不就馬上肉搜然後說是帶風向嗎 01/25 17:35 噓 CHOUHSIWEI: 都當議員了好意思沒查證就亂放炮？ 01/25 18:04 → outsi: 對耶，發文而已先對發文者做背景審查，是活在文革時代嗎？ 01/25 18:20 → kai08130623: 朵拉是什麼哏？ 01/25 19:11 推 hotanger: 我的標準不需你來評斷，只是他對草包的質疑應該也不是 01/25 19:51 → hotanger: 由ptt的鄉民來代替草包回應才對！議員監督市府合情合理 01/25 19:51 → hotanger: 至少他還有在監督比一堆領薪水不做事的民代好多了 01/25 19:51 → IBIZA: 笑死，睜眼說瞎話，9026改路線說謊到選舉最後一天的議員叫 01/25 20:33 → IBIZA: 好議員？ 01/25 20:33 → IBIZA: 張之豪這次拍影片，也是一貫的隱瞞重要資訊 01/25 20:34 推 house40105: 朵拉仔會無視網友提出的事實資料像“愛冒險的朵拉” 01/25 21:20 → house40105: 一樣會裝瞎搜尋關鍵字也不懂被打臉後開始東扯西扯 01/25 21:20 → house40105: 還會肉搜網友www 01/25 21:20 推 Oilchicken: 我家玻璃摔破了 01/25 21:33 推 honkwun: 如果當初想要做ROT，為什麼招標時不ROT就好，反而要這樣 01/25 21:38 推 hotanger: 提一大堆事實資料也要真的有料啊XD 結果還是沒能一刀 01/25 21:43 → hotanger: 命所以了解後不過就是個似事而非帶風向仔？這個不就 01/25 21:43 → hotanger: 很像某政客一貫的伎倆嗎？肉搜就是ptt的功能之一？不 01/25 21:44 → hotanger: 妥去告台大叫他關掉啊，朵拉XD 01/25 21:44 推 house40105: 有人說你嗎急了www 01/25 21:52 推 hotanger: 笑話我不急啦但很多人很急著護航XD 01/25 22:01 → bramn: 張真的很會選擇性的發言.很多人愛聽也沒辦法. 01/25 23:31 推 hotanger: 要說選擇性，在座的那位不是呢？ 01/25 23:55 → bramn: 都是..只是明不明顯而已 01/25 23:57 推 whale12: 挖靠說我們張之豪議座沒料是個風向仔嗎 ? 01/26 09:27 ※ 刪除原因: (已被刪除) <lesnaree2>部分推文違規版規1 ※ Deleted by: iamgaylan (36.225.121.21) 01/26/2024 11:16:24 ※ Delete Reason: (已被刪除) <lesnaree2>部分推文違規版規1 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.210.197 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Keelung/M.1706696199.A.7BB.html