[公告] 政治文禁用詞彙 - deepinheart
文章資訊:
12/27 deepinheart R: [新聞] 陳菊自豪政績 韓國瑜強調:輕軌二期一
經查內容:本文屬政治文第四類-市政新聞回文,
內文:"民進黨 除了急獨派智障"明顯指稱特定族群有貶抑意味,
違反政治文的禁用詞彙規定。
判決:經政治規範,處退文、水桶2日,並累計政治文禁用詞違規一次。
高雄板板主 simonjen
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.177.212.242
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1545879514.A.12A.html
→
12/27 11:01,
5年前
, 1F
12/27 11:01, 1F
能判定真的吸毒就可以,無法判定處6-1
→
12/27 11:01,
5年前
, 2F
12/27 11:01, 2F
這怎麼解釋?我不了解,如果有人可從字面上的意思解釋成沒有貶抑自然可以,
否則有人能夠解釋並檢舉:指定特定人士的貶抑詞,
依情節處6-1。
→
12/27 11:01,
5年前
, 3F
12/27 11:01, 3F
能證明已死,也沒問題。
這次判例和獨派無關和"獨派智障"整個有關,這明顯指稱某一族群的人的貶抑。
其實政治文禁用詞彙限制很嚴格:1.屬政治文內容 2.具明顯的人身攻擊(有被起訴的)
→
12/27 11:02,
5年前
, 4F
12/27 11:02, 4F
→
12/27 11:05,
5年前
, 5F
12/27 11:05, 5F
推
12/27 11:11,
5年前
, 6F
12/27 11:11, 6F
可以。
推
12/27 11:12,
5年前
, 7F
12/27 11:12, 7F
對~如果有辦法證明就不是貶抑,是陳述事實。
→
12/27 11:25,
5年前
, 8F
12/27 11:25, 8F
這什麼意思?現在用語這麼有創意,同上解釋,
如果有人可從字面上的意思解釋成沒有貶抑自然可以,
否則有人能夠解釋並檢舉:指定特定人士的貶抑詞,
依情節處6-1。
推
12/27 11:28,
5年前
, 9F
12/27 11:28, 9F
→
12/27 11:40,
5年前
, 10F
12/27 11:40, 10F
我一直覺的有創意很好。
→
12/27 11:47,
5年前
, 11F
12/27 11:47, 11F
→
12/27 11:47,
5年前
, 12F
12/27 11:47, 12F
其實我也只是一個板友支持且暫能接受的代管,如果大家真覺得我管理不周,
隨時換掉我不也是天經地義的事情?這之中沒有所謂我想與不想,
如何把事情做好才是我該想的,做事的心情不就是這樣:歡喜做甘願受。
自然也隨時歡迎您的批評指教。
→
12/27 11:47,
5年前
, 13F
12/27 11:47, 13F
→
12/27 11:48,
5年前
, 14F
12/27 11:48, 14F
如果真的有判決不公正的地方歡迎提出來。
識不識相我真的聽不懂是要舉證我哪一點判決不公正。所以還請明確的指證。
推
12/27 12:12,
5年前
, 15F
12/27 12:12, 15F
推
12/27 12:13,
5年前
, 16F
12/27 12:13, 16F
→
12/27 12:14,
5年前
, 17F
12/27 12:14, 17F
→
12/27 12:15,
5年前
, 18F
12/27 12:15, 18F
推
12/27 12:15,
5年前
, 19F
12/27 12:15, 19F
推
12/27 12:16,
5年前
, 20F
12/27 12:16, 20F
推
12/27 12:16,
5年前
, 21F
12/27 12:16, 21F
→
12/27 12:18,
5年前
, 22F
12/27 12:18, 22F
→
12/27 12:18,
5年前
, 23F
12/27 12:18, 23F
推
12/27 12:23,
5年前
, 24F
12/27 12:23, 24F
是還好啦,或許真的很不如他的意吧?我是不知道瞎猜的。
→
12/27 12:30,
5年前
, 25F
12/27 12:30, 25F
推
12/27 12:32,
5年前
, 26F
12/27 12:32, 26F
→
12/27 12:35,
5年前
, 27F
12/27 12:35, 27F
→
12/27 12:35,
5年前
, 28F
12/27 12:35, 28F
其實可以說:不明智、不理性、思慮不周、漏洞百出、荒唐......。
這樣就緩和很多,當然有時候會覺得這樣說就失去了某些力道,
不過有力道相對要付出的成本代價自然的就高了。
→
12/27 12:36,
5年前
, 29F
12/27 12:36, 29F
這就形容得很好。
其實有時候這一種有力道的形容詞用得恰到好處的時候就是一種爽,
不論是讀者或是作者;但是能不能被接受爭議性自然多很多,
為了社會的和諧或是板上的和諧自然就需要犧牲一點個人的自由。
※ 編輯: simonjen (180.177.212.242), 12/27/2018 12:42:55
推
12/27 12:52,
5年前
, 30F
12/27 12:52, 30F
→
12/27 13:02,
5年前
, 31F
12/27 13:02, 31F
推
12/27 13:07,
5年前
, 32F
12/27 13:07, 32F
推
12/27 13:16,
5年前
, 33F
12/27 13:16, 33F
推
12/27 13:20,
5年前
, 34F
12/27 13:20, 34F
推
12/27 13:20,
5年前
, 35F
12/27 13:20, 35F
→
12/27 13:20,
5年前
, 36F
12/27 13:20, 36F
基本上就是可以查到有起訴的案子中有提到的內容,不是由我個人判斷。
推
12/27 13:20,
5年前
, 37F
12/27 13:20, 37F
推
12/27 13:26,
5年前
, 38F
12/27 13:26, 38F
推
12/27 13:32,
5年前
, 39F
12/27 13:32, 39F
推
12/27 13:39,
5年前
, 40F
12/27 13:39, 40F
推
12/27 13:40,
5年前
, 41F
12/27 13:40, 41F
推
12/27 13:55,
5年前
, 42F
12/27 13:55, 42F
推
12/27 14:02,
5年前
, 43F
12/27 14:02, 43F
推
12/27 14:05,
5年前
, 44F
12/27 14:05, 44F
推
12/27 14:07,
5年前
, 45F
12/27 14:07, 45F
推
12/27 14:28,
5年前
, 46F
12/27 14:28, 46F
→
12/27 14:30,
5年前
, 47F
12/27 14:30, 47F
推
12/27 14:31,
5年前
, 48F
12/27 14:31, 48F
推
12/27 14:49,
5年前
, 49F
12/27 14:49, 49F
推
12/27 14:49,
5年前
, 50F
12/27 14:49, 50F
推
12/27 14:50,
5年前
, 51F
12/27 14:50, 51F
十分感謝各位的支持。 orz
推
12/27 15:03,
5年前
, 52F
12/27 15:03, 52F
這個又是什麼?現在真的很多創意內容,原則同上:
如果有人可從字面上的意思解釋成沒有貶抑自然可以,
否則有人能夠解釋並檢舉:指定特定人士的貶抑詞,
依情節處6-1。
→
12/27 15:42,
5年前
, 53F
12/27 15:42, 53F
推
12/27 16:53,
5年前
, 54F
12/27 16:53, 54F
推
12/27 19:15,
5年前
, 55F
12/27 19:15, 55F
應該不算吧,至少我的人身安全還是很安全。不用發個什麼不自殺文?
噓
12/27 20:06,
5年前
, 56F
12/27 20:06, 56F
這是什麼意思?
推
12/27 22:16,
5年前
, 57F
12/27 22:16, 57F
原來是這一個諧音,其實我很好奇一件事,罵人罵到聽的人沒感覺,
這樣不會覺得很沒成就感嗎?
推
12/28 00:50,
5年前
, 58F
12/28 00:50, 58F
推
12/28 01:15,
5年前
, 59F
12/28 01:15, 59F
你是說蓮池潭很多的那一種?琵琶鼠魚?
→
12/28 01:38,
5年前
, 60F
12/28 01:38, 60F
推
12/28 08:44,
5年前
, 61F
12/28 08:44, 61F
→
12/28 08:44,
5年前
, 62F
12/28 08:44, 62F
用來罵人當然不行啦,基本上用來罵人都是不行的,6-1基本上很寬。
不過如果是文章內容本來就是討論這魚當然就沒關係。
我們很單純的來看字面上的意思就好,我也不會刻意的去衍生或是影射。
※ 編輯: simonjen (114.25.164.112), 12/28/2018 15:17:53
推
12/28 20:27,
5年前
, 63F
12/28 20:27, 63F
推
12/30 22:54,
5年前
, 64F
12/30 22:54, 64F