Re: [情報] 艦娘小學堂 - 15m二重測距儀
看板KanColle作者keins (Paragraph 11, confirm)時間9年前 (2015/07/23 00:29)推噓19(19推 0噓 4→)留言23則, 21人參與討論串4/4 (看更多)
: 提到散布界,IJN的重巡是有名的散彈槍(義大利的是更大的散彈槍)
: 說穿了還不是因為高速取向,拉高艦身長寬比例,導致開砲時船身搖擺嚴重
: 像妙高在昭和8和11年進行射擊測試,散布界是這樣的...
: 距離 遠近 左右 (平均值)
: 14600m 337m 96m
: 14700m 244m 74m
: 15000m 253m 97m
: 昭和10年高雄級的四艘如下
: 距離 遠近 左右
: 高雄 17600m 278m 61m
: 愛宕 18500m 341m 75m
: 鳥海 18400m 275m 84m
: 摩耶 17300m 389m 72m
: 這樣的話,砲彈間的距離都可以差到一艘大和了...(大和表示:我竟然可以閃砲彈?!)
: 所以海軍特別組成了"一等巡洋艦主炮一齊打方散布縮小對策研究實驗委員會"
: 在昭和13年搞出了"98式發砲裝置"裝上去(發砲延遲裝置)
: 隔年用足柄進行測試,射程定在20000m
: 遠近散布界
: 左右發砲時間差 平均 最大 最小
: 0 sec 321m 407m 241m
: 6/100 sec 239m 353m 148m
: 10/100 sec 197m 295m 138m
: 左右散布界
: 0 sec 95m 153m 56m
: 6/100 sec 67m 76m 56m
: 10/100 sec 114m 175m 85m
: 海軍對測試結果相當滿意,於是乎所有重巡全部裝上這套裝置
: 但是在巴達維亞海戰中,妙高級4艘船共打出近1500發8吋彈才擊沉英國重巡HMS Exeter
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.13.159
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/KanColle/M.1437501265.A.758.html
: 推 w1000: 那這樣這個「98式發砲裝置」到底算好還算壞..... 07/22 02:05
: 推 kira925: 我記得美軍也有類似的問題發生過就是 07/22 02:08
是的。美軍是出在戰艦跟重巡上:
戰艦主要是使用三連裝14in/L50的New Mexico與Tennessee級戰艦:
由於這門砲算是戰艦砲中的高初速砲(853 m/s),
美國海軍為了縮小砲塔的構型,也把砲與砲的間距縮得比較窄,
結果就是後座力過大、火砲間相互干涉的問題也一起出來。
(有測過散佈界1830m的超慘結果)
這問題花了十幾年改進,一直到二戰爆發前才比較緩和。
後來在Colorado級戰艦設計上,
美國海軍就沒有強求初速,並且也放寬砲間距,
散布界的表現就好得多。
至於重巡則是一樣也出在高初速的問題:
這砲在Lexington級航艦上的測試結果是OK,
但是拿到噸位只有三分之一的條約CA上就一樣也是散彈槍,
後來就直接認命改用減裝藥了。
反而是同一時期的英國海軍踩到更大的坑,
除了Nelson踩到高初速輕量彈的地雷以外,
CA用的8吋砲也是屬於高初速的種類。
: → kira925: 問題不是出在九八式射擊盤 是炮本身的干擾問題 07/22 02:08
: → kira925: 歐,看錯了 我記得美軍也有類似的東西不是? 07/22 02:10
: → kira925: 打不沉的因素還有日系炮穿甲能力問題 不是單一因素 07/22 02:10
Ya。
有一次是CA的8吋砲對5吋厚度的老舊裝甲板試射,
結果砲彈的彈頭碎掉、裝甲板沒事。(冏)
: 推 benny99968: 難怪我家CA在4-3超會打假球(?) 妙高級跟高雄級嘛(ry 07/22 02:15
: 推 WiLLSTW: 義大利的重巡主炮不但是散彈槍 射速也很悲劇.... 07/22 02:18
事實上還有義大利海軍行之有年的老問題:
通常其他國海軍檢驗民間廠商生產出來的砲彈的作法,
是從交貨砲彈中隨機抽幾發出來檢驗,
但義大利則是允許廠商另外生產檢驗專用的砲彈。
所以帳面上的散佈界等結果還好,但是真的用起來就隨人顧性命了。
(實際上的案例:
同級的兩艘BB在實戰中射擊,射程29km的散佈界竟然比22km的還密集...)
--
"提奧,我的彈藥用完了,我要用撞的解決這一架!英靈殿再會了!"
--1945/4柏林上空,德國空軍的Heinrich Ehrler少校(擊落敵機記錄208架),
駕駛Me-262噴射戰鬥機迎擊盟軍轟炸機,決心與敵機同歸於盡時,
對僚機飛行員,也是老友的Theodor Weissenberger少校(同樣擊落208架)留下的遺言。
次日Ehrler的遺體與飛機殘骸被發現,Weissenberger在戰後的1950年死於賽車意外。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.110.159.216
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/KanColle/M.1437582548.A.5BA.html
推
07/23 00:30, , 1F
07/23 00:30, 1F
→
07/23 00:33, , 2F
07/23 00:33, 2F
※ 編輯: keins (123.110.159.216), 07/23/2015 00:36:51
推
07/23 00:41, , 3F
07/23 00:41, 3F
推
07/23 00:43, , 4F
07/23 00:43, 4F
說真的,射法其實不是重點。
以下是日本戰艦史(世界艦船2007/10增刊號)書中收錄的文章部分截錄:
作者是堤明夫(前防衛大學教授、海將補),
原題是"日本戰艦的砲術-其歷史與評價"。
================================================
在太平洋戰爭中,實戰的樣子跟日本海軍戰前設想的完全不同。
筆者不打算贅述戰爭中的狀態,
但戰鬥的樣子不同、依照原本狀態想定的訓練實力無法發揮也是當然的。
堂堂正正的艦隊決戰既然沒有發生,
日本海軍苦心鍛鍊的砲術實力也無法發揮。
而且不只如此,太平洋戰爭中發生的水上戰鬥,
也完全不是日本海軍想像的那個樣子。
日本海軍拼命加強訓練的飛機觀測輔助遠距離砲戰或間接射擊根本沒發生,
真正發生的反而是夜間近距離的突發性砲戰、
或是對單方面逃走並全力迴避的目標射擊戰,
而日本海軍幾乎沒對這個做訓練。
例如瓜島海戰中戰艦比叡、霧島的沉沒原因,
就是在日本戰前根本毫未想到的情形--
於敵人掌握制空權的狹窄海域上,
在夜間近距離突然遭遇而爆發的突發戰鬥與亂鬥狀態。
(中間跳過部分)
日本海軍的戰艦砲術,搭配日本的少數精銳造艦主義,
以非常緻密、精巧的手法,
發展成在英、美海軍中沒有出現過的高度進化狀態。
這其中的基礎思想,就在於如何顛覆數量不利的劣勢,
與來攻的優勢敵人進行艦隊決戰,並且達成以小制大的目的--
然而,這只有在戰艦之間的砲戰可以成立。
而且這也是以會發生如日本海海戰一般的艦隊決戰為前提的,
並沒有考慮不同的戰鬥實態。
換句話說,
這並不包含"思考在未來可能發生的戰爭中如何取勝"的正常戰略構想,
也沒有檢討"在這未來可能發生的戰爭中海軍該扮演什麼角色",
而只是拘泥在艦隊決戰的單一思想上。
日本海軍只注意到當年在日本海海戰的輝煌勝利,
而沒注意到這是在極度特殊的狀況下出現的事情。
在日德蘭海戰後,日本海軍也只注意到遠距離砲戰,
而沒有注意到未來已經不太可能出現這種艦隊決戰。
這並不一定是日本海軍的責任,
畢竟人也是常常只注意到自己想注意到的事情。
結果,在太平洋戰爭中根本沒有發生日本海軍魂牽夢縈的艦隊決戰,
自然也不用說重演日本海海戰了。
海上航空戰力出現戲劇性的發展、發達,
美國航艦部隊的戰力也是壓倒性優勢。
此外美國也高度活用潛艇部隊,在通商破壞與水上艦艇攻擊都展現無比的威力。
充足完善的補給與後方支援體系就更不用提了。
而在背後支持這一切的物量、科學技術力與產業工業實力,
甚至可說是絕望等級的巨大落差。
而利用這一切為背景的美國海軍戰爭方法,
跟日本海軍戰前想像的戰鬥型態完全不同。
=====================================================
戰後出現的各式各樣批判中,
有日本海軍太晚脫離大艦巨砲的懷抱的看法,
也有現場對雷達等科學技術完全無知也毫不關心的看法。
然而,這真的就是日本海軍失敗的原因嗎?
日本海軍把建軍主軸轉換成航空戰力就有機會贏嗎?
在技術開發上努力點就能確保不輸嗎?
筆者並不這麼認為。
美國海軍不止是在航空兵力上增強,戰艦、巡洋艦與潛艇也一樣大造特造,
甚至也建立了巨大的兩棲戰兵力。
重點是美國的兵力整備相當均衡,
而用兵、部隊運用方式也適切地符合戰略思想與作戰目的。
美國海軍真正優秀的地方,
是在於真正理解戰爭的本質、思考方式的柔軟性、
還有戰略與作戰制訂的優秀性。
開戰當時,日本擁有優勢的海航兵力,
也有以戰艦為中心的優秀砲戰、水雷戰的水上兵力,
甚至也有強力的潛艇部隊。
但是問題在於缺乏能夠活用這些資源的思維。
而在戰爭中期之後,
面對思考柔軟、經常在戰略上搶先一步的美國海軍,
日本海軍往往被逼得晚人一步,
也只能端出紙上談兵式的僵硬戰略與作戰思想,
落得這樣的結果也就不足為奇了。
甚至可以說這完全就是"戰略的失敗無法用戰術彌補、
戰術的失敗無法用個艦、個機的技術彌補"的範例。
推
07/23 00:48, , 5F
07/23 00:48, 5F
→
07/23 00:53, , 6F
07/23 00:53, 6F
KGV那倒還好,畢竟以14吋砲來講還不算太爛。
推
07/23 00:58, , 7F
07/23 00:58, 7F
推
07/23 01:00, , 8F
07/23 01:00, 8F
推
07/23 01:13, , 9F
07/23 01:13, 9F
※ 編輯: keins (123.110.159.216), 07/23/2015 01:32:51
推
07/23 01:58, , 10F
07/23 01:58, 10F
推
07/23 02:13, , 11F
07/23 02:13, 11F
→
07/23 03:01, , 12F
07/23 03:01, 12F
推
07/23 03:51, , 13F
07/23 03:51, 13F
推
07/23 04:14, , 14F
07/23 04:14, 14F
推
07/23 05:20, , 15F
07/23 05:20, 15F
→
07/23 07:10, , 16F
07/23 07:10, 16F
推
07/23 08:30, , 17F
07/23 08:30, 17F
推
07/23 08:37, , 18F
07/23 08:37, 18F
推
07/23 12:55, , 19F
07/23 12:55, 19F
推
07/23 13:09, , 20F
07/23 13:09, 20F
推
07/23 13:54, , 21F
07/23 13:54, 21F
推
07/23 15:29, , 22F
07/23 15:29, 22F
推
07/24 13:34, , 23F
07/24 13:34, 23F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇):