Re: [討教] 獨孤九劍可能乃楊過所創

看板JinYong作者時間14年前 (2009/10/13 22:01), 編輯推噓19(19推 0噓 234→)
留言253則, 15人參與, 最新討論串26/42 (看更多)
※ 引述《F00L (愚者)》之銘言： : ※ 引述《tzar (螞蟻)》之銘言： : : 　您用您們來回應我個人，基本上就是個假設 : : 　當然，這個假設挺合理的，所以我就不深究了 : : 　但我還是必須指出來，這個假設不對。 : 哪裏不對？ : 您沒有論楊過創九劍？ : 隔幾篇打迷糊仗就算了，明明白紙黑字寫在上面，也要顛倒是非？ : 您有論楊過創九劍 : 這是事實，不是假設。 單就以上這一段而言 我想這邊是FOOL把tzar的話解讀錯了吧？ ＠＠a tzar從頭到尾指的假設都是您用您們來回應我個人 ----------------------------------------------------------------- 所以tzar說：但我還是必須指出來，這個假設不對。 意思是：但我還是必須指出來，(您用您們來回應我個人)這個假設不對。 而不是：但我還是必須指出來，(我有論楊過創九劍)這個假設不對。 ----------------------------------------------------------------- tzar並沒有否認他有論楊過創九劍啊!! 所以這邊說人家"顛倒是非"就不太妥當了吧.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
推
10/13 22:05, , 1F
勇者出手干預幫您推一個 :p
10/13 22:05, 1F
→
10/13 22:06, , 2F
這位板友說的沒錯，我的意思的確是這樣子的，謝謝
10/13 22:06, 2F
推
10/13 22:08, , 3F
勇者...........
10/13 22:08, 3F
推
10/13 22:09, , 4F
真的是勇者，希望你不要莫名淌在渾水堆裡，感謝
10/13 22:09, 4F
→
10/13 22:09, , 5F
3027篇，第一段，一開始用「您們」就是指「論楊過創九劍者」
10/13 22:09, 5F
→
10/13 22:12, , 6F
3027、3030、3040，我三篇都有寫清楚您們「都論楊過創九劍」
10/13 22:12, 6F
我會變肥 因為我食言而肥還是忍不住回了.... Orz 我試著用你的邏輯來看 對，3027篇，你一開始就定義「您們」是指「都論楊過創九劍者」 而你認為這個定義沒有問題 從你的推文中可以看出來 你一直堅持這個定義沒有錯 可是定義可不是一個人說了算吧？ 有人認為你這個定義有爭議所以才回文指出來啊
→
10/13 22:13, , 7F
而當您說您們時，我都已經告訴您，用您們是不對的
10/13 22:13, 7F
→
10/13 22:13, , 8F
我稱呼一群論楊過創九劍的人（包含對方），稱「您們」不對？
10/13 22:13, 8F
不對。不完全對。有語病。有盲點。 要不要問問被F大稱「您們」的這群人，願不願意被統稱作「您們」咧？ 搞不好其中幾個人根本就不同意彼此的論調， 心想：你幹麼把我們放在一起啊？？ 這一群人都有論楊過創九劍， 但所表述的論點、意見與思維是有許多差異的。 你不能只抓住他們「有論楊過創九劍」這一個點， 就把他們統一用「您們」這個詞來稱。 看一個人的立場如何，要完整的省視他所提出的論述內容再來判定。 如果只取一個相同處而不看許多的差異處， 就說他們立場相同，這樣太籠統粗糙了。
→
10/13 22:14, , 9F
我沒有資格代表別人，我也不想代表別人。
10/13 22:14, 9F
→
10/13 22:14, , 10F
更何況您先將我歸類為某類人，再將對這類人的印象加諸我身
10/13 22:14, 10F
→
10/13 22:14, , 11F
沒有代表誰啊，我就是泛稱「所有」論楊過創九劍的人啊！
10/13 22:14, 11F
→
10/13 22:15, , 12F
可我實際上並沒有一種想法是如你所認為的這類人會有的
10/13 22:15, 12F
→
10/13 22:15, , 13F
我可沒有加諸任何東西喔！我都說我怎麼知道您是如何了！
10/13 22:15, 13F
→
10/13 22:15, , 14F
基本上這是不正確的，也容易混淆，我指正您是希望幫助討論
10/13 22:15, 14F
→
10/13 22:16, , 15F
老實說T大跟其他楊過論者的看法也不盡然完全相同
10/13 22:16, 15F
→
10/13 22:16, , 16F
若我加諸您身，那我幹嘛還要您去找那一段？
10/13 22:16, 16F
推
10/13 22:17, , 17F
對著某一人然後用對群體的方式回應真的是正確的嗎....
10/13 22:17, 17F
→
10/13 22:17, , 18F
指正啥？您不是論「楊過創九劍」？
10/13 22:17, 18F
→
10/13 22:17, , 19F
3027是說，「所有論楊過創九劍者」都得處理「旁白那段話」。
10/13 22:17, 19F
→
10/13 22:18, , 20F
這句話中的您們，很清楚是說「您也是論楊過創九劍者」。
10/13 22:18, 20F
→
10/13 22:19, , 21F
您要「指正」啥？是您「沒論」楊過創九劍？
10/13 22:19, 21F
→
10/13 22:19, , 22F
還是您認為論楊過創九劍，「不需要」考慮那一段原文？
10/13 22:19, 22F
→
10/13 22:20, , 23F
Ｓ板友，我認為適合。因為我就是在表示通論。
10/13 22:20, 23F
推
10/13 22:21, , 24F
唉，老話一句，別再逼我講了:我已經解釋過了 (我快笑了)
10/13 22:21, 24F
→
10/13 22:21, , 25F
要看F大的文章是針對T大發的還是針對所有楊過論者發的吧?
10/13 22:21, 25F
F大的文章是針對T大回的，但是在文中用「您們」稱所有論楊過創九劍者
→
10/13 22:21, , 26F
我對著一個美國人說，您們美國人的社會福利不是很好嗎？
10/13 22:21, 26F
→
10/13 22:22, , 27F
只要他是美國人，這說法就沒問題。因社會福利是對全體非個體
10/13 22:22, 27F
還有 192 則推文
還有 14 段內文
→
10/14 01:59, , 220F
他也懂我所要表達的意思。有版友在推文中建議私底
10/14 01:59, 220F
→
10/14 01:59, , 221F
下用信件討論，我剛剛已經和tzar用信件交流看法過了。
10/14 01:59, 221F
→
10/14 01:59, , 222F
抱歉F大我就不再回應，因為我覺得您一直想把討論牽到
10/14 01:59, 222F
→
10/14 02:00, , 223F
另外一條線上，這樣逐一回應時間上我真的沒辦法。
10/14 02:00, 223F
→
10/14 02:00, , 224F
最後，還是非常謝謝你的指教。 <( _ _ )>
10/14 02:00, 224F
→
10/14 02:03, , 225F
1.是您發文指教我啊。（批錯了云云……）
10/14 02:03, 225F
你覺得我在指教你喔 謝啦XD
→
10/14 02:05, , 226F
2.都定義清楚是指「論楊過創九劍者」，為何用「您們」不對？
10/14 02:05, 226F
→
10/14 02:07, , 227F
以上2.之中，顯見您01:56～01:57根本是同一命題。不該分為二
10/14 02:07, 227F
誰定義清楚？ 你？ 而你自認定義是對的就要大家服從？ 而我上面也說過用「您們」指「論楊過創九劍者」， 不對。不完全對。有語病。有盲點。 理由我在本篇22：13推文之下的回文已經寫了 我就不再重貼一次 我01:56～01:57是兩個命題，應該分為二。 因為1.你在3040篇中說「明明白紙黑字寫在上面，也要顛倒是非？」 是批錯點了；因為T大沒有不認他有論楊過創九劍。 2.用「您們」指「所有論楊過創九劍者」真的如F大你所說得絕對正確嗎？ 這邊我已經說過我認為不對。不完全對。有語病。有盲點。
→
10/14 02:08, , 228F
3.按照Ｔ板友的補述（22:44～22:46）
10/14 02:08, 228F
→
10/14 02:09, , 229F
他是認為我說「您們」是把所有「論楊過創九劍者」想法一致化
10/14 02:09, 229F
→
10/14 02:09, , 230F
但這根本是子虛烏有的污衊與混淆。
10/14 02:09, 230F
→
10/14 02:10, , 231F
3027篇第一段很清楚，「您們」是指「論調立場與面對的問題」
10/14 02:10, 231F
→
10/14 02:11, , 232F
但是如何處理面對問題（旁白）的想法，我是有所區別的。
10/14 02:11, 232F
→
10/14 02:11, , 233F
3027篇我說：我表示，我不知道您是怎麼解釋那一段原文的。
10/14 02:11, 233F
當初你在3027篇首度提出「您們」這一個詞時， 還沒有你這篇推文中的這些解釋，所以容易的確有商議的空間。 就是因為有商議的空間， 所以才有這些討論，現在也知道了你的看法。 你的「您們」沒有把所有「論楊過創九劍者」想法一致化。 但，用「您們」指「論楊過創九劍者」，不對。不完全對。有語病。有盲點。 （一講再講，我都快膩了...）
→
10/14 02:12, , 234F
4.也就是說，在持楊過創九劍立場上，我稱「您們」。
10/14 02:12, 234F
→
10/14 02:13, , 235F
但同一立場中，您們的「不同想法」，我一直區別的很清楚。
10/14 02:13, 235F
→
10/14 02:14, , 236F
根本沒有Ｔ板友指稱：把所有「論楊過創九劍者」想法一致化
10/14 02:14, 236F
→
10/14 02:14, , 237F
5.故知「您們」的說法，根本沒有任何問題。
10/14 02:14, 237F
→
10/14 02:15, , 238F
只是被有心人士拿來打迷糊仗混淆視聽罷了。
10/14 02:15, 238F
→
10/14 02:16, , 239F
我當然可以用「您們」表達「所有論楊過創九劍者」的立場。
10/14 02:16, 239F
→
10/14 02:17, , 240F
我也從來沒用「您們」表達「所有論楊過創九劍者」的想法。
10/14 02:17, 240F
→
10/14 02:18, , 241F
ministar558混淆了「持楊過論立場」與「解釋旁白想法」。
10/14 02:18, 241F
→
10/14 02:18, , 242F
所說明的東西自然就與事實大相逕庭。
10/14 02:18, 242F
這邊一起回。 立場？ 想法？ 這是在玩文字遊戲嗎...... 想法不同的人立場就不一樣啊。 F大你不能先把一群人自行認定為立場相同， 再解釋說，喔，但是他們之間的想法是有差異的。 正確的邏輯， 必須先完整省視一個人所提出的論點、觀念、想法等等， 再決定他的立場怎樣。 所以F大你用「您們」表達「所有論楊過創九劍者」的立場， 不考慮他們想法之間的差異，是比較籠統粗糙的討論。 再者，在一個議題的討論上，並不是只有正反兩方立場， 三方、四方、五方以上的立場是常態。 彼此間的論點與論證方式的差異不同，就算是立場不一樣。 所以tzar才會說：用「您們」來回應我個人，這個假設不對。 結果F大你不認同tzar的看法，就在3040篇直接批人家顛倒是非， 這就是我文中說不妥當的地方了。 我已經處處順著F大你的邏輯解釋了，我真的盡力了 Orz 就像我推文中有講的， 我根本不需要來討論用「您們」表達「所有論楊過創九劍者」是否正確？ 這不是我文中說F大你不妥當的點。 還希望你能多少瞭解一點點我想表達的意思....
推
10/14 02:37, , 243F
我看了前面文章的推文 FOOL兄你說楊過獨孤劍境高不高的問
10/14 02:37, 243F
→
10/14 02:38, , 244F
題 用數學來比喻 求敗的加減乘除很厲害 可是楊過學不全 所
10/14 02:38, 244F
→
10/14 02:38, , 245F
以算得很慢 可以他可以歸納加剪成除法 創出微積分 用來說
10/14 02:38, 245F
→
10/14 02:39, , 246F
明楊過獨孤劍境不高 可以歸納獨孤劍境後創出的九劍可以更
10/14 02:39, 246F
→
10/14 02:39, , 247F
威 這樣解釋有沒有通？
10/14 02:39, 247F
推
10/14 02:45, , 248F
看不懂樓上所比喻的??而且F大不是認為楊過不可能創九劍嗎?
10/14 02:45, 248F
推
10/14 09:04, , 249F
樓樓上阿，那完全超級一相情願的說法
10/14 09:04, 249F
→
10/14 09:06, , 250F
照這樣的說法，任何人只要看過劍，我想都有機會創九劍
10/14 09:06, 250F
※ 編輯: ministar558 來自: 61.57.103.41 (10/14 15:55)
推
10/14 16:41, , 251F
mini版友太強大了，這樣解釋FOOL應該會懂的，很清楚
10/14 16:41, 251F
→
10/14 16:42, , 252F
尤其是美國福利黑人那段。希望FOOL好好參詳一下
10/14 16:42, 252F
→
10/14 19:08, , 253F
回在3058篇。
10/14 19:08, 253F
‣ 更多 ministar558 的文章
文章代碼(AID): #1Ar8WZPa (JinYong)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 26 之 42 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共42篇)
‣ 更多 ministar558 的文章
文章代碼(AID): #1Ar8WZPa (JinYong)