Re: [討教] 張無忌可以算是第一高手嗎？
※ 引述《senjor (哞哞)》之銘言：
: 其實啊...
: 我只是想說句很客觀的話
: 在國文用法上
: 就算我說剪刀、膠水、釘書機等文具用品
: 也不代表有其它的東西
: 也有可能就只是單純表達這三種物品
: 把句子補完會更好理解
: 例如說
: 『明天請把剪刀、膠水、釘書機等三種文具用品帶來。』
: 其實也可以用
: 『明天請把剪刀、膠水、釘書機等文具用品帶來。』
: 其實在很多地方都可以看到"等"的不同用法啦...
: "等"這個字在中文上其實有時候也可以代表如前所述的各種人事物
: 不完全說只有"還有諸如此類"的用法...
: 其實"等"在文學上的用法只是表達複數型
: 真正在文法上表達列舉不盡的用法應該是"等等"
我認為要以作者寫作習慣來觀察。
若說「等」字是作「表達前述為複數」，那就與原文中說法相左了。
兩人都是四十上下年紀，或是全真七子的弟子。
他自在桃花島隱居後，不與馬鈺等互通消息，是以全真門下弟子都不相識，
馬鈺一人，是複數形式麼？
按照句中語意，「馬鈺等」擺明是指「全真教眾人」啊。
回過頭來看，
關於郭靖、楊過的說法，根據著作的前後文也是也包含在內的架勢。
且不說四絕被拿來比較武功都是說相若平手，
講「等」字該段還說周伯通對四絕（東北）強度不甚認同，
又說楊過參與這認同周伯通比較強卻故意逗他的心意。
按照著作所寫，論語文、論理由……這「等」字都沒啥疑義啊。
所以我希望您不是舉剪刀、膠水的例子，而是回到金庸著作來看，
能否證明作者有您所述那種寫法？
更進一步再證明一燈、黃藥師等那一段，是您所述那種寫法！
題外話，回應一下標題。
套許多板友所說的「張無忌戰神」論，張無忌真的不該有啥好吵的。
張無忌自己都認為九陰九陽並駕齊驅，張三丰也認為郭靖有其內力境界。
這認證力已經十足十。
要說張無忌內力強過當年五絕是笑談，他頂多是相當。
說他全作第一更是令人發噱。
何況他缺乏功力悉敵的對手砥礪（光是督促的背後壓力也有差了），
武技應變上面的磨練要如何與五絕時代的環境相比？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.180.87
推
05/09 01:36, , 1F
05/09 01:36, 1F
→
05/09 09:10, , 2F
05/09 09:10, 2F
→
05/09 09:11, , 3F
05/09 09:11, 3F
→
05/09 09:11, , 4F
05/09 09:11, 4F
→
05/09 09:12, , 5F
05/09 09:12, 5F
我不否認可能有其他用法，但我開的題目是說：
我希望您不是舉剪刀、膠水的例子，而是回到金庸著作來看，
能否證明作者有您所述那種寫法？
更進一步再證明一燈、黃藥師等那一段，是您所述那種寫法。
您要接卻只回前半是怎地？
（而且還特別抄別人說法一遍就多餘了，對方的回應我也會回啊。）
再者，您的舉例可沒證明那必然是您認定的用法啊。
蒙古武士有很多啊，掛點的也不少，可不只金輪、尼摩星、霍都伏法。
彭長老也伏法啦！
在中土幫蒙古為虐之中有名的剩下達爾巴、馬光佐、瀟湘子、尹克西也沒錯啊。
而真正有否定其他用法的是您們文章中這兩句：
其實"等"在文學上的用法只是表達複數型
真正在文法上表達列舉不盡的用法應該是"等等"
所以我馬上拿明確反例證明，
我做的功課還不只這些，
1.我舉的是書中「明確的」例子，證明著作中表達列舉不盡的用法。
2.我也引證論述周伯通武力之強該段採信列舉不盡用法的適切性。
所以我也對等的請您們拿出比我更具說服力的反面證據。
（至少要對等吧？）
且不說您招式只接前半，光是講1.之中您上述舉例的「明確性」，我就很質疑了。
→
05/10 12:55, , 6F
05/10 12:55, 6F
→
05/10 12:55, , 7F
05/10 12:55, 7F
人家湘西名宿瀟湘子算不算蒙古武士？
那彭長老為何不算？
蒙古武士可多了，在您理解只死了三個？
與您不同就是與眾不同？
跟我討論是浪費時間？
請啊，我又沒邀請您加入。
拾人牙慧敲邊鼓，還沒一次對的人倒說起人來了。
→
05/10 12:57, , 8F
05/10 12:57, 8F
→
05/10 13:01, , 9F
05/10 13:01, 9F
→
05/10 13:03, , 10F
05/10 13:03, 10F
→
05/10 13:04, , 11F
05/10 13:04, 11F
→
05/10 13:13, , 12F
05/10 13:13, 12F
這一點您說對了。
我要表達的就是，
我能舉出「馬鈺等」明確證明「etc.」用法。
您舉的例子則「不夠明確」。
我不是說您的理解不對，是說您的理解未必對。
您文章是看一半麼？
我出題給兩個程序，您只回前面一個程序，給的還是不明確的。
我跟您解釋說您的例子「不明確」，您又扯成「我只以我為準云云」……
您往上翻一下，我是說您不明確？還是不對？
您就不能有一次正常討論者的表現麼？
→
05/11 18:33, , 13F
05/11 18:33, 13F
→
05/11 18:34, , 14F
05/11 18:34, 14F
→
05/11 18:34, , 15F
05/11 18:34, 15F
→
05/11 18:34, , 16F
05/11 18:34, 16F
→
05/11 18:35, , 17F
05/11 18:35, 17F
→
05/11 18:37, , 18F
05/11 18:37, 18F
→
05/11 18:40, , 19F
05/11 18:40, 19F
→
05/11 18:40, , 20F
05/11 18:40, 20F
我是不認為他這算犯錯啦。
當初原PO就是主張您所查的東西啊，我是不知道您重貼一次的意義在哪。
我還用色標註明了咧。
其實"等"在文學上的用法只是表達複數型
真正在文法上表達列舉不盡的用法應該是"等等"
他這說法雖然具備排他性，
但好歹他也說實用上也常將等當作「etc.」解。
論金庸著作時要講客觀，拿書中證據最客觀啊。
我就證明作者書中用了他定義中的常用用法嘛。
您要定義作者錯用，我雖不甚認同，那也就罷了。
至於說您要證明您的主張，作者認為這是錯用，好歹要找到到明確引證吧？
楊過獨自守在大路之旁相候，與郭靖等會面後，直到半夜方來探視。
眼見店伴將酒菜川流不息價送到金輪法王桌上，法王等縱情飲食，大說大笑。
金輪法王等卻知那老人手掌局部運力，推動盤中的某一塊牛肉激跳而出。
黃蓉奔得迅捷，頭一低，已鑽入營中，高舉火把，見物便燒，頃刻之間，
在兩個輜重營中連點了七八個火頭，這才衝出，又和周伯通等會合。
坦白說，真的族繁不及備載，您高興的話，我還可以再多引一缸子。
倒過來說，您呢？
您對自己的標準有一致麼？
→
05/11 20:48, , 21F
05/11 20:48, 21F
→
05/11 20:48, , 22F
05/11 20:48, 22F
→
05/11 20:48, , 23F
05/11 20:48, 23F
→
05/11 20:50, , 24F
05/11 20:50, 24F
→
05/11 20:50, , 25F
05/11 20:50, 25F
我認為他不會在遣詞用字上犯錯
更別說是習慣性的錯用
這是您說的，請舉證。
→
05/11 20:52, , 26F
05/11 20:52, 26F
我願意討論啊。
先把前案了結嘛。
我問您的事，請您做的舉證，您給了甚麼？
我質疑您的標準，您講清楚了麼？
我請您舉明確的例證，並進一步證明爭議段落中是您說的那種意思，您做到了麼？
您把問問題當回答？
從頭到尾我哪個地方迴避了質疑？
我還問：您就不能有一次正常討論者的表現麼？
→
05/11 20:52, , 27F
05/11 20:52, 27F
→
05/11 20:53, , 28F
05/11 20:53, 28F
→
05/11 20:54, , 29F
05/11 20:54, 29F
→
05/11 20:55, , 30F
05/11 20:55, 30F
所以作者會認為他那是「錯用」？
他認為錯用，他會在修訂時不改？
我認為作者根本不認為「等」字當「etc.」不對。
我舉明確證據表示，他這種用法超多的。
這樣回答夠清楚吧？
※ 編輯: F00L 來自: 114.42.102.16 (05/11 21:00)
討論串 (同標題文章)