[討論] 第三人責任險含代步費?

看板Insurance作者 (Anita)時間4年前 (2022/08/21 19:01), 4年前編輯推噓5(8推 3噓 95→)
留言106則, 13人參與, 最新討論串1/1
嗨嗨，各位版上的菁英，事情是這樣的 禮拜五有一台汽車為了閃大車，直接撞路邊19台機車， 很不幸我朋友剛好是被撞的第一台機車。 因為機車受損嚴重，加上我朋友在地居住， 沒有機車的話搭uber接駁會比較方便， 但朋友去電詢問對方保險公司， 對方保險表示只賠修車費用，不管代步費用， 如果要賠代步費用，那修車費用就不會全賠。 好奇問? 所以如果被撞之後，在機車修復之前，交通移動算自己認賠嗎? 那這樣未免也太雖了吧，好好停在機車格裡被撞，還要掏錢搭車? 保險公司不處理，若對方車主也不願意負擔呢? 因為對方車主當天是說全權交由保險處理 代步費算是因為車損衍伸的費用，這樣不算在第三人責任險嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.233.126.110 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1661079695.A.829.html
推
08/21 19:22, 4年前 , 1F
找附近的原廠黑店開維修單大灌水下去，灌進去的水就當
08/21 19:22, 1F
→
08/21 19:22, 4年前 , 2F
代步費，也只能這樣了
08/21 19:22, 2F
→
08/21 19:24, 4年前 , 3F
2017/11月時我跟你朋友狀況差不多也是只能這樣補貼自己
08/21 19:24, 3F
→
08/21 19:24, 4年前 , 4F
代步費（我山葉就找附近最貴的YSP,可維修單開陽單跟陰
08/21 19:24, 4F
→
08/21 19:24, 4年前 , 5F
單
08/21 19:24, 5F
噓
08/21 19:47, 4年前 , 6F
就是有一樓這種人，沒遇過精明一點的理賠，在那邊AB單
08/21 19:47, 6F
→
08/21 19:48, 4年前 , 7F
回原po，比較方便，不代表這是必要的。
08/21 19:48, 7F
→
08/21 19:51, 4年前 , 8F
我記得這是要另外提民事求償，對造是車主的樣子
08/21 19:51, 8F
推
08/21 19:55, 4年前 , 9F
樓上說得比較有理，以民事責任要求車主賠償，車主以保
08/21 19:55, 9F
→
08/21 19:55, 4年前 , 10F
險方式賠給受害者
08/21 19:55, 10F
→
08/21 20:01, 4年前 , 11F
一樓直接觸法了
08/21 20:01, 11F
推
08/21 20:02, 4年前 , 12F
受損的機車是新車還是舊車？上法院的話通常計算損害時就會
08/21 20:02, 12F
→
08/21 20:02, 4年前 , 13F
扣到折舊，對受害者未必有利
08/21 20:02, 13F
→
08/21 20:10, 4年前 , 14F
保險公司之所以說如果賠代車費用，修車費用就不會全賠，理
08/21 20:10, 14F
→
08/21 20:10, 4年前 , 15F
由就在於通常保險公司為求省事，只要在合理範圍內，保險公
08/21 20:10, 15F
→
08/21 20:10, 4年前 , 16F
司會直接依維修單據的金額賠償不扣折舊，但就法律上來說是
08/21 20:10, 16F
→
08/21 20:10, 4年前 , 17F
可以扣折舊，所以如果要再額外賠償代車費，保險公司當然就
08/21 20:10, 17F
→
08/21 20:10, 4年前 , 18F
會主張扣除折舊讓理賠金額能少一點，一加一減之下對受害者
08/21 20:10, 18F
→
08/21 20:10, 4年前 , 19F
就未必有利
08/21 20:10, 19F
噓
08/21 20:17, 4年前 , 20F
一樓當理賠是白癡，不會看估價單有沒有灌水嗎
08/21 20:17, 20F
謝謝大家的回答，因為這方面的資訊真的不多，剛剛也收到一個版友來信 保險其實還有一個冷門的加購項目 就是代步費用， 這可能是之後可以考慮的加購選項！ 朋友的車好像也有4-5年了 看起來不要額外求償代步費，單純把機車修好，可能是最好的選擇了 ※ 編輯: lacoste (36.233.128.103 臺灣), 08/21/2022 20:48:44
噓
08/21 23:19, 4年前 , 21F
一樓當理賠塑膠做的吧
08/21 23:19, 21F
→
08/21 23:37, 4年前 , 22F
機車有代步車條款可附加嗎？
08/21 23:37, 22F
版友貼給我的 我查到交通金賠償都是妳保妳的我保我的，跟第三人無關 觸發條件為遇到特定毀滅性災害後可申請交通金 這確實是冷門的險種一般人也不會去保 細節可能要問問保險業務員才知道 ※ 編輯: lacoste (36.233.128.103 臺灣), 08/22/2022 00:16:46
→
08/22 04:52, 4年前 , 23F
說結論，修車期間債權人因此所生的代步費用，屬於交通事
08/22 04:52, 23F
→
08/22 04:52, 4年前 , 24F
故的所受損害，為損賠責任的範圍，侵權行為人除負擔行車
08/22 04:52, 24F
→
08/22 04:52, 4年前 , 25F
費用外，修車期間的代步費用，也應一併負擔（民法第216、
08/22 04:52, 25F
→
08/22 04:52, 4年前 , 26F
213條）。又依自用汽車保險定型化契約範本貳、汽車第三人
08/22 04:52, 26F
→
08/22 04:52, 4年前 , 27F
責任保險條款第1條第2款規定，被保汽車發生意外事故，致
08/22 04:52, 27F
→
08/22 04:52, 4年前 , 28F
第三人財物受有損害，依法應負賠償責任而受賠償請求時，
08/22 04:52, 28F
→
08/22 04:52, 4年前 , 29F
本公司對被保險人負賠償之責。所以修車期間的代步費用本
08/22 04:52, 29F
→
08/22 04:52, 4年前 , 30F
來就是第三責任險給付範圍，你依民法規定向侵權行為人請
08/22 04:52, 30F
→
08/22 04:52, 4年前 , 31F
求損害賠償，那是你跟侵權行為人的事；侵權行為人的保險
08/22 04:52, 31F
→
08/22 04:52, 4年前 , 32F
公司說代步費用不給付，那是他跟保險公司的事，就算你告
08/22 04:52, 32F
→
08/22 04:52, 4年前 , 33F
對方後保險公司因保險契約承擔訴訟，你的代車費最終保險
08/22 04:52, 33F
→
08/22 04:53, 4年前 , 34F
公司也應該吐出來，這不但是民法的規定，也是任意險明文
08/22 04:53, 34F
→
08/22 04:53, 4年前 , 35F
所約定的保險範圍
08/22 04:53, 35F
→
08/22 04:54, 4年前 , 36F
總之，這家保險公司騙你
08/22 04:54, 36F
→
08/22 04:54, 4年前 , 37F
08/22 04:54, 37F
還有 29 則推文
→
08/22 10:23, 4年前 , 67F
要辯還是看不懂？
08/22 10:23, 67F
→
08/22 10:26, 4年前 , 68F
如果以新換舊有增加物之使用年限，例如更換引擎，一樣會發
08/22 10:26, 68F
→
08/22 10:26, 4年前 , 69F
生折舊問題
08/22 10:26, 69F
→
08/22 10:26, 4年前 , 70F
你寫信跟王澤鑑討論啊！
08/22 10:26, 70F
→
08/22 10:29, 4年前 , 71F
課本上針對強迫利得舉的例子大多都有“依原本計畫，圍牆欲
08/22 10:29, 71F
→
08/22 10:29, 4年前 , 72F
拆除或車輛欲報廢”的前提要件，後續才會認為未受有利益，
08/22 10:29, 72F
→
08/22 10:29, 4年前 , 73F
並非全部的以新換舊都屬於強迫得利
08/22 10:29, 73F
→
08/22 10:31, 4年前 , 74F
不要每次討論法律問題時口氣都那麼差，好好討論不行嗎
08/22 10:31, 74F
→
08/22 10:35, 4年前 , 75F
你是不是連中文都看不太懂！算了，連大一基本權第三人效
08/22 10:35, 75F
→
08/22 10:35, 4年前 , 76F
力問題都不懂，大二法定之債會懂才奇怪
08/22 10:35, 76F
→
08/22 10:37, 4年前 , 77F
吵架的拿律師證書或是當法官檢察官的證明出來再來嘴啦
08/22 10:37, 77F
→
08/22 10:38, 4年前 , 78F
不然各說各的大家還不是要上法院聽法官說
08/22 10:38, 78F
→
08/22 10:38, 4年前 , 79F
看看又再人身攻擊了，上次跟你吵基本權第三人效力的是別的
08/22 10:38, 79F
→
08/22 10:38, 4年前 , 80F
板友，不是我好嗎，我還是那個阻止你們繼續爭執的人勒
08/22 10:38, 80F
→
08/22 10:41, 4年前 , 81F
算了不吵了，把時間拿去做正事比較實在
08/22 10:41, 81F
→
08/22 10:48, 4年前 , 82F
如何個案斟酌？北院106勞訴163認為：「倘受益人主觀上均
08/22 10:48, 82F
→
08/22 10:48, 4年前 , 83F
無此增加利益之計劃存在，其應無任何利益獲得可言，得主
08/22 10:48, 83F
→
08/22 10:48, 4年前 , 84F
張利益不存在，為拒絕償還利益之抗辯」。試想，你今天開2
08/22 10:48, 84F
→
08/22 10:48, 4年前 , 85F
0年又老又破的車在路上停等紅燈遭後方追撞，加害人主張
08/22 10:48, 85F
→
08/22 10:48, 4年前 , 86F
幫你板金、換車燈、烤漆讓你車換然一新，主張保桿車燈材
08/22 10:48, 86F
→
08/22 10:48, 4年前 , 87F
料費用應該折舊，有道理嗎？像在討論類似理賠或賠償，常
08/22 10:48, 87F
→
08/22 10:48, 4年前 , 88F
常想當然耳要折舊，但無審酌個案被害人這種獲利是否出於
08/22 10:48, 88F
→
08/22 10:48, 4年前 , 89F
主觀意思，有時候我真覺得這邊越來越有趣了
08/22 10:48, 89F
→
08/22 10:55, 4年前 , 90F
保險就是契約，討論保險就是討論法律，但一切想當然耳，
08/22 10:55, 90F
→
08/22 10:55, 4年前 , 91F
既不接受學說也不願面對實務判決，真不清楚客戶都這麼好
08/22 10:55, 91F
→
08/22 10:55, 4年前 , 92F
過關？
08/22 10:55, 92F
推
08/22 12:27, 4年前 , 93F
不要只會講理論啦，實際上法院判折舊就是合理的，要主
08/22 12:27, 93F
→
08/22 12:27, 4年前 , 94F
張強迫得利你可以請原po主張看看怎麽判阿，理論歸理論
08/22 12:27, 94F
→
08/22 12:27, 4年前 , 95F
但事實上就是會算折舊，不想被強迫換新也可以請車廠或
08/22 12:27, 95F
→
08/22 12:27, 4年前 , 96F
自行找中古料
08/22 12:27, 96F
→
08/22 12:29, 4年前 , 97F
非常歡迎你去考法官然後專門處理民事賠償，希望你每件
08/22 12:29, 97F
→
08/22 12:29, 4年前 , 98F
都這樣判
08/22 12:29, 98F
→
08/22 18:27, 4年前 , 99F
你是法官嗎，憑什麼歡迎？
08/22 18:27, 99F
→
08/22 18:29, 4年前 , 100F
上面裁判書也貼給你看了，還在折舊怎樣怎樣，攤手
08/22 18:29, 100F
→
08/22 18:30, 4年前 , 101F
保險理賠不說理，難道0707要抬棺抗議？
08/22 18:30, 101F
推
08/22 20:07, 4年前 , 102F
所以我不是法官我不能說歡迎？那跟你好像沒必要講什麼
08/22 20:07, 102F
→
08/22 20:07, 4年前 , 103F
了，你繼續你的表演吧，看是強迫得利例子多還是折舊例
08/22 20:07, 103F
→
08/22 20:07, 4年前 , 104F
子多
08/22 20:07, 104F
→
08/22 20:18, 4年前 , 105F
法律本來就是流動的，講不出道理只會嘴炮，慘
08/22 20:18, 105F
推
08/25 22:33, , 106F
折舊比較多
08/25 22:33, 106F
‣ 更多 lacoste 的文章
文章代碼(AID): #1Z0X2FWf (Insurance)