[新聞] 李善植／陪同隔離也是隔離

看板Insurance作者 (晴)時間2年前 (2022/05/17 20:14), 編輯推噓38(47推 9噓 272→)
留言328則, 19人參與, 2年前最新討論串1/1
近來國內新冠疫情嚴峻，每日確診人數屢創新高，連帶防疫保單申請理賠件數也接踵而至 ，但保險公司畢竟不是省油的燈，開始祭出各種琳瑯滿目之拒賠理由。 其中，近期引發極大爭議的情況是，家長購買防疫保單後，其未滿18歲之子女因同班同學 確診，被匡列為確診者的密切接觸者而居家隔離，家長也因需照顧子女而依當時規定同時 進行居家隔離，家長雖有領到主管機關核發之居家隔離通知書，但事後向保險公司申請隔 離費用補償金時，卻遭保險公司拒絕理賠。 就此問題，金管會於5月14日發布新聞稿表示，未成年子女之同學確診，該未成年子女依 規定受隔離處置時，其父母僅係基於生活上共同照顧之需求，經主管機關彈性准予隔離期 間在隔離地點同住，不受一人一室之限制……，爰以該隔離處置並非《傳染病防治法》第 48條所定，與確診病人接觸之隔離處置，保險公司依契約約定尚難予以理賠。 惟個人以為金管會及保險公司的解釋似有曲解之嫌，也違反《保險法》及《消費者保護法 》所定保險（定型化）契約發生疑義時，應為有利於被保險人（消費者）解釋之意旨。 首先，就各該保險公司（富邦產險、新安東京海上產險、中國信託產險、和泰產險、國泰 產險等）關於隔離費用補償金大多以契約條款約定：「被保險人於保險契約有效期間內， 因約定之法定傳染病且符合《傳染病防治法》第48條，受衛生主管機關對該被保險人開立 隔離通知書接受隔離處置者，本公司依本保險契約之約定給付法定傳染病隔離費用保險金 。」依該條款文義，只要被保險人收受主管機關依《傳染病防治法》第48條開立之隔離通 知書且實際經隔離者，就符合請領隔離費用保險金之要件。至於主管機關究係出於何種防 疫考量而對被保險人開立隔離通知書，保險契約既未明文約定，自非保險公司所得審酌之 要件。 金管會及保險公司雖主張照顧者並未與確診者接觸，縱有隔離事實，亦非法定之隔離處置 。然而，主管機關依《傳染病防治法》第48條第1項所得實施隔離之對象為「曾與傳染病 病人接觸」或「疑似被傳染者」，顯見有無與確診病人接觸並非唯一考量。既然中央疫情 指揮中心進行風險管理評估後，認為「同室照顧者」有高度染疫之風險，將之認定為「可 能與確診個案有相當接觸」而依《傳染病防治法》第48條開立居家隔離通知書，自應尊重 衛生主管機關控制疫情之專業判斷，豈能由保險公司自行解釋恣意推翻。 更何況，家長收到衛生主管機關核發之隔離通知書後，立即受到隔離處分之規範及限制， 若有違反相關規定，將面臨《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》及《傳染病 防治法》之處罰，該隔離處置自然是《傳染病防治法》第48條所定之法定隔離處置，家長 據此申請理賠自符合契約要件，保險公司實無拒賠之理。 風險的管理及評估為保險業之核心，變種病毒Omicron驚人的傳播力固然是始料未及，但 保險公司本得透過充分的計算、評估及設計契約條文等方式以控制風險，不應在銷售保單 後，反將承保風險轉嫁給小老百姓，失信於社會大眾。 原文網址: 李善植／陪同隔離也是隔離　保險公司拒賠無理 | ETtoday法律新聞 | ETtod ay新聞雲 https://www.ettoday.net/news/20220517/2252958.htm#ixzz7TXrOQrGf Follow us: @ETtodaynet on Twitter | ETtoday on Facebook 出處連結: https://www.ettoday.net/news/20220517/2252958.htm 想法評論:明明就是強制隔離，人身自由遭限制，工作及生活亂了套，哪來的自願陪同隔 離啊！？少見的為小市民發聲的文章。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.68.44.130 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1652789658.A.0FC.html
噓
05/17 20:33, 2年前 , 1F
講歸講 保險公司不理你又能怎樣?
05/17 20:33, 1F
→
05/17 20:33, 2年前 , 2F
去告他們阿
05/17 20:33, 2F
推
05/17 20:45, 2年前 , 3F
樓上是產險公司的人？
05/17 20:45, 3F
推
05/17 20:54, 2年前 , 4F
如果是本於專業判斷，就不該讓人民自己選擇是否要隔離吧
05/17 20:54, 4F
→
05/17 20:56, 2年前 , 5F
家長有辦法判斷自己是否為高度染疫風險？
05/17 20:56, 5F
推
05/17 21:03, 2年前 , 6F
陪同隔離確實被依照48條隔離，無法自由行動，卻不理賠，這個
05/17 21:03, 6F
→
05/17 21:03, 2年前 , 7F
苦只有遇到的人知道..
05/17 21:03, 7F
推
05/17 21:04, 2年前 , 8F
板上一堆保險公司的護航者，是要護多久
05/17 21:04, 8F
推
05/17 21:20, 2年前 , 9F
護航的都酸葡萄吧
05/17 21:20, 9F
噓
05/17 21:40, 2年前 , 10F
他是誰？
05/17 21:40, 10F
→
05/17 21:43, 2年前 , 11F
台中市居隔書一堆日期開錯的，小朋友匡列居隔通知還沒發
05/17 21:43, 11F
→
05/17 21:43, 2年前 , 12F
，法制局局長不用問一下衛生局嗎？
05/17 21:43, 12F
推
05/17 21:44, 2年前 , 13F
曾擔任檢察官、法官、台中市政府法制局局長
05/17 21:44, 13F
→
05/17 21:46, 2年前 , 14F
「至於主管機關究係出於何種防疫考量而對被保險人開立隔
05/17 21:46, 14F
→
05/17 21:46, 2年前 , 15F
離通知書，保險契約既未明文約定…」，老實講，堂堂法制
05/17 21:46, 15F
→
05/17 21:46, 2年前 , 16F
局長講這種譁眾取寵的幹話，良心何在？
05/17 21:46, 16F
→
05/17 21:49, 2年前 , 17F
曾是法官見解就高人一等？那最近台北地院否認憲法、法律
05/17 21:49, 17F
→
05/17 21:49, 2年前 , 18F
有配偶權，因為法律上沒有配偶權，所以睏別人老婆不用賠
05/17 21:49, 18F
→
05/17 21:49, 2年前 , 19F
，一般人能接受？
05/17 21:49, 19F
→
05/17 21:53, 2年前 , 20F
［主管機關依傳染病防治法第48條第1項所得實施隔離之對象
05/17 21:53, 20F
→
05/17 21:53, 2年前 , 21F
為「曾與傳染病病人接觸」或「疑似被傳染者」，顯見有無
05/17 21:53, 21F
→
05/17 21:53, 2年前 , 22F
與確診病人接觸並非唯一考量］，依上述見解，小朋友回家
05/17 21:53, 22F
→
05/17 21:53, 2年前 , 23F
路上消費過的便利商店店員你匡不匡，發不發居隔單？
05/17 21:53, 23F
→
05/17 21:57, 2年前 , 24F
如果依此見解，消保官也是你法制局轄下單位，李局長你就
05/17 21:57, 24F
→
05/17 21:57, 2年前 , 25F
揪台中市民來團體訴訟嘛，不要只會投書報紙！
05/17 21:57, 25F
推
05/17 21:58, 2年前 , 26F
Z大可以直接去他fb討論看看哦
05/17 21:58, 26F
→
05/17 21:59, 2年前 , 27F
怎，心疼這種有利的新聞被質疑嘛？
05/17 21:59, 27F
推
05/17 22:07, 2年前 , 28F
要心疼什麼？也許可以討論出什麼火花也是不錯啊
05/17 22:07, 28F
→
05/17 22:08, 2年前 , 29F
少數與你契合的見解啊
05/17 22:08, 29F
推
05/17 22:54, 2年前 , 30F
人家為民眾發聲，怎麼有人眼紅啊
05/17 22:54, 30F
→
05/17 23:00, 2年前 , 31F
眼紅？限制人民的自由最重要的是法律，法律最重要的是明
05/17 23:00, 31F
→
05/17 23:00, 2年前 , 32F
確性原則，讓人民可以預見，今天堂堂一個法制局長，用私
05/17 23:00, 32F
→
05/17 23:00, 2年前 , 33F
法的有疑利相對人，模糊行政處分需謹守的法律明確性原則
05/17 23:00, 33F
→
05/17 23:00, 2年前 , 34F
，其用心何在？
05/17 23:00, 34F
推
05/17 23:00, 2年前 , 35F
Z大你擴大解釋？就是在針對陪同隔離才引用這段話，
05/17 23:00, 35F
→
05/17 23:00, 2年前 , 36F
店員是有長時間接觸嗎？
05/17 23:00, 36F
→
05/17 23:06, 2年前 , 37F
今天傳染病法的要件是「曾與傳染病病人接觸」或「疑似被
05/17 23:06, 37F
→
05/17 23:06, 2年前 , 38F
傳染者」，若擴張解釋包含（「間接」與傳染病病人接觸）
05/17 23:06, 38F
→
05/17 23:06, 2年前 , 39F
者也符合傳染病法第48條第1項，主管機關得開立居隔通知命
05/17 23:06, 39F
還有 249 則推文
→
05/18 15:07, 2年前 , 289F
K大請指出新安666條款那部分「只」要求隔離單！
05/18 15:07, 289F
推
05/18 15:08, 2年前 , 290F
哪裡沒有，請你念出來
05/18 15:08, 290F
→
05/18 15:10, 2年前 , 291F
好啊，你不敢唸我念：「因傳染病法第3條且「符合」第48
05/18 15:10, 291F
→
05/18 15:10, 2年前 , 292F
條，受主管機關開立隔離通知，且實際隔離者」，請問K大，
05/18 15:10, 292F
→
05/18 15:10, 2年前 , 293F
上面這條款包括幾個條件？只有隔離單嗎？
05/18 15:10, 293F
→
05/18 15:12, 2年前 , 294F
如果依上述條款，有隔離單但無實際居隔，請問該不該理賠
05/18 15:12, 294F
→
05/18 15:12, 2年前 , 295F
？如果只有隔離單但不符合第3條第48條，不應該理賠？當然
05/18 15:12, 295F
推
05/18 15:12, 2年前 , 296F
請問符不符合48條什麼時候變成由金管會來審查+保險公司
05/18 15:12, 296F
→
05/18 15:12, 2年前 , 297F
認定了？ 當疾管署跟衛生局是棒槌？
05/18 15:12, 297F
→
05/18 15:12, 2年前 , 298F
你會說隔離是政府開的，但條款的是否符合第48條，保險公
05/18 15:12, 298F
→
05/18 15:12, 2年前 , 299F
司也是有判斷餘地也就是審查空間
05/18 15:12, 299F
→
05/18 15:14, 2年前 , 300F
你居隔單做成是行政行為公法事件，私人的契約是雙方的事
05/18 15:14, 300F
噓
05/18 15:15, 2年前 , 301F
05/18 15:15, 301F
→
05/18 15:15, 2年前 , 302F
vKAA
05/18 15:15, 302F
→
05/18 15:17, 2年前 , 303F
縮網址好嗎，第一天來的？
05/18 15:17, 303F
→
05/18 15:17, 2年前 , 304F
懶得和你辯了，自己去看衛福部的居家隔離通知書，Z大
05/18 15:17, 304F
→
05/18 15:17, 2年前 , 305F
你剛剛唸的要件，通知書上都有寫
05/18 15:17, 305F
推
05/18 15:18, 2年前 , 306F
裝睡的人叫不醒，跟它認真你就輸了
05/18 15:18, 306F
→
05/18 15:18, 2年前 , 307F
我不會用耶！Z大敢貼上來嗎
05/18 15:18, 307F
→
05/18 15:18, 2年前 , 308F
你好好貼好好講，我晚上再回答你
05/18 15:18, 308F
→
05/18 15:18, 2年前 , 309F
縮網址都不會，哈哈哈，可以google好嗎？
05/18 15:18, 309F
→
05/18 15:19, 2年前 , 310F
你才是裝睡的人叫不醒，說不出理由只會指責、扣帽子，跟
05/18 15:19, 310F
→
05/18 15:19, 2年前 , 311F
躺在地上耍賴何異？
05/18 15:19, 311F
推
05/18 15:25, 2年前 , 312F
請問家長可以選擇隔離書要符合哪個條款開出來嗎？好像
05/18 15:25, 312F
→
05/18 15:25, 2年前 , 313F
不行呀！我們就是收到這份48條隔離書呀，也有隔離事實
05/18 15:25, 313F
→
05/18 15:25, 2年前 , 314F
，所以申請理賠家長沒有違反條款呀！現在有疑慮的是保
05/18 15:25, 314F
→
05/18 15:25, 2年前 , 315F
險公司不是嗎？有疑慮的人自己去舉證去函詢開單單位不
05/18 15:25, 315F
→
05/18 15:25, 2年前 , 316F
是嗎?
05/18 15:25, 316F
→
05/18 15:29, 2年前 , 317F
05/18 15:29, 317F
推
05/18 17:16, 2年前 , 318F
我決定寫信問金管會衛生局依據傳染病防治法第48條開立的隔
05/18 17:16, 318F
→
05/18 17:16, 2年前 , 319F
離單是不是違法行政處分了。
05/18 17:16, 319F
→
05/18 17:18, 2年前 , 320F
也請大家寫信給金管會溝通，大概3天會回信，不過他們感覺
05/18 17:18, 320F
→
05/18 17:18, 2年前 , 321F
都沒看內容，把新聞稿複製貼上回覆
05/18 17:18, 321F
→
05/18 20:01, 2年前 , 322F
問題那保一人就好了
05/18 20:01, 322F
→
05/18 20:01, 2年前 , 323F
保險方才是保險公司負責對象
05/18 20:01, 323F
推
05/19 19:15, 2年前 , 324F
還沒看過有人上法院說「自己不應該被匡列隔離卻被隔離N日
05/19 19:15, 324F
→
05/19 19:15, 2年前 , 325F
」進而要求釋放勝訴的案例.
05/19 19:15, 325F
→
05/19 19:19, 2年前 , 326F
極少數幾個機師勝訴的案例在於航空公司程序不完整，當事人
05/19 19:19, 326F
→
05/19 19:19, 2年前 , 327F
有機會可ㄧ人ㄧ戶居家隔離，卻被直送防疫旅館處所. 這也
05/19 19:19, 327F
→
05/19 19:19, 2年前 , 328F
不是爭執「不當匡列隔離」.
05/19 19:19, 328F
‣ 更多 fandyliao 的文章
文章代碼(AID): #1YWv6Q3y (Insurance)