Re: [理賠] 台產防疫險理賠請益(補充)

看板Insurance作者 (幸せになりたい)時間2年前 (2022/04/16 01:05), 2年前編輯推噓6(6推 0噓 19→)
留言25則, 7人參與, 2年前最新討論串1/2 (看更多)
抱歉回文佔用版面 因收到數位網友站內詢問 故來回覆目前狀況 同事因工作與家庭忙碌無暇持續申訴 只轉給我相關新聞 陪同隔離 防疫保單不賠 | 經濟日報 | LINE TODAY https://reurl.cc/GxZGOA 看來爭取到理賠的可能性不高 目前他也不會再做相關嘗試 提供各位板友參考 謝謝！ ※ 引述《mbczzz》之銘言： : 1.大人小孩都有投保 : 2.大人小孩都有收到「有個人名字的一模一樣的隔離通知書」，只是小孩是紙本，大人 是 : 電子檔 : 但經台產去函市政府之後 : 得到市府回覆如下 : https://i.imgur.com/Usx9wxH.jpg
: 拒賠通知如下 : https://i.imgur.com/f6rvqCa.jpg
: 大概是這樣 : 很抱歉一開始資料不齊全 : 再次感謝各位熱心板友 : 作者: mbczzz (幸せになりたい) 看板: Insurance : 標題: [理賠] 台產防疫險理賠請益 : 時間: Tue Mar 15 13:45:42 2022 : 同事遇到此狀況故來向板友請益 : 同事的兒子的同班同學是確診者 : 故他跟兒子兩人都有收到隔離通知書 : 向台產申請理賠時 : 台產卻向市政府去函確認 : 同事是「照顧年幼隔離者」才需要隔離 : 並非真正的密切接觸者 : 所以不理賠 : 當初保保險時內容並未定義這種狀況 : 想請問這個情況是否有解？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.26.41.209 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1650042309.A.6D8.html
推
04/16 01:11, 2年前 , 1F
比較好奇一件事，小朋友和爸媽是這麼不親嗎?
04/16 01:11, 1F
→
04/16 01:12, 2年前 , 2F
怎麼會爸媽確診，小朋友沒和爸媽密切相處，沒被框?
04/16 01:12, 2F
→
04/16 01:13, 2年前 , 3F
還是之前的新聞沒寫清楚? 和這例子不一樣
04/16 01:13, 3F
新聞上的例子並非我同事本人 也不知道金管會哪裡來的案例 ※ 編輯: mbczzz (110.26.41.209 臺灣), 04/16/2022 01:15:26
推
04/16 01:17, 2年前 , 4F
04/16 01:17, 4F
→
04/16 01:17, 2年前 , 5F
真的長知識了，原來爸媽和小朋友不算密切接觸者
04/16 01:17, 5F
→
04/16 01:22, 2年前 , 6F
可是實際上沒新聞中的評議...
04/16 01:22, 6F
→
04/16 02:02, 2年前 , 7F
匡列隔離不是這樣框的啊~接觸者的接觸者? 依CT 發病日匡的
04/16 02:02, 7F
→
04/16 02:11, 2年前 , 8F
是本來不住在一起嗎？
04/16 02:11, 8F
推
04/16 08:57, 2年前 , 9F
確診是同學 隔離的是小孩 爸媽是陪同 爸媽不是確診者
04/16 08:57, 9F
→
04/16 08:57, 2年前 , 10F
的密切接觸者 雖然依照條款有隔離通知書可以理賠 但金
04/16 08:57, 10F
→
04/16 08:57, 2年前 , 11F
管會都出來說話了 走評議或申述應該都沒辦法
04/16 08:57, 11F
感謝樓上說明 簡而言之就是 一旦幼兒被列為接觸者而隔離 不可能放孩子單獨在家所以成人也必須陪同隔離 但現行防疫險不理賠這種情況 造成的損失 家長要有心理準備 ※ 編輯: mbczzz (110.26.41.209 臺灣), 04/16/2022 09:35:09
→
04/16 15:06, 2年前 , 12F
就說了沒有這個評議結果...
04/16 15:06, 12F
→
04/16 15:49, 2年前 , 13F
看到金管會的說明後，反正我同事是直接放棄。當然如果有人
04/16 15:49, 13F
→
04/16 15:49, 2年前 , 14F
繼續走評議能有好結果是更好的。
04/16 15:49, 14F
→
04/16 16:07, 2年前 , 15F
網友說是看你拿到隔離單還是照顧單 隔離單已經賠了
04/16 16:07, 15F
→
04/16 16:28, 2年前 , 16F
是隔離單，寫著我同事的名字，通知內容跟確認是密切接觸
04/16 16:28, 16F
→
04/16 16:28, 2年前 , 17F
者的小朋友一模一樣，沒有任何「陪同」字樣。
04/16 16:28, 17F
推
04/17 16:21, 2年前 , 18F
框的標準很奇怪
04/17 16:21, 18F
推
04/18 06:39, 2年前 , 19F
因為小朋友是「確診者的接觸者（第一輪）」如果小朋友變
04/18 06:39, 19F
→
04/18 06:39, 2年前 , 20F
成「確診者」，爸媽應該是當然的被隔離者（非關照顧問題）
04/18 06:39, 20F
推
04/18 06:43, 2年前 , 21F
但確實有問題就是了，雖然理智上知道陪同有賠很怪，但就保
04/18 06:43, 21F
→
04/18 06:43, 2年前 , 22F
單文字有疑義的情況下，若到法院打官司，是有可能作對保險
04/18 06:43, 22F
→
04/18 06:43, 2年前 , 23F
人有利的解釋的。 需要有幾位保戶不惜時間代價打官司，對
04/18 06:43, 23F
→
04/18 06:43, 2年前 , 24F
個人是10萬，對保險公司來講可能是10萬*200人=2000萬，主
04/18 06:43, 24F
→
04/18 06:43, 2年前 , 25F
管機關講的不一定能過法院的關。
04/18 06:43, 25F
‣ 更多 mbczzz 的文章
文章代碼(AID): #1YMQN5RO (Insurance)
‣ 更多 mbczzz 的文章
文章代碼(AID): #1YMQN5RO (Insurance)