[理賠] 台產防疫險理賠請益

看板Insurance作者時間3年前 (2022/03/15 13:45), 3年前編輯推噓20(20推 0噓 38→)
留言58則, 11人參與, 最新討論串1/1
謝謝各位板友熱心回覆 很抱歉今天加班到現在才能補充 根據同事說法 1.大人小孩都有投保 2.大人小孩都有收到「有個人名字的一模一樣的隔離通知書」，只是小孩是紙本，大人是 電子檔 但經台產去函市政府之後 得到市府回覆如下 https://i.imgur.com/Usx9wxH.jpg
拒賠通知如下 https://i.imgur.com/f6rvqCa.jpg
大概是這樣 很抱歉一開始資料不齊全 再次感謝各位熱心板友 作者: mbczzz (幸せになりたい) 看板: Insurance 標題: [理賠] 台產防疫險理賠請益 時間: Tue Mar 15 13:45:42 2022 同事遇到此狀況故來向板友請益 同事的兒子的同班同學是確診者 故他跟兒子兩人都有收到隔離通知書 向台產申請理賠時 台產卻向市政府去函確認 同事是「照顧年幼隔離者」才需要隔離 並非真正的密切接觸者 所以不理賠 當初保保險時內容並未定義這種狀況 想請問這個情況是否有解？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.28.200.139 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1647323144.A.042.html
推
03/15 14:00, 3年前 , 1F
規則不是有通知書就賠嗎？ 還可以這樣解釋？
03/15 14:00, 1F
對，他們班家長群已經收到不理賠通知 所以很氣，想問問這樣是否合理 ※ 編輯: mbczzz (110.28.200.139 臺灣), 03/15/2022 14:03:40
推
03/15 14:11, 3年前 , 2F
不合理。條款寫得那麼寬，居家隔離有通知書就應該理賠
03/15 14:11, 2F
→
03/15 14:12, 3年前 , 3F
03/15 14:12, 3F
推
03/15 14:50, 3年前 , 4F
可以去函保險局
03/15 14:50, 4F
推
03/15 16:23, 3年前 , 5F
哇 想知道後續台產會賠償你嗎？
03/15 16:23, 5F
謝謝各位，已請同事連絡保險局 同樣是有年幼孩子，我也很在意後續 若有結果會上來更新 ※ 編輯: mbczzz (110.28.200.139 臺灣), 03/15/2022 20:08:06
→
03/15 20:35, 3年前 , 6F
可能是指家長與原患者屬於非接觸性隔離
03/15 20:35, 6F
推
03/16 01:41, 3年前 , 7F
有隔離通知書就該理賠 台產別再凹
03/16 01:41, 7F
推
03/16 08:13, 3年前 , 8F
理賠要件被保險人收到隔離通知書（小孩有投保嗎？）
03/16 08:13, 8F
→
03/16 08:13, 3年前 , 9F
還是現在狀況是大人有保，小孩沒有保（小孩收到隔離通知
03/16 08:13, 9F
→
03/16 08:13, 3年前 , 10F
、大人沒有收到）？
03/16 08:13, 10F
推
03/16 08:43, 3年前 , 11F
被保人有無收到隔離通知書？
03/16 08:43, 11F
→
03/16 08:44, 3年前 , 12F
看你的描述是被保人無隔離通知書，當然不賠
03/16 08:44, 12F
→
03/16 08:45, 3年前 , 13F
不然全家買一張大家一起賠就好了
03/16 08:45, 13F
推
03/16 10:18, 3年前 , 14F
樓上，內文不是寫「兩人都有收到隔離通知書」？
03/16 10:18, 14F
推
03/16 12:10, 3年前 , 15F
應該就是作者提不出隔離通知書
03/16 12:10, 15F
推
03/16 12:13, 3年前 , 16F
應該是作者的朋友本人提不出隔離通知書
03/16 12:13, 16F
→
03/16 12:14, 3年前 , 17F
他跟兒子住一起只會收到兒子名字的那一份通知書
03/16 12:14, 17F
→
03/16 12:15, 3年前 , 18F
同學確診，只會圈列其他同同學名字，不會圈到家長名字。
03/16 12:15, 18F
推
03/16 13:50, 3年前 , 19F
故他跟兒子兩人都有收到隔離通知書
03/16 13:50, 19F
→
03/16 13:51, 3年前 , 20F
不是寫得很清楚了嗎 大人也有收到隔離通知書
03/16 13:51, 20F
→
03/16 14:56, 3年前 , 21F
這個其實很單純，台產官網/條款只說要通知書
03/16 14:56, 21F
→
03/16 14:57, 3年前 , 22F
而後續出的其他家卻是傳染病防治法第四十八條才算
03/16 14:57, 22F
→
03/16 14:57, 3年前 , 23F
若按照條款，台產說不過去，目前確實就是凹
03/16 14:57, 23F
→
03/16 14:58, 3年前 , 24F
但保險局/桃園市都跳出來了，只是最後站哪邊就不知了
03/16 14:58, 24F
→
03/16 14:58, 3年前 , 25F
以保險精神來說，台產說要按照法規走的隔離書有其道理
03/16 14:58, 25F
→
03/16 14:59, 3年前 , 26F
但條款本身跟官網相關說明，就是沒寫
03/16 14:59, 26F
推
03/16 16:33, 3年前 , 27F
覺得文章並沒有寫很清楚耶，作者單純轉述朋友聲稱有收到
03/16 16:33, 27F
→
03/16 16:33, 3年前 , 28F
通知書，並無聲稱是誰的名字，也無圖片顯示幾張通知書，
03/16 16:33, 28F
→
03/16 16:33, 3年前 , 29F
純粹讓大家瞎子摸象各自解讀
03/16 16:33, 29F
推
03/16 16:54, 3年前 , 30F
03/16 16:54, 30F
→
03/16 16:56, 3年前 , 31F
依照文章描述，非確診者而被圈列的同學會收到正式的隔離
03/16 16:56, 31F
→
03/16 16:56, 3年前 , 32F
通知書，家長可以該子女的通知書申請照顧者補償，並不會
03/16 16:56, 32F
→
03/16 16:56, 3年前 , 33F
有家長本人的隔離通知書。
03/16 16:56, 33F
→
03/16 16:58, 3年前 , 34F
是確診者本人的同住家人會收到隔離通知書。
03/16 16:58, 34F
推
03/16 17:09, 3年前 , 35F
03/16 17:09, 35F
→
03/16 17:10, 3年前 , 36F
看起來單單是照顧被圈列隔離者不會收到個人名字的隔離通
03/16 17:10, 36F
→
03/16 17:10, 3年前 , 37F
知書
03/16 17:10, 37F
推
03/16 17:14, 3年前 , 38F
若文中家長都收到隔離通知書的可能性是家長自己接觸史有
03/16 17:14, 38F
→
03/16 17:14, 3年前 , 39F
出現確診者，可獨立申請隔離理賠，也就不需要再以孩子的
03/16 17:14, 39F
→
03/16 17:14, 3年前 , 40F
通知書申請理賠。
03/16 17:14, 40F
→
03/16 22:13, 3年前 , 41F
若是A大說的狀況，那確實又不同了
03/16 22:13, 41F
※ 編輯: mbczzz (111.251.37.106 臺灣), 03/16/2022 23:06:41
推
03/16 23:16, 3年前 , 42F
看起來癥結點在於『是否依政府為防治法定傳染病之需要』，
03/16 23:16, 42F
→
03/16 23:17, 3年前 , 43F
要求你隔離，畢竟承保範圍也有提到這點，就看怎麼解釋了
03/16 23:17, 43F
→
03/16 23:18, 3年前 , 44F
看看能不能想一套說詞連結上那段話，就是理賠關鍵了
03/16 23:18, 44F
推
03/17 00:55, 3年前 , 45F
如果這種隔離也是收到一樣的通知書，沒道理不能賠吧？
03/17 00:55, 45F
→
03/17 00:58, 3年前 , 46F
難道這類的隔離有比較不嚴格嗎？如果一樣是關著不能出去
03/17 00:58, 46F
→
03/17 01:00, 3年前 , 47F
那對家長來說就有受到損害的事實不是嗎
03/17 01:00, 47F
→
03/17 01:03, 3年前 , 48F
不過以台產的立場會這樣擋也合理就是了…
03/17 01:03, 48F
推
03/17 11:53, 3年前 , 49F
台產硬ㄠ拉..陪同居家隔離 也是為了防治法定傳染病
03/17 11:53, 49F
→
03/17 11:54, 3年前 , 50F
一個名詞各自解釋...
03/17 11:54, 50F
→
03/17 12:22, 3年前 , 51F
同意樓上的說法，看過條款也覺得凹
03/17 12:22, 51F
→
03/17 12:23, 3年前 , 52F
當初條款要寫的這麼寬鬆，事後這樣處理確實難看了
03/17 12:23, 52F
→
03/17 12:24, 3年前 , 53F
依中華民國各政府機關為防治法定傳染病之需要，被認定應
03/17 12:24, 53F
→
03/17 12:24, 3年前 , 54F
接受居家隔離、集中隔離、隔離治療、居家檢疫或集中檢疫
03/17 12:24, 54F
→
03/17 12:24, 3年前 , 55F
者
03/17 12:24, 55F
→
03/17 12:25, 3年前 , 56F
條款原意如此，那小朋友非家長照護不可，也可以是必要了
03/17 12:25, 56F
推
03/17 18:47, 3年前 , 57F
讓法院判吧，我還蠻好奇判決結果
03/17 18:47, 57F
推
04/03 20:46, , 58F
感謝分享心得
04/03 20:46, 58F
‣ 更多 mbczzz 的文章
文章代碼(AID): #1YC2W812 (Insurance)