[險種] 0歲男新生兒保單

看板Insurance作者 (快樂是種義務? ? )時間3年前 (2020/08/24 17:14), 3年前編輯推噓19(19推 0噓 84→)
留言103則, 3人參與, 3年前最新討論串3/14 (看更多)
[險種] 0歲男 新生兒保單規劃 一、性別：男 二、年齡：0歲 (即將出生) 三、職業/工作內容: 乖寶寶 四、保障需求：醫療.防癌 失能.雙實支.意外 五、保費預算：1萬5左右 六、健康告知：無 七、常用交通工具： 汽車.推車 八、預計規劃：新生兒保單 目前這份保單是由保經幫忙規劃， 目前總保費： 19271 有些超出預算，但接近為主， 看到全球主約很多用L D G，有點猶豫，想請幫忙檢視，謝謝！ https://i.imgur.com/ijqKeqj.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.198.93 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1598260442.A.F97.html ※ 編輯: cutehena (114.32.198.93 臺灣), 08/24/2020 17:16:29
推
08/24 19:50, 3年前 , 1F
保費1.5萬預算就是放棄台壽，到底為什麼都要這樣搞
08/24 19:50, 1F
→
08/24 21:12, 3年前 , 2F
預算只有一萬五，本來就不該用台壽+全球這種組合
08/24 21:12, 2F
→
08/24 21:13, 3年前 , 3F
把全球換成元大，就有辦法在預算內了，還能做雙實支
08/24 21:13, 3F
→
08/24 21:14, 3年前 , 4F
finfo.tw/assortments/f597538124715ed0 一萬五不到搞定
08/24 21:14, 4F
推
08/24 22:19, 3年前 , 5F
元大跟全球保障差那麼多，搞定雙實支其他搞砸，有什麼意
08/24 22:19, 5F
→
08/24 22:19, 3年前 , 6F
義
08/24 22:19, 6F
推
08/26 08:24, 3年前 , 7F
你可以說說其他什麼搞砸啊，願聞其詳
08/26 08:24, 7F
→
08/26 08:26, 3年前 , 8F
上面那份組合，壽險、失能、意外、癌症、雙實支，全部都
08/26 08:26, 8F
→
08/26 08:26, 3年前 , 9F
有搭配到，除非你是想說沒重大傷病險就是搞砸啦
08/26 08:26, 9F
推
08/26 17:06, 3年前 , 10F
如果住健保房，客戶一天理賠金額是多少
08/26 17:06, 10F
→
08/26 17:08, 3年前 , 11F
全部都有，跟額度有夠保障有到是兩回事
08/26 17:08, 11F
→
08/26 17:08, 3年前 , 12F
更何況你這樣配，組合就是跟版友原保障額度有落差啊
08/26 17:08, 12F
推
08/26 17:11, 3年前 , 13F
然後把失能綁在定壽上面，你們以後是要打算叫客戶怎麼處
08/26 17:11, 13F
→
08/26 17:11, 3年前 , 14F
理，真的很好奇
08/26 17:11, 14F
推
08/26 17:14, 3年前 , 15F
如果只做一家，我可以接受放棄全球失能，但是做兩家，完
08/26 17:14, 15F
→
08/26 17:14, 3年前 , 16F
全沒有放棄全球失能的道理
08/26 17:14, 16F
推
08/26 17:42, 3年前 , 17F
你們這種規劃方式讓客戶完全沒有回頭機會，有想過客戶可
08/26 17:42, 17F
→
08/26 17:42, 3年前 , 18F
能以後不能再買保險嗎
08/26 17:42, 18F
→
08/26 17:42, 3年前 , 19F
有算過你定壽配失能，保費之後是多少嗎
08/26 17:42, 19F
→
08/26 17:43, 3年前 , 20F
這種陷客戶於危機中的組合，你們還能得意洋洋，真是外行
08/26 17:43, 20F
→
08/26 17:43, 3年前 , 21F
人
08/26 17:43, 21F
推
08/27 11:53, 3年前 , 22F
原來住健保房的理賠是需要保障的風險喔？舉這種可笑的例
08/27 11:53, 22F
→
08/27 11:54, 3年前 , 23F
子你竟然都不會嘴軟，我也是很佩服
08/27 11:54, 23F
→
08/27 11:54, 3年前 , 24F
那你說看看你覺得什麼樣的額度才叫夠啊，不要光出一張嘴
08/27 11:54, 24F
→
08/27 11:55, 3年前 , 25F
批評人家的規劃，自己的規劃不敢放上來讓人檢視，笑死人
08/27 11:55, 25F
→
08/27 11:55, 3年前 , 26F
失能綁在定壽上面有什麼問題？一份新生兒的規劃未來30年
08/27 11:55, 26F
→
08/27 11:56, 3年前 , 27F
的保費變化，用finfo就能查到，客戶能接受不就好了? 說
08/27 11:56, 27F
→
08/27 11:57, 3年前 , 28F
什麼以後要怎麼處理，你的以後是0歲新生兒70歲的時候嗎?
08/27 11:57, 28F
→
08/27 11:59, 3年前 , 29F
以我那份一萬五的規劃，疾病失能一次金100萬，意外失能
08/27 11:59, 29F
→
08/27 11:59, 3年前 , 30F
一次金400萬，疾病失能月給付2萬，意外失能月給付4萬，
08/27 11:59, 30F
→
08/27 12:00, 3年前 , 31F
這種規劃原來在你眼中是叫陷客戶於危機中？那那些出一堆
08/27 12:00, 31F
→
08/27 12:00, 3年前 , 32F
垃圾終身醫療終身防癌的規劃你怎麼評論?
08/27 12:00, 32F
→
08/27 12:01, 3年前 , 33F
你要戰麻煩拿一點實料出來，預算一萬五你出一份比我更完
08/27 12:01, 33F
→
08/27 12:01, 3年前 , 34F
整，各項額度都比我高的組合，你組得出來再說
08/27 12:01, 34F
推
08/27 12:08, 3年前 , 35F
不然再問你個問題啦，你說預算一萬五就是要放棄台壽，請
08/27 12:08, 35F
→
08/27 12:09, 3年前 , 36F
問你放棄台壽的方案有沒有辦法保障0~15歲小孩身故的給付
08/27 12:09, 36F
→
08/27 12:10, 3年前 , 37F
你有沒有想過現在明明兒童身故可以獲得理賠你卻沒規劃也
08/27 12:10, 37F
→
08/27 12:10, 3年前 , 38F
是限客戶於危機之中？
08/27 12:10, 38F
推
08/27 13:45, 3年前 , 39F
日額病房費至少到4000，客戶要把理賠請看護當安家費當工
08/27 13:45, 39F
還有 24 則推文
→
08/27 16:33, 3年前 , 64F
客戶眼中就是不完整也不符預算啊，舉這個例子有什麼意義
08/27 16:33, 64F
→
08/27 16:34, 3年前 , 65F
不是每個家長都擔心一輩子，你配的保障說不定當下就比我
08/27 16:34, 65F
→
08/27 16:34, 3年前 , 66F
配的保障更不足了，這種狀況你談什麼一輩子?
08/27 16:34, 66F
→
08/27 16:35, 3年前 , 67F
今天原本我也只是正常在文章下面推文回覆保戶的問題 提
08/27 16:35, 67F
→
08/27 16:36, 3年前 , 68F
供其他不同的組合給保戶參考 我有先批評你的建議嗎? 你
08/27 16:36, 68F
→
08/27 16:36, 3年前 , 69F
自己用傲慢的心態批評別人的規劃是搞砸 要你拿你的規劃
08/27 16:36, 69F
→
08/27 16:37, 3年前 , 70F
你就跟你ID一樣只會安靜 然後瘋狂跳針說我失能怎麼放在
08/27 16:37, 70F
→
08/27 16:38, 3年前 , 71F
定壽下面 這個問題根本就你自己預設立場認為是問題啊
08/27 16:38, 71F
→
08/27 19:50, 3年前 , 72F
是你喜歡把風險攬在自己身上，這種搭配對職業生涯風險很
08/27 19:50, 72F
→
08/27 19:50, 3年前 , 73F
大
08/27 19:50, 73F
→
08/27 19:51, 3年前 , 74F
我說了，客戶喜歡攬風險是客戶的事情，業務沒必要如此
08/27 19:51, 74F
推
08/27 19:53, 3年前 , 75F
客戶怎麼想是客戶的事情，業務員應該有自己的原則
08/27 19:53, 75F
→
08/27 19:54, 3年前 , 76F
我不預測未來，我只是把新生兒第一份保單當最後一份保單
08/27 19:54, 76F
→
08/27 19:54, 3年前 , 77F
規劃
08/27 19:54, 77F
推
08/27 23:12, 3年前 , 78F
你要有這種自以為偉大的志向，我是不干涉啦，畢竟這不關
08/27 23:12, 78F
→
08/27 23:12, 3年前 , 79F
我的事。但看來看去我是完全感受不到你有一絲想尊重不同
08/27 23:12, 79F
→
08/27 23:12, 3年前 , 80F
客戶需求的意思，都是你在堅持一些無關緊要的原則，別人
08/27 23:12, 80F
→
08/27 23:12, 3年前 , 81F
配的方案不合你原則，就可以大言不慚的說搞砸，要你拿出
08/27 23:12, 81F
→
08/27 23:12, 3年前 , 82F
你的方案來討論就安靜，這種鴕鳥心態的大家都看在眼裡啦
08/27 23:12, 82F
→
08/27 23:12, 3年前 , 83F
。說來說去你不就那幾套論述，新生兒一定要終身失能或85
08/27 23:12, 83F
→
08/27 23:12, 3年前 , 84F
失能、重大傷病的風險可自留，你要繼續堅持這種奇葩原則
08/27 23:12, 84F
→
08/27 23:12, 3年前 , 85F
，我樂見其成啦，畢竟這種原則配出來的規劃書太好打趴了
08/27 23:12, 85F
推
08/28 01:08, 3年前 , 86F
我從來沒說過新生兒要85跟終身
08/28 01:08, 86F
→
08/28 01:08, 3年前 , 87F
我講的一直是原則，收入夠不用捨85選65
08/28 01:08, 87F
推
08/28 01:10, 3年前 , 88F
同樣這一篇，預算有限就不要選投保規則難搞的台壽
08/28 01:10, 88F
→
08/28 01:11, 3年前 , 89F
而不是規劃一個預算，但是沒跟客戶說清楚優缺點
08/28 01:11, 89F
→
08/28 01:11, 3年前 , 90F
一定年齡以上，重大傷病風險的確應該自留
08/28 01:11, 90F
→
08/28 01:12, 3年前 , 91F
你自己願意一年用多少保費換100萬重大傷病險？
08/28 01:12, 91F
→
08/28 01:13, 3年前 , 92F
我個人覺得不要用定壽搭配重要的附約，應該不是無關緊要
08/28 01:13, 92F
→
08/28 01:13, 3年前 , 93F
的原則
08/28 01:13, 93F
推
08/29 00:47, 3年前 , 94F
收入夠的話直接LDG保5萬都可以好嗎？你用這套邏輯，就是
08/29 00:47, 94F
→
08/29 00:47, 3年前 , 95F
無視保戶的預算來否定商品價值啊
08/29 00:47, 95F
→
08/29 00:50, 3年前 , 96F
而且你又知道我跟保戶講解時沒說清楚優缺點了？對啦，你
08/29 00:50, 96F
→
08/29 00:50, 3年前 , 97F
連你自己的組合都沒膽量放上來給保戶檢視，在旁邊出一張
08/29 00:50, 97F
→
08/29 00:50, 3年前 , 98F
嘴說別人的規劃是搞砸就是你唯一的實料
08/29 00:50, 98F
→
08/30 11:33, 3年前 , 99F
Q大你 就隨他吧! 程度不同思考的角度也不同
08/30 11:33, 99F
推
08/30 12:46, 3年前 , 100F
我的確跟「一點實料都拿不出來，只會躲在推文無腦支持終
08/30 12:46, 100F
→
08/30 12:46, 3年前 , 101F
身失能，卻沒商品賣的大樹業務」程度不同喔
08/30 12:46, 101F
推
08/30 13:05, 3年前 , 102F
喔
08/30 13:05, 102F
推
08/30 18:14, 3年前 , 103F
呵
08/30 18:14, 103F
‣ 更多 cutehena 的文章
文章代碼(AID): #1VGuJQ-N (Insurance)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 cutehena 的文章
文章代碼(AID): #1VGuJQ-N (Insurance)