[討論] 所有保險應該以經濟角度去看

看板Insurance作者 (王小基)時間9年前 (2016/11/03 21:13), 編輯推噓2(4推 2噓 37→)
留言43則, 13人參與, 最新討論串1/1
曾經聽過一種說法 如果繳的保費 拿去定存 可以得到相同待遇 這個保險就完全沒用 所以 意外險有賺 醫療險必虧 這個理論對嗎 為何保險業務 都不能跟我說 我總額要投資多少錢 這些錢我拿去定存所獲得的利息 是否能夠拿去住院之類的 或是這些本利 拿去住院是否還有剩 如果業務員能夠分析的精闢些 就好了 1. 同樣金額 全台所有保險獲利比較表 2. 相對定存是否有賺 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.157.96 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1478178829.A.3BA.html
→
11/03 21:25, , 1F
不如你跟我說明天的大樂透開哪六個 頭獎金額到個位數
11/03 21:25, 1F
→
11/03 21:25, , 2F
總數是多少...
11/03 21:25, 2F
→
11/03 21:26, , 3F
如果無法告訴我 那你也知道你這文章的答案了
11/03 21:26, 3F
→
11/03 21:42, , 4F
有人今天投保幾個月後發生事故，有人一生投保安度餘生
11/03 21:42, 4F
→
11/03 21:42, , 5F
，這種事都無法用數字算出來投資報酬率或理賠機率，所
11/03 21:42, 5F
→
11/03 21:42, , 6F
以你問再多業務也沒辦法解答。
11/03 21:42, 6F
→
11/03 21:47, , 7F
那些說法都是有道理。但是聽過什麼是蛋頭學者嗎？蛋頭
11/03 21:47, 7F
→
11/03 21:47, , 8F
學者的話聽來每條都有道理，可是拿去用就慘了
11/03 21:47, 8F
→
11/03 21:49, , 9F
記得看過檢討美國太空梭發射昇空後不久就爆炸，七條人
11/03 21:49, 9F
→
11/03 21:49, , 10F
命的那件事
11/03 21:49, 10F
→
11/03 21:50, , 11F
太空總署該專案有多少個博士參與啊？發射前，有提議
11/03 21:50, 11F
→
11/03 21:50, , 12F
說再做檢查，延後飛行
11/03 21:50, 12F
→
11/03 21:52, , 13F
但最後採行的意見是再檢查出有問題的機率極其小，可是
11/03 21:52, 13F
→
11/03 21:52, , 14F
成本（包括被延誤的成本）極其大。結論：發射！
11/03 21:52, 14F
→
11/03 21:53, , 15F
七條人命沒了
11/03 21:53, 15F
→
11/03 21:55, , 16F
風險如果可以算的出來，那全世界根本也不會有保險業的存
11/03 21:55, 16F
→
11/03 21:55, , 17F
在
11/03 21:55, 17F
→
11/03 21:56, , 18F
什麼事都用成本和機率算，當然可以。那保險最好都不買
11/03 21:56, 18F
→
11/03 21:56, , 19F
，去找可以超過保險獲利的投資標的。（在哪裡？？？）
11/03 21:56, 19F
推
11/03 22:17, , 20F
賽局理論。有趣的是，保險業的生存，很大關鍵在於精算。
11/03 22:17, 20F
→
11/03 22:17, , 21F
回原po：大法官認為，人身無價，而就自己而已，您認為您
11/03 22:17, 21F
→
11/03 22:17, , 22F
的生命、身體價值多少金錢？還有，保險契約除了射倖契約
11/03 22:17, 22F
→
11/03 22:17, , 23F
，亦也是種雙務契約，no pain no gain，您可以負擔多少保
11/03 22:17, 23F
→
11/03 22:17, , 24F
費？衡量以上兩點，您差不多就能有個答案
11/03 22:17, 24F
→
11/03 22:43, , 25F
釋字576 其實是有典故
11/03 22:43, 25F
→
11/03 22:44, , 26F
釋字576 其實是有典故的
11/03 22:44, 26F
→
11/03 22:46, , 27F
參加某在職訓練時 某位YA教授授課精彩
11/03 22:46, 27F
→
11/03 22:47, , 28F
風險因為 何時發生不知道 發生結果不知道
11/03 22:47, 28F
→
11/03 22:47, , 29F
只能用事後諸葛 來回應此篇標題
11/03 22:47, 29F
推
11/03 22:50, , 30F
勿因小失大、勿甘冒風險 承擔超過自己的負擔
11/03 22:50, 30F
→
11/03 23:15, , 31F
原PO要不要先了解錢放在定存，銀行賺的可多著呢！
11/03 23:15, 31F
→
11/03 23:16, , 32F
這樣是不是會覺得也不要放銀行，自己拿去放貸較好賺 XD
11/03 23:16, 32F
→
11/03 23:22, , 33F
But，我還是認為填補損失還是保險最重要精神，無論人身
11/03 23:22, 33F
→
11/03 23:22, , 34F
或財產
11/03 23:22, 34F
→
11/04 07:11, , 35F
怎麼不自己做足功課，再去買保險呢？
11/04 07:11, 35F
推
11/04 10:22, , 36F
怎麼不說買完，隔天掛，CP值最大
11/04 10:22, 36F
推
11/04 12:40, , 37F
醫療險的概念本來就是風險轉移，用負擔起的錢保障負
11/04 12:40, 37F
→
11/04 12:40, , 38F
擔不起的風險
11/04 12:40, 38F
→
11/04 12:40, , 39F
而且醫療險的理念是損失補償，所以補償的數額單家而
11/04 12:40, 39F
→
11/04 12:40, , 40F
言本來就不會超過損失太多
11/04 12:40, 40F
噓
11/05 08:36, , 41F
大家好客氣
11/05 08:36, 41F
→
11/05 21:39, , 42F
你夠有錢 醫療險不買沒差...
11/05 21:39, 42F
噓
11/07 11:05, , 43F
好棒的觀念，反正出意外難過的是家人
11/07 11:05, 43F
‣ 更多 attempt 的文章
文章代碼(AID): #1O6pWDEw (Insurance)