[公告] snowlee oca水桶

看板Insurance作者 (閣樓上的王子)時間10年前 (2014/05/25 10:48), 10年前編輯推噓6(6推 0噓 88→)
留言94則, 6人參與, 最新討論串1/1
[水桶公告]snowlee oca水桶 ID：snowlee、oca 文章：#1JW2-TEp #1JWCYwyw（另收錄精華區筆戰文） ---- 說明：一、來函檢舉「保費便宜等於理賠刁難」處 個人觀察語意，並無上述直接寫法，而是一個轉折敘述 「更何況保險不是比「便宜」，再便宜的保單，如果是 理賠償刁難的保單，你買了心安嗎？」 理解可為「並不只是比較便宜而已，還要考慮到理賠」 由於「理賠刁難」與「保費便宜」並無法以客觀數據 證明（有可能導致不當聯結），如有相關客觀資訊可 供參考，請板友不吝提出並指正。 未來牽涉理賠討論時，請依自身陳述提供必要之比較 立論基礎（如有來函表示要用理賠申訴率參考）。 二、首先感謝oca回文指正，但語氣遭檢舉違反板規罰則5 查snowlee板人未以個人真實本名於板面為文，縱查其 名片檔便可得知，然其並未以本名發文，逕以名道姓說 其「可笑」實為不妥，縱然文章數據提供應于肯認，但 不足以構成指名道姓挑釁之合理性，仍應維持討論的理 性與維護他人閱讀時的感受。 依據版規：罰則1 請提供客觀資訊或建議,切勿給予錯誤的方向或誤導 （劣文+1個月） 罰則5 禁止攻擊性或歧視性字句、妨礙他人名譽或不雅文字、不當 言詞、鬧板、挑釁、引戰、侮辱、謾罵、人身攻擊、影響他 人閱讀與板面和諧等相關文章或推文（劣文+180天） 同步使用「※以上板規在特別情況下由板主決定增減罰則」 懲處結果：snowlee水桶5天 oca水桶1個月 （討論串有其價值，故不予劣文，全數保留） 因雙方皆有提供不錯的思考面，皆針對該罰則 水桶天數縮減，同比例除以6，謝謝。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.212.0.54 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1400986097.A.D52.html ※ 編輯: wangseja (49.212.0.54), 05/25/2014 10:56:53
→
05/25 11:18, , 1F
誤KEY 語誤 跟誤導不知道要如何分辨=ˋ=
05/25 11:18, 1F
→
05/25 13:45, , 2F
不要推文、不要發文就可以避免！
05/25 13:45, 2F
→
05/25 16:50, , 3F
樓上雖然有點極端 但也很客觀
05/25 16:50, 3F
→
05/25 19:18, , 4F
就是不懂就看熱鬧就好
05/25 19:18, 4F
→
05/25 23:50, , 5F
觀念屬於錯誤(可能)，上來討論也會算誤導嗎？
05/25 23:50, 5F
→
05/28 12:27, , 6F
"印象中幾成"這種文字敘述要怎麼區別是手誤，還是誤導?這
05/28 12:27, 6F
→
05/28 12:27, , 7F
ㄧ點板規應該更嚴格ㄧ點。先不論其用意，但畢竟也是po在
05/28 12:27, 7F
→
05/28 12:27, , 8F
板上大家看的到的東西
05/28 12:27, 8F
推
05/28 15:59, , 9F
完全反對johnny12所言，有人印象中的資料你認為不對，就提出對
05/28 15:59, 9F
推
05/28 16:02, , 10F
X1的來更正澄清反駁啊。我認為版規對個人意見表達已過嚴
05/28 16:02, 10F
推
05/28 16:03, , 11F
再更嚴格做言論審查，那以後都不用討論了，大家貼調款和公文吧
05/28 16:03, 11F
→
05/28 19:19, , 12F
當A跟B發現 同種資料(?)不同 快點找出正解 然後修正
05/28 19:19, 12F
→
05/28 19:21, , 13F
互相求進步~~
05/28 19:21, 13F
推
05/31 08:11, , 14F
所以ㄧ直"印象"下去的說法MrE很買單?這跟記者誇大不實的
05/31 08:11, 14F
→
05/31 08:11, , 15F
報導有何區別?
05/31 08:11, 15F
→
06/01 12:01, , 16F
管到人家發言用「印象」未免管太寬，要是您知道他印象中的資訊
06/01 12:01, 16F
→
06/01 12:02, , 17F
不完整或有誤判誤解，您可以提出正確的資訊來，這樣不就真理越
06/01 12:02, 17F
→
06/01 12:05, , 18F
辯越明了？只不過說個印象中的資訊，就要扣人家誇大不實的帽子
06/01 12:05, 18F
→
06/01 12:06, , 19F
也實在沒必要，是吧？我對於動輒想用版規來箝制意見表達的想法
06/01 12:06, 19F
→
06/01 12:10, , 20F
很不買單。我也不會說這和極權國家言論管制有何區別這種大帽子
06/01 12:10, 20F
→
06/02 12:55, , 21F
提出可以討論的數字來佐證,這叫做集權統治箝制言論?
06/02 12:55, 21F
→
06/02 12:55, , 22F
難道懂的人,每次都有義務要跳出來指證錯誤的說法?
06/02 12:55, 22F
→
06/02 12:57, , 23F
還是指正錯誤的工作應該交給板主來做?我只要負責po文,
06/02 12:57, 23F
→
06/02 12:58, , 24F
憑著印象敘述,板主就會補足其他資訊,這樣對嗎?
06/02 12:58, 24F
→
06/02 17:33, , 25F
按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國
06/02 17:33, 25F
→
06/02 17:33, , 26F
家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求
06/02 17:33, 26F
→
06/02 17:34, , 27F
真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧
06/02 17:34, 27F
→
06/02 17:34, , 28F
對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論
06/02 17:34, 28F
→
06/02 17:34, , 29F
自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1 項及第
06/02 17:34, 29F
→
06/02 17:35, , 30F
2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規
06/02 17:35, 30F
→
06/02 17:35, , 31F
定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利，
06/02 17:35, 31F
→
06/02 17:35, , 32F
符合憲法第23條規定之意旨。至同條第3 項前段以對誹謗之
06/02 17:35, 32F
→
06/02 17:35, , 33F
事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論內容與事
06/02 17:35, 33F
→
06/02 17:36, , 34F
實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳
06/02 17:36, 34F
→
06/02 17:36, , 35F
述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，
06/02 17:36, 35F
→
06/02 17:37, , 36F
始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依
06/02 17:37, 36F
→
06/02 17:37, , 37F
其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，
06/02 17:37, 37F
→
06/02 17:37, , 38F
即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察
06/02 17:37, 38F
→
06/02 17:37, , 39F
官於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證
06/02 17:37, 39F
→
06/02 17:38, , 40F
責任，或法院發現其為真實之義務（司法院大法官會議釋字
06/02 17:38, 40F
→
06/02 17:38, , 41F
第509 號解釋文及解釋理由書、最高法院94年度台上字第52
06/02 17:38, 41F
→
06/02 17:38, , 42F
47號判決意旨參照）。據此，刑法第310 條第3 項僅在減輕
06/02 17:38, 42F
→
06/02 17:38, , 43F
行為人證明其言論為真實之舉證責任，其主觀上對於指摘或
06/02 17:38, 43F
→
06/02 17:39, , 44F
傳述之事項不實，非出於明知或輕率疏忽而不知者，即不得
06/02 17:39, 44F
→
06/02 17:39, , 45F
律以誹謗罪責，此與美國憲法上所發展出的「真正惡意原則
06/02 17:39, 45F
→
06/02 17:39, , 46F
（actual malice ）」，大致相當。承此，行為人是否成立
06/02 17:39, 46F
→
06/02 17:40, , 47F
誹謗罪，首須探究主觀上究有無相當理由，確信所指摘或傳
06/02 17:40, 47F
→
06/02 17:40, , 48F
述之事為真實，而基於保障言論自由之觀點，除非發表言論
06/02 17:40, 48F
→
06/02 17:41, , 49F
之行為人，對資訊不實已有所知悉，卻仍執意傳播不實言論
06/02 17:41, 49F
→
06/02 17:41, , 50F
，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍故意不論事實真相而發
06/02 17:41, 50F
→
06/02 17:41, , 51F
表言論，方有繩以誹謗罪之可能。
06/02 17:41, 51F
→
06/02 17:42, , 52F
-----------------------------------------------------
06/02 17:42, 52F
→
06/02 17:44, , 53F
看得懂嗎?即便是妨害他人名譽，侵害他人法益的誹謗罪行。司法
06/02 17:44, 53F
→
06/02 17:46, , 54F
對於「真實」的要求，都能基於保障言論自由，標準設這麼低
06/02 17:46, 54F
→
06/02 17:47, , 55F
人家提供個「印象」中的資訊侵害了誰?憑什麼限制不得發言?
06/02 17:47, 55F
→
06/02 17:49, , 56F
面對他人印象中的資訊，沒提出數據，1.您當然可以提出數據討論
06/02 17:49, 56F
→
06/02 17:50, , 57F
2.您也可以說「請提出數據」(雖然對方不一定要照您的話做)
06/02 17:50, 57F
→
06/02 17:51, , 58F
3.您還可以說「沒數據，資訊也許不正確，請版友小心」(當然版
06/02 17:51, 58F
→
06/02 17:51, , 59F
友們也由自由意志自行選擇要相信印象，或是一樣沒數據的提醒
06/02 17:51, 59F
→
06/02 17:52, , 60F
4.你也可以什麼都不做，沒人能強迫您做，就像沒人能強迫他人發
06/02 17:52, 60F
→
06/02 17:53, , 61F
表意見一定要提供johnny12認可能討論的數據才准發表一樣。
06/02 17:53, 61F
→
06/02 18:06, , 62F
5.當然您還可以要求版主用版規懲處發表意見不附數據的人(這也
06/02 18:06, 62F
→
06/02 18:07, , 63F
是您的言論自由)，像我這樣不希望這個版有太多言論箝制的人自
06/02 18:07, 63F
→
06/02 18:08, , 64F
然就發言反對版規管這麼寬了，為了阻止這個版變成那樣，我看
06/02 18:08, 64F
→
06/02 18:10, , 65F
到這種要求版規過度限制言論的意見自然會表達不同意的意見。
06/02 18:10, 65F
→
06/02 18:11, , 66F
不會抱怨「難道懂言論自由的人，每次都有義務出來捍衛自由?」
06/02 18:11, 66F
推
06/03 18:00, , 67F
你得前四句不就講完了嗎?XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
06/03 18:00, 67F
→
06/03 18:01, , 68F
俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治
06/03 18:01, 68F
→
06/03 18:03, , 69F
或社會活動之功能得以發揮。
06/03 18:03, 69F
→
06/03 18:03, , 70F
惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護
06/03 18:03, 70F
→
06/03 18:04, , 71F
你的言論自由是以自由無限上綱?公共利益之保護的立論呢?
06/03 18:04, 71F
→
06/03 18:08, , 72F
未看先猜,你後續再提真實惡意原則出來講,
06/03 18:08, 72F
→
06/03 18:10, , 73F
這是個學術資源的平台,又是與錢相關的板
06/03 18:10, 73F
→
06/03 18:10, , 74F
用科學的數據來論述做討論,很不合理嗎?
06/03 18:10, 74F
→
06/03 18:12, , 75F
可以計算統計的數字問題,竟然可以談到言論自由XDDDDDDDDD
06/03 18:12, 75F
→
06/03 19:33, , 76F
所以你根本就沒看懂那一大段闡述言論自由的保障的重要性
06/03 19:33, 76F
→
06/03 19:34, , 77F
您先證明發表「印象」中的資訊提供給他人參考，會有損公共利益
06/03 19:34, 77F
→
06/03 19:35, , 78F
才有立場談論有沒有資格用這種藉口限制他人言論自由吧
06/03 19:35, 78F
→
06/03 19:37, , 79F
您自己發表意見時要用科學的數據論述當然很好(不過我沒找到任
06/03 19:37, 79F
→
06/03 19:39, , 80F
何一篇就是了，真是奇怪)。強制要求他人發表的意見一定要附上
06/03 19:39, 80F
→
06/03 19:41, , 81F
數據，我認為是太嚴以律人了，何不反求諸己比較容易呢?
06/03 19:41, 81F
→
06/03 19:44, , 82F
為看先猜，您後續不會舉出對公共利益的實質危害，也不會同意由
06/03 19:44, 82F
→
06/03 19:45, , 83F
您自己發表科學的數據強化本版論述，只對言論自由說無限上綱。
06/03 19:45, 83F
→
06/03 19:46, , 84F
當然您不是版主，我的論點您看不懂也無所謂，我發言只是不希望
06/03 19:46, 84F
→
06/03 19:48, , 85F
放任這種要求版規過度限制言論發表方式的論點蔓延。
06/03 19:48, 85F
→
06/03 19:49, , 86F
只希望本版能多包容不同的意見，即便是版上已經講到濫的終身險
06/03 19:49, 86F
推
06/03 19:50, , 87F
你看不懂惟為兼顧四個字的意思嗎？XDDDD
06/03 19:50, 87F
→
06/03 19:51, , 88F
你看不懂就算為了兼顧個人名譽隱私與公共利益的保護，對言論自
06/03 19:51, 88F
→
06/03 19:52, , 89F
由設下的限制都應該要多小心嗎?XXXXDDDD
06/03 19:52, 89F
→
06/03 19:53, , 90F
更何況連舉都舉不出發言不附上數據，會對個名譽隱私或公共利益
06/03 19:53, 90F
→
06/03 19:54, , 91F
有任何實際損害。怎麼會以為就可以限制他人言論方式? XDDDDDD
06/03 19:54, 91F
→
06/03 20:01, , 92F
可否先請您先以身作則，用科學的數據論述，在本版提供資訊與意
06/03 20:01, 92F
→
06/03 20:01, , 93F
見若未附上數據，會對公共利益造成什麼損害?因此應該予以限制?
06/03 20:01, 93F
→
06/03 20:03, , 94F
還是您所謂公共利益保護的立論，也只是沒有科學數據的論述?XDD
06/03 20:03, 94F
‣ 更多 wangseja 的文章
文章代碼(AID): #1JWLdnrI (Insurance)