Re: [討論] 大家對標靶藥物的看法

看板Insurance作者 (螢火蟲)時間13年前 (2012/07/17 13:09), 編輯推噓13(13推 0噓 17→)
留言30則, 8人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《capufish2 (超級流浪者)》之銘言： : 我明白重疾一次性給付的金額，可以讓人拿去自由選擇要做什麼 : 我想討論的點在於，很多人都把標靶藥物的高額自費講的恐怖 : 因這點叫人去投保雙實支，三實支，六七百萬的重疾 : 我只是覺得以這個觀點去看待標靶藥物有點不對而已 : 有幾個人有辦法終身服用標靶藥物呢？ 請設想一下以下的照樣造句： 1. 我想討論的點在於，很多人都把發生車禍的高額理賠講得恐怖 因這點叫人去投保幾百萬的第三人責任險 我只是覺得以這個觀點去看待車禍的財務理賠有點不對而已 有幾個人有機會遇到這樣的事件呢？ 2. 我想討論的點在於，很多人都把意外死亡講得恐怖 因這點叫人去投保幾百萬的意外險 我只是覺得以這個觀點去看待人生中因為意外所產生的財務保障有點不對而已 有幾個人真的會發生意外而死亡呢？ 癌症是十大死因榜首，每一萬人有13.16人死於癌症，佔死因比例逐年提高 意外是十大死因第六位，每一萬人有2.44人死於意外事故，佔死因比例逐年降低 癌症現在面臨的問題是什麼？不就是治不好嗎？ 化療、電療、標靶藥物，都不是成功率有多高的治療方法 沒有人覺得這些療法「一定」可以治好癌症 但是當醫生提出這個選項，卻沒有能力說YES，那才是最大的悲哀呀！ 我們保第三人責任險的時候，不是把自己當成馬路上的兇器 認為既然有保險，橫衝直撞沒關係，撞到人也有保險會賠 我們的想法是，我們無法保證自己一定不會遇到自己的車子爆胎之後偏向去撞到別的車 有了第三人責任險，至少還可以賠對方一輛車、醫藥費.... 同樣的，我們保重疾險，也不是要希望自己可以有機會用到理賠 而是當選項出現的時候，我們能夠很乾脆的說YES 好的保險從來就不是保機率很高的事件，不然滿街都是感冒險了 好的保險一直都是透過大數法則，在機率很低的事件發生時可以有保障 今天如果推的是那種高保費、低保障的險種，我也會覺得以這個觀點去看待保險不對 但實支實付、定期重疾是低保費、高保障的險種 當然，保障的需求多寡，這是可以調整的 有的人就是需要比較多，有的人需求比較少，這不可能有標準答案 : 我覺得應該把重疾的一次性給付當成是 : 若標靶藥物治療效果不佳，或無法根治癌症 : 不如就當成生前遊樂金，或身故保障金 : 如果完全不瞭解標靶藥物 : 單純只因為害怕標靶藥物的高額花費，而去規劃現有的保險 : 我覺得有那麼一點不對而已 : 個人感想，如觀點有誤也請大家提出來指教 多瞭解標靶藥物很好，關於這一點我沒有異議 --
推
08/04 16:08,
Love Peace & Rock! 感覺有 幾個月沒來看你們 大家好嗎?
08/04 16:08
→
08/04 16:08,
老師好！
08/04 16:08
推
08/04 16:10,
Leepofeng好!
08/04 16:10
→
08/04 16:11,
忘了怎麼po文...
08/04 16:11
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.228.47
推
07/17 13:11, , 1F
第二點應該是意外殘廢 喔喔喔爪爪
07/17 13:11, 1F
推
07/17 13:29, , 2F
推推 低保費高保障是先決條件 .__.
07/17 13:29, 2F
推
07/17 13:34, , 3F
感謝回答 但第三人責任險跟意外險都是能確實解決問題的
07/17 13:34, 3F
→
07/17 13:35, , 4F
但今天癌症就算保了重疾也未必能解決問題 這是我想說的
07/17 13:35, 4F
→
07/17 13:35, , 5F
撞到人 賠1000萬 沒事了 意外身故 賠1000萬 沒事了
07/17 13:35, 5F
→
07/17 13:36, , 6F
但癌症未必是花1000萬就能身體變健康的
07/17 13:36, 6F
→
07/17 13:36, , 7F
可能是我的表達方式不好讓你誤會了~_~
07/17 13:36, 7F
第三人責任險和意外險並沒有解決全部的問題 錢就只能解決錢所產生的問題 例如：賠了錢，可能沒有民事責任，刑事責任還是在 例如：家屬拿了意外險給付，卻花光、敗光或被騙光 保險從來就是花錢來解決缺錢所面臨的問題，無法解決錢以外的問題 手術險幫你賠手術費用，不跟你保證手術一定成功 癌症險也就只是幫你給付癌症治療過程中，需要錢的困境，不保證花了錢就會好 我不覺得是我誤會了你的表達，而是你太看得起保險的能耐 醫生手術前都會告知你成功率了，你怎麼會認為：花1000萬就應該讓身體健康？ ※ 編輯: Leepofeng 來自: 220.136.228.47 (07/17 13:45)
推
07/17 13:41, , 8F
其實還是一樣意思的
07/17 13:41, 8F
→
07/17 13:42, , 9F
假設意外一腿斷了 給你領個五百萬好了
07/17 13:42, 9F
→
07/17 13:42, , 10F
500萬一樣無法供養你一輩子 每個月的看護費/生活費等...
07/17 13:42, 10F
→
07/17 13:43, , 11F
那500萬花完以後呢？後續還是會對家裡造成負擔的...
07/17 13:43, 11F
推
07/17 13:44, , 12F
不是你的表達方式不好，而是你有點想偏了
07/17 13:44, 12F
推
07/17 13:46, , 13F
保險是理財工具，只是解決錢的問題~
07/17 13:46, 13F
推
07/17 13:47, , 14F
Leepofeng: 但是當醫生提出這個選項，卻沒有能力說YES
07/17 13:47, 14F
→
07/17 13:47, , 15F
那才是最大的悲哀呀！
07/17 13:47, 15F
推
07/17 13:47, , 16F
換個角度想，若撞到人賠判3千萬呢? 保險始終不是萬能
07/17 13:47, 16F
推
07/17 13:56, , 17F
感謝大家，我想通了XD
07/17 13:56, 17F
推
07/17 14:37, , 18F
剛去癌症版逛了一下...我明白O大跟L大說的意思了
07/17 14:37, 18F
推
07/17 19:29, , 19F
所以雖然窮, 但是都還是忍不住花1600元保機車險鑽石方案.
07/17 19:29, 19F
→
07/17 19:35, , 20F
強制險＋駕駛人傷害險＋第三人責任險...還負擔得起...
07/17 19:35, 20F
推
07/17 21:37, , 21F
想了想 還是生命價值 以及 價值觀的問題
07/17 21:37, 21F
→
07/17 21:37, , 22F
不管講得多為保戶著想...保戶依舊
07/17 21:37, 22F
→
07/17 23:00, , 23F
雖然錢不一定能換回健康，但是死亡終究是生命的終點
07/17 23:00, 23F
→
07/17 23:00, , 24F
重點是在於死亡的過程，積極治療或許有機會延續生命
07/17 23:00, 24F
→
07/17 23:01, , 25F
但前提就是要有錢，沒錢跟等死說實在沒什麼兩樣。
07/17 23:01, 25F
→
07/17 23:01, , 26F
沒人說得準機率，就算身體健康能控制，但意外卻無法預測
07/17 23:01, 26F
推
07/17 23:03, , 27F
人終究會死 只是死的時候當下的責任 與 心情
07/17 23:03, 27F
→
07/17 23:04, , 28F
乖乖牌也可能碰上酒駕、飆車等不可抗力因素...
07/17 23:04, 28F
→
07/17 23:04, , 29F
有保有安心，就算出了事也不怕沒錢。不拖累任何人
07/17 23:04, 29F
→
07/17 23:06, , 30F
保險最後講求的除了是生命價值最重要的是尊嚴
07/17 23:06, 30F
‣ 更多 Leepofeng 的文章
文章代碼(AID): #1G1FEEBZ (Insurance)
‣ 更多 Leepofeng 的文章
文章代碼(AID): #1G1FEEBZ (Insurance)