Re: [討論] 有疑問的論點要不要舉證說明?

看板Insurance作者 (☆ 瑜 ☆)時間12年前 (2012/05/14 14:44), 編輯推噓1(1推 0噓 16→)
留言17則, 3人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
保險不是我的專業 我無法正確判斷所有資訊的正確與否 我也不想因為某方說某方不對或是指責就要求道歉或是說明 這裡只是討論板不是辯論板 再來 網路上的資訊本來就是得靠自己過濾評估 舉一個有點誇張的例子 假設某甲說看到一條狗有八隻腳 那一定會有人回應說不可能 是說謊 是胡扯或是說沒圖沒真相 但某甲就是不回應 或是堅持就是看一條八腳狗 相信與不相信就要靠自己的判斷了 本板沒有提供認證或是背書的功能 ※ 引述《gatten (月天普照)》之銘言： : 有時候會看到一些疑似有錯的資訊 : 比如先前ufp發文詢問他人疑似弄錯的東西 : 或者是某些推文中的爭執,有人不舉證就隨意指責某一方說謊欺騙之類的 : 對於疑似錯誤的資訊,以前好像有所謂要求說明澄清的版規 : 現在是否也能設立相關的規定, : 讓人可以對疑似有誤的說法,要求發言的當事人出來說清楚? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.212.163
→
05/14 22:23, , 1F
但 提供的訊息有誤或有誤導嫌疑 本該接受指正或更正
05/14 22:23, 1F
→
05/14 22:24, , 2F
倘若是業務員 若刻意誤導消費者 可是有問題的喔...
05/14 22:24, 2F
→
05/15 00:08, , 3F
接受只正當然是ok，但無法強制更正資訊
05/15 00:08, 3F
→
05/15 01:04, , 4F
其實 再發現錯誤或誤導時 遭到指正 倘若可以在文內或推文
05/15 01:04, 4F
→
05/15 01:04, , 5F
更正過來 (用板規的強制性 可給予期限 像以前的做法)
05/15 01:04, 5F
→
05/15 01:05, , 6F
這樣對版友來說 是比較有保障的吧~~至少板上所說的於法有
05/15 01:05, 6F
→
05/15 01:05, , 7F
據~~又可保有討論的彈性
05/15 01:05, 7F
→
05/15 01:05, , 8F
簡單的說 法條的東西是死的 規畫的東西是活的~
05/15 01:05, 8F
推
05/15 17:59, , 9F
我支持版主的說法...很多討論都沒有標準答案
05/15 17:59, 9F
→
05/15 18:01, , 10F
就算要一個較正確的答案，請問誰可以證明自己一定對
05/15 18:01, 10F
→
05/15 18:02, , 11F
且一個大家都不認識的網友，只是比較會辯論也不代表對
05/15 18:02, 11F
→
05/15 18:03, , 12F
很多資訊還是要靠自己去判斷...專家說的都不見得對
05/15 18:03, 12F
→
05/15 18:03, , 13F
專家只是講的答案"正確的機率"比較接近100%而已!!
05/15 18:03, 13F
→
05/15 18:05, , 14F
其實未必~~就像上面說的 討論的是法條的東西 就比較少
05/15 18:05, 14F
→
05/15 18:05, , 15F
所謂的空間~~~規劃當然是活的 沒有絕對
05/15 18:05, 15F
→
05/15 18:05, , 16F
倘若只看規劃 確實如此 但法條還說沒有絕對答案
05/15 18:05, 16F
→
05/15 18:06, , 17F
像告知等問題 這其實很少所謂的空間吧
05/15 18:06, 17F
‣ 更多 Ciel 的文章
文章代碼(AID): #1FiAdfAb (Insurance)
‣ 更多 Ciel 的文章
文章代碼(AID): #1FiAdfAb (Insurance)