Re: [問題] 關於帶病投保壽險相關問題

看板Insurance作者 (大丈夫當雄飛 安能雌伏)時間14年前 (2011/06/19 21:25), 編輯推噓0(0推 0噓 49→)
留言49則, 5人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
其實沒有帶病投保這個名詞 應該叫既往症比較恰當 理賠跟告知是沒有關係的 以小弟自身舉例 小弟有家族性遺傳痛風(已經開始發作了= =) 假設小弟現在要訂立新保險契約 有告知保險公司>>>不賠 無告知保險公司>>>不賠 不賠的原因是 不符合保障範圍 大多醫療險上的疾病定義如下 本附約所稱「疾病」係指被保險人自本附約生效日起持續有效三十日以後或復效日起所發 生之疾病 PS:有興趣可以在看一下保險法127 那要不要告知呢? 要保書告知事項有問就告知 要保書告知識像沒問就免告知 ※ 引述《fannyy (尋找愛我疼我的人)》之銘言： : 因為要保險.. : 但爬文+經驗發現帶病投保醫療險或是重大疾病險...幾乎都會被拒保.. : 我想問...法條有說... : 若走疾病未告知投保醫療險或重大疾病險或癌症險..即使超過兩年... : 由於未誠實告知投保..保險公司可不理賠..也可以不退保費.. : 哪若是終生壽險保逾兩年(未被保險公司查到)是可理賠！ : 問題1: : 那請問定期壽險呢...因為定期壽險都是1年期續約.. : 問題2: : 若當初未誠實告知投保....會有逾年問題...保險公司會理賠嗎? : 問題3: : 若投保定期壽險時候..沒有生病... : 結果保完之後...一年生病...這樣..針對定期壽險.保險公司可以不續保嗎? : 問題4: : 若帶病投保那種一年期重大疾病險...若誠實告知..若被拒保..她會不會連線給其他公司 : .說我這人有拒保紀錄(我想保法巴金健康..或遠雄癌症一年定期險..或合作金庫的) : 問題5: : 若不誠實告知投保...經過3~5年以上...發現自己有非甲狀腺亢進疾病要求理賠時候 : 因為當初不誠實告知..保險公司有權利不理賠嗎?? : 甲狀腺亢進跟重大疾病險跟癌症險會有相關系嗎... : ---------------------------------------------------- : 我是帶病投保...我去年發現我有甲狀腺亢進 腫大問題... : 現在還在吃藥治療中... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.227.237.154
→
06/20 11:34, , 1F
壽險會有影響（如果因痛風而死的話...）
06/20 11:34, 1F
→
06/20 15:31, , 2F
痛起來真的要人命= =
06/20 15:31, 2F
→
06/20 15:33, , 3F
針對保險法第127條 有二派說法
06/20 15:33, 3F
→
06/20 15:34, , 4F
一派說法是說法條並無規定適用於哪種險種
06/20 15:34, 4F
→
06/20 15:34, , 5F
故所有險種都適用保險法第127條規定
06/20 15:34, 5F
→
06/20 15:34, , 6F
另一派說法是主張說保險法第127條是放在"健康保險"這節
06/20 15:34, 6F
→
06/20 15:35, , 7F
故此法條只適用於健康保險 不適用於健康險以外的險種
06/20 15:35, 7F
→
06/20 15:37, , 8F
另 若投保時有告知病史而無除外承保 實務上幾乎都會賠
06/20 15:37, 8F
→
06/20 15:39, , 9F
因此要保書有問當然要告知 沒問的不見得一定不告知較好
06/20 15:39, 9F
→
06/20 16:24, , 10F
其實不是兩種說法 是一種說法...
06/20 16:24, 10F
→
06/20 16:24, , 11F
壽險的看法是...身故這件事情風險尚未發生 故不適用
06/20 16:24, 11F
→
06/20 16:24, , 12F
而健康險的話 則是因為會有後續治療 這有因果性
06/20 16:24, 12F
→
06/20 16:25, , 13F
故不予理賠 所以是一種說法
06/20 16:25, 13F
→
06/20 17:52, , 14F
這種說法有看過 但個人不是很認同這種說法...
06/20 17:52, 14F
→
06/20 17:58, , 15F
這種說法來源 是之前一個法官的判決書所提
06/20 17:58, 15F
→
06/20 17:59, , 16F
除非能證明 死亡與未告知事項有關 不然原則上
06/20 17:59, 16F
→
06/20 17:59, , 17F
在壽險上 風險是未發生的
06/20 17:59, 17F
→
06/20 17:59, , 18F
更正~~應該說直接關聯 保險公司才有比較大的翻盤機會
06/20 17:59, 18F
→
06/20 18:13, , 19F
不同法官的觀點都不同 A法官的觀點 B法官不見得會照用
06/20 18:13, 19F
→
06/20 18:14, , 20F
連法律有明文規定的東西 法官都不一定會照用了
06/20 18:14, 20F
→
06/20 18:14, , 21F
更何況僅是不同見解這種沒有任何明文規定的東西
06/20 18:14, 21F
→
06/20 22:51, , 22F
哈 主張能引導法官的思考 就厲害嚕
06/20 22:51, 22F
→
06/20 22:59, , 23F
事實上 目前實務碰到的也是如此
06/20 22:59, 23F
→
06/20 23:00, , 24F
況且 依照條文...風險確實未發生...
06/20 23:00, 24F
→
06/20 23:08, , 25F
個人不是很認同這種解釋方式...
06/20 23:08, 25F
→
06/20 23:16, , 26F
但 個人認為這種解釋對保戶是最有利的
06/20 23:16, 26F
→
06/21 08:32, , 27F
有利......你認為有利 有個X用
06/21 08:32, 27F
→
06/21 09:07, , 28F
樓上假如只會x 不如安靜~~你可以也說你的看法
06/21 09:07, 28F
→
06/21 09:07, , 29F
這種東西 自己問各家公司理賠 也會有答案
06/21 09:07, 29F
→
06/21 09:08, , 30F
不要什麼都沒做就只會打嘴砲~~這種事挺無趣的
06/21 09:08, 30F
→
06/21 09:08, , 31F
查法條 查判例 詢問各家公司的處理態度 你做了嗎??
06/21 09:08, 31F
→
06/21 09:13, , 32F
我想法同km大 部是自己認為在那邊自爽
06/21 09:13, 32F
→
06/21 09:13, , 33F
做過那些好像很偉大~ 作過也不會拿出來說嘴 懂吧?
06/21 09:13, 33F
→
06/21 09:14, , 34F
不如安靜? 這篇推文你最多話不是嗎? .........
06/21 09:14, 34F
→
06/21 09:15, , 35F
某人只會一個X 來的強就是了!! 想當初不也有人私信問過~科
06/21 09:15, 35F
→
06/21 09:16, , 36F
而且有人因此而建議 不誠實告知嗎?? 兩回事也能嘴
06/21 09:16, 36F
→
06/21 09:17, , 37F
呵呵~只推km大~ 省略你的推文說真的比較有意義
06/21 09:17, 37F
→
06/21 09:17, , 38F
只會說人嘴砲 嘖嘖
06/21 09:17, 38F
→
06/21 09:17, , 39F
比你確實有意義!!
06/21 09:17, 39F
→
06/21 09:18, , 40F
那你說看看 你言之何物?? 只會x xxx xxxx 很厲害!!
06/21 09:18, 40F
→
06/21 09:18, , 41F
呵呵..是啊! 至少我不會"自以為是" XDDD
06/21 09:18, 41F
→
06/21 09:18, , 42F
一點見解都沒有 比醋精還酸 看不出高明在哪呢!!
06/21 09:18, 42F
→
06/21 09:19, , 43F
呵呵.. 我沒有自己拿出來說嘴作多少事的習慣唷 感謝XDDD
06/21 09:19, 43F
→
06/21 09:19, , 44F
因為有人會消除過往記錄阿~~高手
06/21 09:19, 44F
→
06/21 09:20, , 45F
那根本不是做多少事 是基本好嗎!! 總比空想的人好
06/21 09:20, 45F
→
06/21 09:20, , 46F
只會東打聽西打聽 然後就當自己的見解 這種人好像
06/21 09:20, 46F
→
06/21 09:21, , 47F
呵~~ 求證查明是基本 這做多少是兩回事
06/21 09:21, 47F
→
06/21 09:22, , 48F
很多事情自己們心自問 就知道了~~不多嘴了 嘖嘖
06/21 09:22, 48F
→
06/21 09:24, , 49F
捫
06/21 09:24, 49F
‣ 更多 ac0963369126 的文章
文章代碼(AID): #1D_VYpMf (Insurance)
‣ 更多 ac0963369126 的文章
文章代碼(AID): #1D_VYpMf (Insurance)