Re: [編譯] 經濟學人：西方民主病在哪兒？

看板IA作者 (dnlas)時間10年前 (2014/03/06 20:47), 編輯推噓13(13推 0噓 68→)
留言81則, 10人參與, 5年前最新討論串2/2 (看更多)
我試者大致整理一下，有漏掉或錯誤的歡迎補充糾正 民主的弊端: 選舉方面:善於甜言蜜語的政客誤導民眾，極端主義，空頭支票，缺乏遠見的福利制度 行政方面:多數黨自私自利，黨派鬥爭導致政治僵化行政效率低下，金錢對政治影響力過 於巨大。 其他：多數暴力，利用民意推翻現有(民主OR分權)制度，示威遊行常態化，被特殊利 益團體操控的非官方民意表達機制(網路投票)。 民主的改進方法: 限制政府權力，保障個人利益。對多數黨能力的限制，限制政府項目數量(這我不懂是啥 意思)，法律定期審核，推動公民參與與創新(政治議題?)。技術與民主保持平衡(專業問 題交給專家而非鄉民)，公開的黨內初選。 ==================================================================== 弊端部份說的還算完整，不過改進部分沒有提到『黨派鬥爭導致政治僵化』、 『金錢對政治影響力過於巨大』、『示威遊行常態化』以及選舉方面的所有弊端。 選舉方面...這問題可以利用 更透明具體的政策內容:(現在太多政見充滿官樣或學術語言 ，常常會被人誤解意思。經濟是企業賺錢，薪資才是人民賺錢。兩者絕對有相關，但 不一定正相關) 、候選人與民眾一定且持續的溝通管道(現在選舉的訊息都是單向的) 以及定期的審核制度(選舉完大家都忘記他說過啥了，沒兌現也不會受懲罰。) 金錢對政治影響力過於巨大...我想能不能限制一下競選活動的開支以及內容(造勢晚會 只是讓人們用衝動去投票，對施政毫無益處。大聲公與旗子只是增加存在感而已)，降低 政治人物對『金主』的依賴(順便減少一下公害污染)。 示威遊行的常態化...這得要看媒體良心了。示威遊行巨大的力量是媒體給的。 ============= 話說我又對民主獲得一些信心了，因為我聽到南美和中東其實曾經有一些民主選出 為國為民的總統--------------只是後來都被美國抹黑or殺掉了而已:D -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.8.184
→
03/06 21:01, , 1F
借錢亂花 國債一直往上爬 選民卻會投這種人~
03/06 21:01, 1F
推
03/06 21:57, , 2F
理性無知
03/06 21:57, 2F
→
03/06 22:54, , 3F
我的專業確實和這些無關，而我也只是提的建議而已。假如有什
03/06 22:54, 3F
→
03/06 22:54, , 4F
麼不對的地方歡迎指正。
03/06 22:54, 4F
推
03/06 23:15, , 5F
講是很簡單 但要怎麼做好像沒人知道XD 就像共產國家各盡
03/06 23:15, 5F
→
03/06 23:16, , 6F
所能各取所需 聽起來很美好 但人性就是很犯X
03/06 23:16, 6F
→
03/06 23:18, , 7F
就如一樓所講的 人性就是趨利避害 短視自私的啊
03/06 23:18, 7F
推
03/07 01:33, , 8F
我對他說要限制政府權力很不以為然
03/07 01:33, 8F
→
03/07 01:34, , 9F
真正該限制的是財團和跨國組織的權力
03/07 01:34, 9F
→
03/07 08:33, , 10F
不太懂。《經濟學人》嘛﹐是不是一些鄙視政治的經濟學人士看
03/07 08:33, 10F
→
03/07 08:33, , 11F
的﹖想拋開政治、政府﹐讓經濟自己玩兒﹖
03/07 08:33, 11F
推
03/07 10:36, , 12F
伊朗的民主就是被美國人搞死的啊
03/07 10:36, 12F
→
03/07 11:16, , 13F
同意wo，問題在資本主義的世界要限制財團和跨國組織能力。
03/07 11:16, 13F
→
03/07 11:18, , 14F
相當困難，因為國際的勢力會阻饒。甚至有可能訴諸戰爭。
03/07 11:18, 14F
推
03/07 15:20, , 15F
《經濟學人》一直都是古典自由主義的推崇者 這也是該
03/07 15:20, 15F
→
03/07 15:22, , 16F
雜誌的局限 我不認為整套古典自由主義還能妥善對應
03/07 15:22, 16F
→
03/07 15:23, , 17F
廿一世紀的政治局勢 其意識形態的許多價值相當可取
03/07 15:23, 17F
→
03/07 15:25, , 18F
但某些基礎信念（eg.小政府、去監管）早該大幅修正了
03/07 15:25, 18F
→
03/07 15:33, , 19F
就好比原文前段對福利國家與歐盟的技術官僚不以為然
03/07 15:33, 19F
→
03/07 15:35, , 20F
但後面又不得不承認獨立委員會（帶專擅意味）的作用
03/07 15:35, 20F
→
03/07 15:36, , 21F
而草根民主其實也是具濃厚社會民主主義色彩的實踐 那
03/07 15:36, 21F
→
03/07 15:38, , 22F
古典自由主義的政治架構究竟還能有何作為？反倒隱而不
03/07 15:38, 22F
→
03/07 15:40, , 23F
談 只能拾人牙慧 複誦早已有之的對當今民主體制的批
03/07 15:40, 23F
→
03/07 15:42, , 24F
評 然後重伸陳腔濫調的原則
03/07 15:42, 24F
推
03/07 15:46, , 25F
另回應原po 限制政府項目的數量的意思就是精簡政府架
03/07 15:46, 25F
→
03/07 15:48, , 26F
構 避免有權力機關太多 讓利益集團有很多施展影響力
03/07 15:48, 26F
→
03/07 15:48, , 27F
的機會 說穿了還是小政府信念
03/07 15:48, 27F
推
03/07 18:12, , 28F
還好啦，Economist離真正的古典自由主義還很遠
03/07 18:12, 28F
→
03/07 18:13, , 29F
你仔細拿70年代前的重要經濟文獻來一一比對就會發現差別
03/07 18:13, 29F
→
03/07 18:14, , 30F
關鍵是主流學說根本沒剩下多少古典經濟的支持者，除了一些
03/07 18:14, 30F
→
03/07 18:14, , 31F
老議題以外，因為這些老議題的結論和現代差異不大
03/07 18:14, 31F
→
03/07 18:15, , 32F
古典自由早就變成教科書上一個領導學生入門的題材了
03/07 18:15, 32F
→
03/07 18:16, , 33F
每次看到有人在打古典自由/新自由就覺得很好笑，學界又不
03/07 18:16, 33F
→
03/07 18:16, , 34F
流行這些過時理論
03/07 18:16, 34F
推
03/07 19:49, , 35F
要看是哪個學界啊 至少政治思想史、政治哲學不可能擺
03/07 19:49, 35F
→
03/07 19:51, , 36F
脫掉古典自由主義不去談 跟過不過時無關 你提的70年
03/07 19:51, 36F
→
03/07 19:53, , 37F
代前重要經濟文獻指的是哪些？Austrian School？
03/07 19:53, 37F
→
03/07 19:54, , 38F
Milton Friedman？煩請指點 我很有興趣瞭解經濟思想的
03/07 19:54, 38F
→
03/07 19:54, , 39F
脈絡
03/07 19:54, 39F
推
03/07 21:21, , 40F
我只能說經濟學人雖然有它的立場(反極權反得很兇)，但是
03/07 21:21, 40F
→
03/07 21:22, , 41F
在這種有足夠研究量的議題上(democracy相關量化研究)
03/07 21:22, 41F
→
03/07 21:23, , 42F
它還是會乖乖沿著現有研究走，那些研究哪有分學派分那麼重
03/07 21:23, 42F
→
03/07 21:24, , 43F
絕大多數就是把data找一找變數regress看看結果如何，沒有
03/07 21:24, 43F
→
03/07 21:24, , 44F
新結果就繼續改良，看是要改model還是量化方法，會先把自己
03/07 21:24, 44F
→
03/07 21:26, , 45F
龜在哪個學派然後胡扯瞎搞，等於是拿自己的dignity下去拼
03/07 21:26, 45F
→
03/07 21:27, , 46F
還有我必須說M. Friedman貢獻大是大，他很多學說早被打臉
03/07 21:27, 46F
→
03/07 21:28, , 47F
這也是為什麼"酸新自由主義"很無聊，因為學界早就不怎麼用
03/07 21:28, 47F
→
03/07 21:29, , 48F
不要覺得經濟思想史看一看就能拿來給現今學界上框框
03/07 21:29, 48F
→
03/07 21:32, , 49F
現在新工具(neuroscience)和新模型發展的速度，哪是30年前
03/07 21:32, 49F
→
03/07 21:32, , 50F
的理論可以定義的?
03/07 21:32, 50F
→
03/07 21:33, , 51F
講那麼多好像都很抽象，你想看M.F.被打臉的部分可以先看
03/07 21:33, 51F
→
03/07 21:35, , 52F
他貨幣模型被修正和被驗證的程度，e.g.他以為1930~50的中國
03/07 21:35, 52F
→
03/07 21:36, , 53F
經濟被購銀法案拖垮(貨幣數量理論)，後來實證完全不成立
03/07 21:36, 53F
推
03/07 21:49, , 54F
可能是學門差異關係 "極權"這詞對我來講反倒真的過時
03/07 21:49, 54F
→
03/07 21:50, , 55F
所以經濟學人也還是政治科學那一套研究方法 但政治科
03/07 21:50, 55F
→
03/07 21:51, , 56F
那你可以隨意改正，舉體例子就是經濟學人轟新加坡轟得過火
03/07 21:51, 56F
→
03/07 21:51, , 57F
完完全全脫離了經濟學範疇內對新加坡該有的評價
03/07 21:51, 57F
→
03/07 21:52, , 58F
我記得它還做出新加坡會在短短數十年內拜掉的預測，很爛
03/07 21:52, 58F
→
03/07 21:53, , 59F
學的實證主義取向也並非毫無爭議 選擇什麼理論工具
03/07 21:53, 59F
→
03/07 21:53, , 60F
但是民主議題上我還沒看到它有什麼太荒腔走板的演出，畢竟
03/07 21:53, 60F
→
03/07 21:53, , 61F
其實就帶有價值判斷在其中了
03/07 21:53, 61F
→
03/07 21:53, , 62F
它們自己有統計數值做研究(雖然方法論有瑕疵)
03/07 21:53, 62F
→
03/07 21:55, , 63F
經濟學人會批評新加坡我想是正常的 這異例若成立 要
03/07 21:55, 63F
→
03/07 21:56, , 64F
納入原有的民主理論架構就會有問題 總有一方得修正
03/07 21:56, 64F
推
03/07 21:56, , 65F
所以我寧可翻研究期刊也不太想看經濟學人，很多脫離經濟學
03/07 21:56, 65F
→
03/07 21:57, , 66F
但是你要批評它是古典自由就蠻奇怪的因為它也不是完全贊同
03/07 21:57, 66F
→
03/07 21:57, , 67F
小到極點的政府，而是小得合適的政府
03/07 21:57, 67F
→
03/07 21:58, , 68F
民主理論我覺得那是一個持續被修正的過程，目前人類的研究
03/07 21:58, 68F
→
03/07 21:59, , 69F
就只能確定民主可以穩定經濟降低波動，但是不保證平均上升
03/07 21:59, 69F
推
03/07 21:59, , 70F
小得合適的政府反而才是古典自由主義耶 我倒不是批評
03/07 21:59, 70F
→
03/07 21:59, , 71F
經濟學人自己做的結果也只有+0.6，很小
03/07 21:59, 71F
→
03/07 22:00, , 72F
沒有吧古典自由喜歡管得最少的政府，怎麼聽都是小到極點
03/07 22:00, 72F
→
03/07 22:01, , 73F
經濟學人的立場 只是指出它的立場淵源 前面說一直都
03/07 22:01, 73F
→
03/07 22:01, , 74F
按照這說法我們可以連央行都廢掉，然後大家就等著苦死
03/07 22:01, 74F
→
03/07 22:02, , 75F
是推崇可能太誇張了 但有親近性是真的
03/07 22:02, 75F
→
03/07 22:03, , 76F
要看你的古典自由是哪位思想家的古典自由啊 不是只有
03/07 22:03, 76F
→
03/07 22:04, , 77F
Smith算是 Mill也是啊 他們對政府規模的觀點就不同
03/07 22:04, 77F
推
03/07 22:33, , 78F
如果你要拿M.F.當基準，經濟學人的主張也和他差異不少
03/07 22:33, 78F
→
03/07 22:36, , 79F
像是灑貨幣的效用、失業率影響都有差別，畢竟經濟學人也是
03/07 22:36, 79F
→
03/07 22:36, , 80F
受到新凱和進一步研究的影響
03/07 22:36, 80F
→
11/08 22:41, 5年前 , 81F
如果你要拿M.F.當基 https://daxiv.com
11/08 22:41, 81F
‣ 更多 dnlas 的文章
文章代碼(AID): #1J66vIJm (IA)
‣ 更多 dnlas 的文章
文章代碼(AID): #1J66vIJm (IA)