Re: [問題] 共和黨還有機會選贏加州嗎?

看板IA作者 (蜜雪)時間13年前 (2012/11/16 03:50), 編輯推噓11(11036)
留言47則, 7人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
我是覺得與其討論各別的州 不如放遠來看美國政治氛圍變化~~ 2000年 2004年 共和黨都沒有贏到加州~ 但是共和黨還是通過美國選制勝出 再說美國是個有悠久選舉歷史的國家 長時間看歷次美國總統選舉 兩大黨政黨版圖還有得票情況變化都蠻大~ 太久遠不講 1964年大選 民主黨 Johnson拿下超過60%普選票 打趴 共和黨 Goldwater 那屆 Goldwater只贏6個州 光看這屆選舉 共和黨看似一片慘澹 但一個越戰~ 把民主黨整個拉垮 1968年大選 共和黨重回執政黨 1972年大選 換共和黨把民主黨打趴 Nixon那屆拿下超過60%普選票 拿到520張選舉人票(96.6%) 不過就差8年~ 可以從民主黨大勝換成共和黨大勝 1976年 民主黨又贏回執政權 1980年之後~ 共和黨連三勝 其中1984年是大勝 民主黨好像前景不妙~~ 1992年 民主黨有點意外地贏得大選 所以 其實很難講~ 不過回頭來講 如同某些美國保守派所言~ Obama除了力保民主黨執政外~ 更重要地是他力圖修正整個美國主流政治價值路線 特別是1980年代以來的新自由主義/新保守主義 即便90年代民主黨當政~ Clinton也是向此靠攏 當時 Clinton甚至公開否認自己是一個自由派 "自由派"在當時是有那麼些政治不正確 Obama則是力圖讓自由派成為一個往後一個世代的政治價值 這受惠於共和黨時間 兩場反恐戰爭的不順遂(特別是伊拉克) 還有08年底席捲而來的金融海嘯 兩者都相當程度打擊了保守派的外交國防安全財政經濟等路線 現在情況是~ Obama取得相對優勢~ 90年代是民主黨要向保守派調整 現在則可能是共和黨某種程度要向自由派調整 這比起誰當選來講可能更重要~ 另外比如幾個指標 像同性婚姻~ 這次美國有三個州就同性婚姻公投 Washington Maryland Maine 結果三州通通過關~ 這是美國史上 第一次同性婚姻在地方公民投票獲多數支持 以往美國州別的同志婚姻 主要是在議會立法通過~ 但在公民投票這關被否決 (最有名就08年加州8號公投法案) Obama也成為美國歷史上 首位公開表態 以個人身份支持同性婚姻的美國總統 副總統 Joe Biden則大方表示支持 不過Obama還是把決定權由各州決定 這也比較符合某種聯邦精神 舉這議題 主要是同志公民權利議題 在自由派及保守派立場是相對兩極~ 過往可能是保守派強力表態反對 而自由派選擇支持但不出聲 現在越來越多自由派願意高調表態支持 保守派部分人士可能在這問題上軟化 像這次 GOP兩個因為在墮胎/性侵問題上發言失當的候選人 Akin跟Mourdock 都在本來相對看好情況下雙雙落選 (Akin選區還是相對保守的州份) 而在MA Dem推出自由派色彩強烈的Warren 從一開始不被看好到最後勝出 多少都可以當某種參考 如果 Obama能成功讓更多自由派價值路線 成為往後美國政治至少一個世代主流的話 對共和黨來說才是更大挑戰 比起有沒有機會贏某個州 現在共和黨情況是~ 有極端保守的茶黨勢力抬頭 茶黨一定程度地 牽制 左右了共和黨的政治走向 共和黨若向茶黨方向過去~ 對共和黨來說不是好事 不過這可以講到另一個被人們討論的話題 美國是否越來越分歧了??? 乍看之下 民主跟共和兩黨的基本盤沒有大變化 但兩大黨基本盤內的異質性變大了 兩頭極端主張的人 都得到相當群眾支持 變成兩股很難妥協的政治勢力 並牽制了屬性相近的主要大黨 如此會讓兩大黨對話空間縮小 因為雙方都要面對內部高漲鷹派勢力 而這些鷹派是可以左右政黨版圖的 回頭來看~ 四年翻盤在美國不是什麼稀奇事 變數還很多~ 就我來說~ 我是希望美國自由派可以抬頭 促進一些我一直都支持議題發展 比如同志公民權利 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 180.176.46.160

11/16 08:41, , 1F
共和黨還是多談經濟議題,少談道德議題,減稅與小政府有其優
11/16 08:41, 1F

11/16 08:44, , 2F
點。但同性婚姻、墮胎、擁槍、死刑、環保等等議題,大趨勢已
11/16 08:44, 2F

11/16 08:45, , 3F
成形,硬是要對抗這股潮流,只會愈輸愈多而己。
11/16 08:45, 3F

11/16 11:01, , 4F
美國人應該不會那樣快忘記小笨希八年執政的後果,再加
11/16 11:01, 4F

11/16 11:02, , 5F
上茶黨...共和黨回到雷根時代大贏應該是不太可能
11/16 11:02, 5F

11/16 11:04, , 6F
責怪前朝的戰術,美國人最多只會買帳一次,要是2016又用只會
11/16 11:04, 6F

11/16 11:04, , 7F
是民主黨自證執政八年一事無成。另外,雷根是共和黨的特例,
11/16 11:04, 7F

11/16 11:05, , 8F
現在檯面上的政治人物應該都無法觸及雷根的境界
11/16 11:05, 8F

11/16 11:43, , 9F
該說卡特是雷根奇蹟的推手嗎?在小笨希之前卡特可是美
11/16 11:43, 9F

11/16 11:45, , 10F
國史上執政最遭的總統,雖然他是李高佛的得意弟子
11/16 11:45, 10F

11/16 13:21, , 11F
民主黨成功的把輿論導向連經濟議題都對共和黨不太有利的
11/16 13:21, 11F

11/16 13:22, , 12F
狀況(為富人服務) 要調整的恐怕不只是道德議題而已
11/16 13:22, 12F

11/16 13:22, , 13F
倒是很好奇92年柯林頓怎麼選贏的 否認自己是自由派還有什
11/16 13:22, 13F

11/16 13:23, , 14F
麼可以吸引選民投他的理由嗎(應該不只是靠臉...)
11/16 13:23, 14F

11/16 13:41, , 15F
就是"It's the economy, stupid"
11/16 13:41, 15F

11/16 13:42, , 16F
柯林頓在92~94年曾經提出自由派政策,特別是健保,結果是同屬
11/16 13:42, 16F

11/16 13:43, , 17F
民主黨的參眾議院都反對,94年期中選舉更一舉喪失國會多數,
11/16 13:43, 17F

11/16 13:44, , 18F
使得柯林頓決定走向中間路線,奠定他取得今日聲望的基礎
11/16 13:44, 18F

11/16 13:45, , 19F
只是柯林頓任任的經濟榮景多少是仰賴達康泡沫,即將離任的時
11/16 13:45, 19F

11/16 13:45, , 20F
候,泡沫就已經爆了
11/16 13:45, 20F

11/16 13:49, , 21F
倒是今年選舉之後,共和黨相對軟化,表示不再反對巴菲特條款
11/16 13:49, 21F

11/16 13:50, , 22F
的概念(年收百萬美元以上的人要多付稅,歐巴馬則是主張25萬美
11/16 13:50, 22F

11/16 13:51, , 23F
元。相對的,民主黨則是有議員表示可以贊同共和黨主張的削減
11/16 13:51, 23F

11/16 13:51, , 24F
稅務抵免)
11/16 13:51, 24F

11/16 13:52, , 25F
(提出削減稅務抵免的羅姆尼最近幾天的Gift說流傳出來,惹得
11/16 13:52, 25F

11/16 13:53, , 26F
路易西安那州長Jindal等年輕一派跳出來抨擊)
11/16 13:53, 26F

11/16 14:08, , 27F
民主黨參院現在準備要推 filibuster reform 了..事成之後共
11/16 14:08, 27F

11/16 14:10, , 28F
和黨就很難像現在參院這樣以議事程序對抗民主黨了..
11/16 14:10, 28F

11/16 14:13, , 29F
巴菲特條款的有錢人要"多付稅"與本意有點出入.. 主要是有錢人
11/16 14:13, 29F

11/16 14:14, , 30F
資本利得的收入比例很高 加上許多稅務上的優惠或漏洞讓他們繳
11/16 14:14, 30F

11/16 14:15, , 31F
的"稅率"反而比中產階級還低.. 一個顯例: Romney 要很努力地
11/16 14:15, 31F

11/16 14:16, , 32F
漏報許多可減稅的項目才勉強拉到交 14% 的稅, 比起中產階級平
11/16 14:16, 32F

11/16 14:17, , 33F
均還要低一典扁.. 老巴說這些有錢人應該至少要交 fair share
11/16 14:17, 33F

11/16 14:18, , 34F
也就是 30%. 老巴說他交的稅率比他公司的總機小姐還低.這很明
11/16 14:18, 34F

11/16 14:18, , 35F
顯制度上有問題..
11/16 14:18, 35F

11/16 14:21, , 36F
民主黨內部對於Filibuster Reform不很一致吧,新科參議員願意
11/16 14:21, 36F

11/16 14:21, , 37F
支持,資深的、或是紅州選出的參議員就持保留態度了。(前者可
11/16 14:21, 37F

11/16 14:22, , 38F
沒忘記Filibuster在民主黨在布希政府時期身為少數黨的用處,
11/16 14:22, 38F

11/16 14:22, , 39F
後者還要擔心改選時的逆襲)
11/16 14:22, 39F

11/16 14:39, , 40F
filibuster 現在已經被濫用了..基本上已經喪失了多數決的意義
11/16 14:39, 40F

11/16 14:43, , 41F
不過會不 reform 成功還很難說..
11/16 14:43, 41F

11/16 14:46, , 42F
filibuster 說明: http://www.cartoonomist.com/
11/16 14:46, 42F

11/16 14:49, , 43F
filibuster 基本上是程序問題, 只要拉到 51 票就會過了.
11/16 14:49, 43F

11/18 03:16, , 44F
不過現在很難像以前一樣在八年內整個變色了
11/18 03:16, 44F

11/18 03:16, , 45F
因為限在執政後反而是劣勢 很難繼續擴大戰果
11/18 03:16, 45F

08/13 10:43, , 46F
的概念(年收百萬美元以 https://noxiv.com
08/13 10:43, 46F

09/17 05:26, , 47F
因為限在執政後反而是劣 https://daxiv.com
09/17 05:26, 47F
文章代碼(AID): #1GfKThKr (IA)
文章代碼(AID): #1GfKThKr (IA)