[新聞] 美國加州推翻同性婚姻禁令

看板IA作者 (Bruzi Geist)時間16年前 (2008/05/16 10:05), 編輯推噓36(36推 0噓 130→)
留言166則, 15人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
標題:美國加州推翻同性婚姻禁令 新聞來源: http://news.bbc.co.uk/chinese/trad/hi/newsid_7400000/newsid_7403900/7403943.stm (需有正確連結) 加利福尼亞最高法庭今天裁決，加州法律將婚姻關係限定於異性之間的條款是違背憲法的 。 法庭說，所有的加利福尼亞人、無論性別如何，都應該享有"組建家庭關係的權利"。 加州人2000年投票通過禁止同性婚姻的法律條文，但是，禁令遭到同性戀活動人士以及舊 金山的抗議。 加州議會的參眾兩院曾先後兩次通過了認可同性婚姻的法案，但法案均被州長施瓦辛格否 決。他說，加州法庭應該對此判決。 加州法官今天以4票對3票裁決取消同性婚姻禁令。 決定傳出後，法庭外的同性婚姻支持者一片歡呼。 本次裁決為加利福尼亞繼馬塞諸塞州之後成為美國第二個法律認可同性婚姻的州鋪平了道 路。 同性戀活動人士以及法律專家預測，加州的判決有可能重新掀起全國範圍內爭取同性婚姻 合法化的熱潮。 婚姻無效 過去，加州法院也曾多次作出歷史性的、令全國上下效仿的判決。 目前加州法律允許註冊為"民事伴侶"的同性戀人享受和異性夫妻同樣的法律權利和義務。 其他一些州也有同樣的措施。 2000年加州公決通過了禁止同性婚姻的提案。2004年初，舊金山成為美國第一個同性戀可 以合法成婚的地方。舊金山市長頒發了同性戀註冊婚姻的執照，他說，加州法律帶有歧視 性。 同年8月，加州高等法院裁決舊金山市長超越了自己的職權範圍，並且宣佈數百對婚姻無 效。 此後，同性戀組織以及10幾對同性戀伴侶聯合舊金山市一同提出上訴。 -- 「就像其他各類集體主義一樣，種族主義也尋求不勞而獲。它尋求自動獲得知識﹔它尋求 自動評價人們的品質而忽略運用理性或道德判斷的責任﹔而更重要的是，它尋求自動的自 尊（或偽自尊）」 Ayn Rand<The Virtue of Selfishness> 致台灣之光的影迷跟球迷 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.102.140
推
05/16 10:11, , 1F
這裡的憲法應該是加州州憲吧？
05/16 10:11, 1F
推
05/16 13:40, , 2F
為那四位堅持進步價值的加州法官鼓掌!
05/16 13:40, 2F
推
05/16 14:05, , 3F
進步?
05/16 14:05, 3F
推
05/16 14:20, , 4F
起碼異性戀者憑著多數暴力與偏見壓迫少數同性戀者,不讓
05/16 14:20, 4F
→
05/16 14:21, , 5F
他們得到婚姻制度的保障,這在開放社會中是一件極其可恥
05/16 14:21, 5F
→
05/16 14:24, , 6F
的事.法官有良知與勇氣做出這項判決,我相信他們是站在
05/16 14:24, 6F
→
05/16 14:24, , 7F
歷史進步的這一邊的.
05/16 14:24, 7F
推
05/16 14:27, , 8F
我覺得疑惑的是 "開放"跟"進步" 兩者之間可畫上等號?
05/16 14:27, 8F
推
05/16 14:39, , 9F
謝謝批評,或許我對這些詞的認知有限,因此使用上有欠嚴謹
05/16 14:39, 9F
→
05/16 14:40, , 10F
不過,不曉得F大對"贊成同性戀婚姻"跟"進步"之間的關係
05/16 14:40, 10F
→
05/16 14:40, , 11F
有沒有其他的意見?
05/16 14:40, 11F
推
05/16 15:35, , 12F
自由派萬歲！
05/16 15:35, 12F
推
05/16 16:37, , 13F
其實我覺得這的確是進步沒錯，不願選擇與自由派為伍的美國人
05/16 16:37, 13F
→
05/16 16:38, , 14F
大可以搬到其他保守陣營地方居住，同樣地反過來也是一樣。
05/16 16:38, 14F
→
05/16 16:38, , 15F
讓人民有選擇權也是民主的一種形式之ㄧ。
05/16 16:38, 15F
推
05/16 16:52, , 16F
其實 保守派感覺被壓抑 也是很正常的
05/16 16:52, 16F
推
05/16 16:56, , 17F
這個法案不能被以極多數通過 頗讓人遺憾
05/16 16:56, 17F
推
05/16 18:08, , 18F
一定要推一下 同性婚姻不通過只會讓轟趴亂七八糟事更多
05/16 18:08, 18F
推
05/16 18:13, , 19F
我覺得同性婚姻跟同性戀亂不亂是兩碼子的事...
05/16 18:13, 19F
→
05/16 18:14, , 20F
那是人的問題 跟制度無關
05/16 18:14, 20F
→
05/16 18:15, , 21F
但至少同性戀者能享受憲法保障的婚姻 這點是能祝福的:)
05/16 18:15, 21F
→
05/16 19:15, , 22F
搬去加拿大阿 人家前幾年就通過了 英國也有類似保障
05/16 19:15, 22F
推
05/16 20:06, , 23F
為加州法官鼓掌...^^
05/16 20:06, 23F
推
05/16 20:09, , 24F
請問法院推翻之後阿諾是不是就不能再否決了?
05/16 20:09, 24F
→
05/16 20:46, , 25F
我覺得國家本來就不應該禁止這種對人無害的事情
05/16 20:46, 25F
→
05/16 20:47, , 26F
只是他們如果要開放讓他們收養小孩我就覺得不大好
05/16 20:47, 26F
→
05/16 20:48, , 27F
因為這樣就會影響其他人
05/16 20:48, 27F
→
05/16 20:48, , 28F
收養小孩根本也沒差異 養小孩最重要的是要愛他們
05/16 20:48, 28F
推
05/16 20:56, , 29F
抱歉,我必須要批評一下"收養小孩不太好"這樣的言論.
05/16 20:56, 29F
→
05/16 20:57, , 30F
這豈非將同性戀視為需要做好檢疫隔離工作的傳染病?
05/16 20:57, 30F
→
05/16 20:58, , 31F
就算孩子成了同性戀為何?未來若我的後輩跟我說他是同性
05/16 20:58, 31F
→
05/16 20:59, , 32F
戀,我會為了他們的勇敢和堅持而感到驕傲.要去除對同性
05/16 20:59, 32F
→
05/16 21:00, , 33F
戀的歧視和壓迫,首先就是要讓新一代認知到不管選擇什麼
05/16 21:00, 33F
→
05/16 21:01, , 34F
性別的伴侶,都是可以抬頭挺胸的事.相反的,若是對新一代
05/16 21:01, 34F
→
05/16 21:01, , 35F
的性傾向小心防範(包括不讓同性戀伴侶扶養小孩),都不過
05/16 21:01, 35F
→
05/16 21:02, , 36F
是持續現行的壓迫體制壓迫觀念而已.就算是緩和一點的說
05/16 21:02, 36F
→
05/16 21:03, , 37F
法,也不過是"我允許同性戀現象因為它看來無害,但我就是
05/16 21:03, 37F
→
05/16 21:05, , 38F
覺得他們有病,這種性傾向不宜鼓勵"的patronizing心態,根
05/16 21:05, 38F
→
05/16 21:05, , 39F
本不是真正的尊重與包容.
05/16 21:05, 39F
還有 87 則推文
→
05/16 22:49, , 127F
而且同性戀當然沒錯 可是不代表該鼓勵 因為這樣還是違反生物
05/16 22:49, 127F
→
05/16 22:49, , 128F
法令上目前應該是不會把同性戀伴侶靠自己努力生出的孩子
05/16 22:49, 128F
→
05/16 22:49, , 129F
把基因流傳下去
05/16 22:49, 129F
→
05/16 22:50, , 130F
收回去.在開放領養上或許可以拿來做對照研究的依據
05/16 22:50, 130F
→
05/16 22:51, , 131F
這種東西不是用鼓勵就能出現的= =
05/16 22:51, 131F
→
05/16 22:51, , 132F
生物基因延續的考量或許無關歧視,不過再怎麼開放"容忍"
05/16 22:51, 132F
→
05/16 22:53, , 133F
同性戀都不可能變成主流(可以選的話我也不偏好肛肛.)
05/16 22:53, 133F
→
05/16 22:53, , 134F
無法用"壓迫"讓同志變成異性戀 也無法用"鼓勵"讓異性
05/16 22:53, 134F
→
05/16 22:53, , 135F
很難想像這會造成實質的人口問題.況且並非同性戀就不會
05/16 22:53, 135F
→
05/16 22:53, , 136F
戀變成同志 這是一樣的道理....
05/16 22:53, 136F
→
05/16 22:54, , 137F
生育,也並非異性戀就會承擔繁殖責任.
05/16 22:54, 137F
→
05/16 22:55, , 138F
如果鼓勵不會造成同性戀而只有天生的才會 那我支持完全開放
05/16 22:55, 138F
→
05/16 22:56, , 139F
如果同性戀人工受孕而擁有小孩 我也覺得他們應該保有
05/16 22:56, 139F
→
05/16 22:57, , 140F
只是領養別人的小孩 似乎就要考慮其他問題了
05/16 22:57, 140F
推
05/16 23:00, , 141F
社會接受度的問題的確如o大講的不是我在這裡喊喊自己覺
05/16 23:00, 141F
→
05/16 23:01, , 142F
得進步的口號就可以解決了.理想的期待是漸進的開放能
05/16 23:01, 142F
→
05/16 23:03, , 143F
夠增進各方的了解,從中消除疑慮和有所保留的地方
05/16 23:03, 143F
→
05/16 23:04, , 144F
這裡我也只能提供祝福了.
05/16 23:04, 144F
→
05/16 23:40, , 145F
不過我說基因延續的考量並不是指人口問題 而是多樣性的問題
05/16 23:40, 145F
推
05/17 00:32, , 146F
對領養沒看法 但異性戀都能把我這小孩養成同性戀
05/17 00:32, 146F
→
05/17 00:33, , 147F
那我爸媽是不是鼓勵我往同性戀的路走呢？
05/17 00:33, 147F
→
05/17 00:34, , 148F
just kidding of course~~~
05/17 00:34, 148F
推
05/17 01:52, , 149F
其實法律的問題真的好解決嗎? 現在看起來也不是這樣吶
05/17 01:52, 149F
推
05/17 11:01, , 150F
真沒想到這裡也會有歧視同性戀的言論...嘖嘖
05/17 11:01, 150F
→
05/17 15:19, , 151F
我並沒有歧視的意思 大自然讓同性戀朋友沒有自然的方式將基
05/17 15:19, 151F
→
05/17 15:19, , 152F
因流傳下去也不是我願意的 不過我的言論如果讓任何人感到不
05/17 15:19, 152F
→
05/17 15:20, , 153F
舒服我在這邊道歉 研究結果也的確認為同性戀家庭並沒有比較
05/17 15:20, 153F
→
05/17 15:22, , 154F
容易產生同性戀小孩 雖然有些證據支持學習與環境的影響
05/17 15:22, 154F
→
05/17 15:23, , 155F
但在家庭方面實驗的結果目前並沒有得到有影響的證據
05/17 15:23, 155F
→
05/17 15:24, , 156F
所以這可以算是我個人的刻板印象 我在這邊道歉
05/17 15:24, 156F
推
05/17 23:17, , 157F
基於個人的左派信仰,在這邊為N大拍拍手.至於社會上仍佔
05/17 23:17, 157F
→
05/17 23:18, , 158F
多數的較老成持重的一群,則希望他們能夠有機會跟同志族
05/17 23:18, 158F
→
05/17 23:19, , 159F
群有良好的來往經驗;讓大家都不需要在這議題上穩健慎重
05/17 23:19, 159F
→
05/17 23:19, , 160F
的一天早日到來.
05/17 23:19, 160F
推
05/18 03:13, , 161F
可是想想...如果讓同姓夫妻領養小孩
05/18 03:13, 161F
→
05/18 03:14, , 162F
假設社會上絕大多數的小孩都是的父母都是異性戀
05/18 03:14, 162F
→
05/18 03:18, , 163F
這樣會不會造成生長在同性家庭的小孩在同儕間被排擠的壓力?
05/18 03:18, 163F
→
05/18 05:07, , 164F
那就是這個社會的問題 而非同志家庭或其小孩的問題
05/18 05:07, 164F
推
05/18 18:19, , 165F
把同性夫妻換成不孕 單親 收入低 外籍 不同膚色....
05/18 18:19, 165F
→
05/18 18:20, , 166F
這是基本的歧視問題
05/18 18:20, 166F
‣ 更多 NPLNT 的文章
文章代碼(AID): #18BElbzK (IA)
‣ 更多 NPLNT 的文章
文章代碼(AID): #18BElbzK (IA)