[閒聊] 邏輯獵人時間

看板Hunter作者 (DIAO)時間8年前 (2016/05/25 01:29), 8年前編輯推噓-18(13推 31噓 176→)
留言220則, 41人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
相信大家都和我一樣認為討論必須建立在邏輯之上 否則一點意義也沒有 那麼什麼是能夠信服於人的正確邏輯呢？ 我們來看一下另外一篇在辯證的一小段例子 原文請見https://www.ptt.cc/bbs/Hunter/M.1464105578.A.4FD.html 這篇在討論「旅團打螞蟻到底有沒有游刃有餘」 我在該篇提出了「小滴和俠客從頭到尾眉頭沒皺一下」的論述來支持他們游刃有餘 也就是「因為他們沒有皺眉頭，所以他們游刃有餘」 若是要證明這個邏輯是錯的，我們應該怎麼推翻他呢？ → zxzxzxzxzxzx: 大傑打貓女眉頭皺了好多下 還又哭又叫的 但根本就是 05/25 00:53 → zxzxzxzxzxzx: 完全碾壓 照你的"皺眉論" 原來大傑打得很辛苦? 05/25 00:54 這樣的推法是正確的嗎？ 我們簡化一下zx大大的論述 他的意思是「因為大傑皺眉，所以他不游刃有餘」這個邏輯很奇怪 因為結局是大傑完爆彼多 所以原命題「因為他們沒有皺眉頭，所以他們游刃有餘」不應成立 但，這兩句話是同樣的東西嗎？ 我們能夠因為證實了「因為大傑皺眉，所以他不游刃有餘」是錯的 所以說「因為他們沒有皺眉頭，所以他們游刃有餘」也是錯的嗎？ 高中數學的課程當中有提到「若P則Q」的反面為「若非Q則非P」 這兩個命題是相等的（並不是若非P則非Q，那就是另一個命題了） 也就是說如果我要推翻「因為他們沒有皺眉頭，所以他們游刃有餘」這句話 我只要能夠證明「如果他們不游刃有餘，則他們會皺眉頭」這句話是錯的就行了 而不是去否定「因為大傑皺了眉頭，所以他並不游刃有餘」這個不相關的命題 因此，要推翻這個論述 我們要找的不是游刃有餘卻眉頭深鎖的場景 而是不游刃有餘、陷入苦戰卻又沒皺眉的場景 理解了這個簡單的邏輯之後，我們繼續討論旅團到底有沒有游刃有餘吧！ -- ▲ ∕ ￣￣＼ ＝◥ /▅▅▅ ﹨ 查理~ 給我腎臟~ 　皿 ● i \﹨ ◢ ▼ i \\﹨ 咦 不可以嗎? ξ　 　 　 CC|￣￣i ζ ξ| | | | ◥ ψropkcat -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.113.127.126 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Hunter/M.1464110998.A.688.html ※ 編輯: omik1222 (140.113.127.126), 05/25/2016 01:30:36 ※ 編輯: omik1222 (140.113.127.126), 05/25/2016 01:31:49
推
05/25 01:33, , 1F
其實我不是要推翻 我是要反諷你 婀 你看不出嘛
05/25 01:33, 1F
→
05/25 01:35, , 2F
畢竟你說眉頭沒皺=遊刃有餘 這實在有點好笑阿
05/25 01:35, 2F
→
05/25 01:39, , 3F
可是你也反諷的很沒對點啊 我也算是在揶揄你吧
05/25 01:39, 3F
→
05/25 01:41, , 4F
所以說你要講了嗎 我等你說很久了
05/25 01:41, 4F
推
05/25 01:41, , 5F
他很明顯是在諷刺你啊....是你應該證明不皺眉=游刃
05/25 01:41, 5F
→
05/25 01:41, , 6F
雖然這個論點很直觀、沒有推導的脈絡，但是如果在這部
05/25 01:41, 6F
→
05/25 01:41, , 7F
有餘吧...
05/25 01:41, 7F
→
05/25 01:42, , 8F
作品中找不到可以推翻這個邏輯的場景，也可以說是對的
05/25 01:42, 8F
→
05/25 01:42, , 9F
小滴有皺眉 光這點你的論點就爛了
05/25 01:42, 9F
→
05/25 01:42, , 10F
就歸納法而言是通的，因為獵人是一個有限的劇情所以可以
05/25 01:42, 10F
→
05/25 01:42, , 11F
所以你還真的用沒皺眉=遊刃有餘當作依據阿xd
05/25 01:42, 11F
→
05/25 01:43, , 12F
用歸納法來解釋至今為止的劇情
05/25 01:43, 12F
→
05/25 01:43, , 13F
受傷了 被抓住了 但是沒皺眉 所以遊刃有餘 哈哈
05/25 01:43, 13F
→
05/25 01:43, , 14F
小滴哪有皺眉@@
05/25 01:43, 14F
→
05/25 01:44, , 15F
baigyatsh大大唬我嗎@@
05/25 01:44, 15F
→
05/25 01:44, , 16F
小滴有喔 要上圖?
05/25 01:44, 16F
→
05/25 01:45, , 17F
被抓的時候就皺了 一開始蛛絲纏上吸塵器也皺了
05/25 01:45, 17F
→
05/25 01:46, , 18F
你才少在這裏亂了 窩金還游刃有餘的被殺勒
05/25 01:46, 18F
→
05/25 01:47, , 19F
哪有皺眉，我又翻了一次沒看到啊，難道連皺眉也要定義下
05/25 01:47, 19F
噓
05/25 01:47, , 20F
你先證明有沒有皺眉和是不是游刃有餘的關聯吧...
05/25 01:47, 20F
推
05/25 01:47, , 21F
小滴開招吸血的時候也皺了阿
05/25 01:47, 21F
→
05/25 01:48, , 22F
窩金很皺眉吧無庸置疑
05/25 01:48, 22F
→
05/25 01:48, , 23F
喔不對，你先證明沒有皺眉吧...
05/25 01:48, 23F
→
05/25 01:48, , 24F
05/25 01:48, 24F
→
05/25 01:49, , 25F
這是皺眉嗎@_@
05/25 01:49, 25F
→
05/25 01:50, , 26F
05/25 01:50, 26F
→
05/25 01:50, , 27F
笑死人 用歸納法來推論 假設前提都無法推論是正確的
05/25 01:50, 27F
→
05/25 01:50, , 28F
05/25 01:50, 28F
→
05/25 01:50, , 29F
皺眉論真的很搞笑了 我還配合你上圖 仁至義盡了吧
05/25 01:50, 29F
→
05/25 01:50, , 30F
還想用這推論漫畫的劇情 回去重學數學的推論好嗎
05/25 01:50, 30F
→
05/25 01:51, , 31F
左頁的殺殘才叫皺眉吧
05/25 01:51, 31F
→
05/25 01:52, , 32F
是說，歸納法的確不能用做推論，頂多只能為一定範圍的樣
05/25 01:52, 32F
→
05/25 01:52, , 33F
本做結論
05/25 01:52, 33F
推
05/25 01:53, , 34F
俠客皺眉
05/25 01:53, 34F
→
05/25 01:54, , 35F
這已經打完了欸wwwwww
05/25 01:54, 35F
→
05/25 01:54, , 36F
你說眉頭沒皺=遊刃有餘 這已經蠻搞笑了 結果兩個都
05/25 01:54, 36F
→
05/25 01:55, , 37F
有皺 這下更搞笑了
05/25 01:55, 37F
→
05/25 01:57, , 38F
皺眉是會擠出鼻樑上的皺紋的表情吧，眉毛沒有皺怎叫皺眉
05/25 01:57, 38F
→
05/25 02:00, , 39F
答對可以換富堅永遠不休刊嗎
05/25 02:00, 39F
還有 141 則推文
還有 3 段內文
→
05/25 10:51, , 181F
的同時，對方提出了錯誤的反駁（對方稱嘲諷）
05/25 10:51, 181F
→
05/25 10:53, , 182F
就是要拖人下水就是了拉~
05/25 10:53, 182F
→
05/25 10:53, , 183F
麻煩你等他回來，再跟他討論你們的..痾..對與錯
05/25 10:53, 183F
→
05/25 10:55, , 184F
錯 人家看pq位置就跟你不同 誰知你會怎麼轉彎 你自行定
05/25 10:55, 184F
→
05/25 10:55, , 185F
義重要的三個東西是否成立 怎樣都能說人錯 但事實上看
05/25 10:55, 185F
→
05/25 10:55, , 186F
這篇推文 誰在大家心中有錯很明顯吧
05/25 10:55, 186F
→
05/25 10:56, , 187F
大家很耐心的照你想要的邏輯一個個打你臉而已
05/25 10:56, 187F
噓
05/25 11:12, , 188F
888
05/25 11:12, 188F
→
05/25 11:16, , 189F
05/25 11:16, 189F
→
05/25 11:18, , 190F
像14王子突然冒出一個女生 就有人說她是男的
05/25 11:18, 190F
→
05/25 11:18, , 191F
光在前提定義上 就有了認知差距 以後是要怎麼討論?
05/25 11:18, 191F
→
05/25 11:20, , 192F
樓上這個是一個很好的反駁方式，如果用這種方法來否定
05/25 11:20, 192F
噓
05/25 11:21, , 193F
他的錯當然是你造成的 因為他就是用你的皺眉論
05/25 11:21, 193F
→
05/25 11:21, , 194F
皺眉命題的前提，馬上可以導出「這是個錯誤命題」的結論
05/25 11:21, 194F
→
05/25 11:22, , 195F
apenguin他用的是另一個命題，這是常有的邏輯錯誤
05/25 11:22, 195F
→
05/25 11:22, , 196F
你可以google換值不換位
05/25 11:22, 196F
→
05/25 11:27, , 197F
pizzafan大大貼的那的連結有很多可以參考的地方，很實用
05/25 11:27, 197F
→
05/25 11:39, , 198F
哲學系
05/25 11:39, 198F
噓
05/25 12:51, , 199F
?
05/25 12:51, 199F
→
05/25 13:05, , 200F
好啦，你怎麼說都對啦 http://tinyurl.com/hlypl77
05/25 13:05, 200F
→
05/25 13:09, , 201F
樓上這個也是一種很輕易就能推翻皺眉命題的方式啊
05/25 13:09, 201F
→
05/25 13:11, , 202F
你怎麼說都對啦。
05/25 13:11, 202F
→
05/25 13:12, , 203F
不對，樓上的表不一定能導出這個命題為假的結論
05/25 13:12, 203F
→
05/25 13:12, , 204F
怎麼會我怎麼說都對？這句話超奇怪的
05/25 13:12, 204F
噓
05/25 18:01, , 205F
講不過就消失了 好奇怪
05/25 18:01, 205F
噓
05/25 19:30, , 206F
…你比較沒道理。
05/25 19:30, 206F
→
05/25 21:23, , 207F
沒消失啊，不是一直都在嗎？
05/25 21:23, 207F
→
05/25 21:27, , 208F
沒道理有程度之分嗎？有沒有可能是非有即無的是非題？
05/25 21:27, 208F
噓
05/25 21:37, , 209F
邏輯重修囉
05/25 21:37, 209F
推
05/25 22:24, , 210F
邏輯? 是粉絲吧
05/25 22:24, 210F
→
05/25 22:24, , 211F
腦補過頭囉
05/25 22:24, 211F
噓
05/25 22:44, , 212F
你的論述方法就是政客常用的→先告人，要被告者證明自
05/25 22:44, 212F
→
05/25 22:44, , 213F
己無罪
05/25 22:44, 213F
→
05/25 23:47, , 214F
那個 凱特在被斷手的時候眉頭也沒有皺一下啊...
05/25 23:47, 214F
→
05/25 23:47, , 215F
但是最後 死了呢........
05/25 23:47, 215F
→
05/26 02:26, , 216F
樓上這個例子也很能推翻皺眉命題啊，那個命題本來就不是
05/26 02:26, 216F
→
05/26 02:27, , 217F
正確的，我並沒有說這個命題符合邏輯，只是說zx大大的反
05/26 02:27, 217F
→
05/26 02:28, , 218F
駁舉的例子是不恰當的，犯了某些邏輯上的問題
05/26 02:28, 218F
噓
05/31 09:06, , 219F
聽你放屁 你還必須證明他們就算不遊刃有餘也不皺眉頭是
05/31 09:06, 219F
→
05/31 09:06, , 220F
錯的
05/31 09:06, 220F
‣ 更多 omik1222 的文章
文章代碼(AID): #1NH8-MQ8 (Hunter)
‣ 更多 omik1222 的文章
文章代碼(AID): #1NH8-MQ8 (Hunter)