
Re: [討論] 原來外出取材是取這個材

: 這.......
: 第三行
這一張圖有好一段時間了
┌────────────┐
│ │
│ vol.11封面 │
│ │
├────────────┤
│ │
│ No.102扉頁 │
│ │
├────────────┤
│ │
│ No.102駭客 │
│ │
└────────────┘
vol.11的對象圖如果是電影海報, 很容易可以看出富監的參考對象, 就可以說是捏他
但是那一張圖似乎是雜誌內頁, 如果畫面中沒有明顯提示"這不是我想的"
就跟No.102扉頁一樣, 難以為富監開罪
不過No.102的駭客有板友說是惡搞, 我能接受這種說詞
在一堆簡筆畫保鑣中放一個畫得仔細的駭客
怎麼看都有梗, 剩下就只是找出富監在玩什麼而已
(當然不排除富監懶得想動作, 所以找本雜誌故意畫成惡搞的可能性)
再者, 其實駭客不一定有描圖, 疊圖有幾處沒有重合
再來就是vol.29的封面
說仁王立是抄襲就更可笑
描別人拍的照片, 的確可以構成抄襲
但是仁王像就長那樣, 不管是誰從正面拍都是長那個樣
當然畫起來也就是那個樣子
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.24.80.174
推
08/03 17:50, , 1F
08/03 17:50, 1F
→
08/03 17:51, , 2F
08/03 17:51, 2F
推
08/03 17:56, , 3F
08/03 17:56, 3F
→
08/03 17:57, , 4F
08/03 17:57, 4F
推
08/03 18:03, , 5F
08/03 18:03, 5F
→
08/03 18:03, , 6F
08/03 18:03, 6F
→
08/03 18:04, , 7F
08/03 18:04, 7F
→
08/03 18:04, , 8F
08/03 18:04, 8F
→
08/03 18:05, , 9F
08/03 18:05, 9F
推
08/03 19:04, , 10F
08/03 19:04, 10F
推
08/03 21:55, , 11F
08/03 21:55, 11F
推
08/03 22:52, , 12F
08/03 22:52, 12F
推
08/03 22:54, , 13F
08/03 22:54, 13F
推
08/04 03:44, , 14F
08/04 03:44, 14F
推
08/04 15:20, , 15F
08/04 15:20, 15F
討論串 (同標題文章)