[其他] 弔大茶壺之逝，兼論舊港導航標桿消失

看板Hsinchu作者Giou時間7年前 (2017/02/11 11:32)推噓7(7推 0噓 1→)

留言8則, 8人參與討論串1/2 (看更多)

好讀版 https://www.ptt.cc/bbs/Hsinchu/M.1486783925.A.A23.html 部分新竹人的回憶－大茶壺以及相鄰的幾棟老建築已經在前天遭悉數拆除 2016/12/23傳出火警時，當時板上也有一番討論 #1ONH3qj5 [問題] 市區有火災？（武昌街大茶壺） https://www.ptt.cc/bbs/Hsinchu/M.1482494196.A.B45.html #1ONwtN-Q Re:[問題] 市區有火災？（武昌街大茶壺） https://www.ptt.cc/bbs/Hsinchu/M.1482665431.A.F9A.html #1OO7nd_D Re:[問題] 市區有火災？（武昌街大茶壺） https://www.ptt.cc/bbs/Hsinchu/M.1482718311.A.FCD.html 災後成為一片廢墟的建築在2017/02/05開始遭到拆除 https://goo.gl/81yyj9 cr.新竹爆料公社FB 2017/02/08的樣子 http://i.imgur.com/79SUwRW.jpg

2017/02/09夷為平地 http://i.imgur.com/bitdS14.jpg

2017/02/10白天的樣子 http://i.imgur.com/soicPJt.jpg

http://i.imgur.com/v9RHHif.jpg

諷刺的是，不管是贊成保留或反對，或是衍生出的「被都更」、「被自燃」話題，這可能是這些文化資產在失去昔日風華後，頭一次受到那麼大的關注。惟事後可能因缺乏相關的訊息追蹤管道，使得話題熱度漸漸消退，直至下一次類似事件的發生，才又引發另一波漣漪。打個比方，現在還有多少人在乎附近日美堂靴鞄店的原址現況? 剛好最近新竹市市定古蹟－舊港導航標桿可能要被取消古蹟資格，以下稍微整理一下相關的資料，希望讓大家多少了解支持文資保存的政府單位，以及因文資保存而感到困擾的產權所有人之間的觀點差異。看完後，或許在下一次遇到類似的事件時，能夠讓我們想探討更多背後的原因，而不是直覺式的反應「老房子就是要保存」、「老房子就是阻礙發展」。 =========舊港導航標桿相關討論========= 文化部文化資產局 - 舊港導航標桿登錄資料 https://goo.gl/xTm0gg 頁面擷圖 http://i.imgur.com/OICnG6T.png

(2017/02/11檢索) 2015/10/26獲指定為市定古蹟府授文資字第1040156722號公告電子檔 https://goo.gl/Fu6cLh 2015/11/23 地主向文化部提出訴願(請求撤銷公告指定古蹟) 2016/02/18訴願遭駁回(=維持指定古蹟認定) 文化部文規字第1053005626號決定書 http://appeal.moc.gov.tw/DecisionBookShow.asp?AID=516 而後地主向臺北高等行政法院提出行政訴訟， 2016/12/15獲判訴願決定(=撤銷公告指定古蹟)及原處分均撤銷。訴訟費用由被告(新竹市政府)負擔。臺北高等行政法院-行政-105訴545判決內容 https://goo.gl/z0ivmP 當次判決重點整理：原告＝地主 (一) 其實有兩支標桿，市政府以為的那支實際已遭拆除，尤其是市政府說那支有供電設施，但目前的那支根本沒設置電源。 (二) 依據薄弱，只根據非專業背景之文史工作者所著作之書內照片即認定為日治時期興建，且照片獲被告承認為事後補拍，無法證實是於日治時期所拍攝。另根據在地居民之證詞，小時候(1950年初期)才看到大人在興建。 (三) 不是一定要原址保存，可移到鄰近之出張所旁，一可避免佔用民地，二可增加國人可及性，三可與出張所在文資價值上相得益彰。 (四) 因為那支標桿，致使地主土地使用遭受限制，每年約損失13,084元之租金損失（計算式：172.116 ㎡760 元／申報地價10％年息＝13,084元） (五) 標桿實際坐落面積0.5㎡，卻在無法源依據的情況下擴大登錄範圍到344倍的172.116㎡。被告＝新竹市政府 (一) 2支標桿之說為里長所言，非經調查證實。另就算真有2支，也都在日治時期興建，目前僅存那支仍可適用於登錄內容。再則，就算非日治時期興建，仍符合3項指定理由(原4項)。 X 1、具歷史、文化、藝術價值者：見證新竹舊港日治時期兩岸經貿之史實，於北臺灣發展，有其獨特性甚或唯一性。 2、重要歷史事件或人物之關係者：為早期航海最簡易之標桿，具航海歷史文化價值。 3、各時代表現地方營造技術流派特色者：最早有供電設施的混凝土燈桿。 4、具稀少性、不易再現者：舊港導航標桿為大正初期所建，為船隻入港導航之用，替代標桿燈等，為臺灣地區僅存特有功能建物。 (二) 文資審查具高度之專業性判斷，除能提出具有專業依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷。 (三) 擴大登錄範圍乃為妥善保存標桿及其周遭環境、整體風貌，同時為將來劃設古蹟保存區預作準備。 (四) 在地居民非實際參與興建者，若單以聽聞所述之資料，應無法動搖新竹市古蹟審議委員會專業審查之可信度與正確性。另舊港於1932年廢港，不太可能在廢港後還蓋標桿，在地居民兒時所見的「興建」工程應該為「修復」工程。 (五) 原址保存最能彰顯其價值。另已函知稅務局，請求免徵定著土地之地價稅。判決依據 (部分項目為簡述相關的程序及本案處理過程，省略) (五) 舊港1932年廢港，但南寮漁港於1959年才完工，中間間隔27年，仍有使用舊港之可能，亦有興建標桿之可能。 (六) 對有無供電設施之陳述前後矛盾。且究其文資價值，原於2014年時是與出張所同樣登錄為歷史建築，而後卻僅依審查委員所述「只有指定為古蹟後，才有罰責，及稅捐上減免的優惠」就改指定為古蹟，已違反不當聯結禁止之原則。 (七) 文資審查固有其專業性，但程序上無法排除上述違法之瑕疵。從以上資料來看，遭取消古蹟認定並不是因為文資價值不夠，而是因為相關的申報程序上出現瑕疵。再則，不管原告是如何認定文史工作者不具專業背景，個人在爬梳相關資料的時候，還發現另一個瑕疵，使得本案在翻案上出現又一道阻礙。原本的認定是依據《北門大街》這本書，其中關鍵的敘述應該是下面畫紅線處 http://i.imgur.com/GjPvmrT.jpg

但該書並無說明資料來源。幸好該書在書序有提到是根據《北門大街沿革與竹塹城的開發研究計畫》報告書所改寫。但回頭查閱該報告書，卻無水泥標桿之敘述 http://i.imgur.com/2KwPCZl.jpg

該報告書又提到是根據《新竹市志》所言，但《新竹市志》一樣沒有相關敘述 http://i.imgur.com/U96BHPX.jpg

因此，除非後續能夠針對水泥標桿之興建年代提出有力的資料佐證，不然可能很難推翻原本之判決。 =========延伸閱讀========= 2016/03/23 聯合報林智堅活化古蹟行銷新竹 https://udn.com/news/story/7324/1581356 "林智堅以「文化古蹟現況管理及未來規畫方向」為題，向議會報告，竹市過去古蹟與歷史建築計43處，他上任一年多，已增加7處，這麼快速的原因是許多空廢歷史建築，「沒有開始，永遠閒置」，該讓他們活化，這也是行銷新竹科技城之外的「文化」品牌。" 這7處為 http://i.imgur.com/kDrJuXZ.png

2016/08/26 新竹市政府新聞稿林智堅市長積極推動古蹟活化文化部長鄭麗君全力支持 https://goo.gl/7OI4uW "市長林智堅表示，新竹市是一座歷史底蘊深厚的古城，擁有全國古蹟與歷史建築「密度最高」的舊城區，一平方公里內有28處橫跨清代與日治時期的珍貴文資，期盼藉透過古蹟的活化，重拾新竹人的歷史記憶與城市光榮。" 後來在 2016/10/17 新竹市政府都市發展處新聞稿又增為29處舊城區再生運動中日合作啟動國際工作營！林智堅市長：為古城引進嶄新城市美學 https://goo.gl/Eqcdbl "沈慧虹副市長致詞時表示，在新竹市舊城區一平方公里內就有29座國定、市定古蹟和歷史建築，是全國密度最高的文化資產" 不過不管個人再怎麼算，在範圍內都湊不到29處，可能要請各位幫忙算看看一平方公里定義：東、西、南、北大路所包含之範圍 http://election.ltn.com.tw/2014/news.php?rno=1&type=paper&no=828604 http://i.imgur.com/mBMrAq6.png

"上任後要以北大、南大、西大路、東大路為界，在一平方公里的方正舊城區內，打造步行空間，每年編兩億做步道，維護老建築等設施。" 確定在一平方公里名單內18處 http://i.imgur.com/yv0Syfe.png

個人認定一平方公里周邊11處 http://i.imgur.com/AJT5hHt.png

其它未能列入之處 http://i.imgur.com/6fvKzJL.png

新竹市文化資產清單資料來源：政府資料開放平臺－新竹市文化資產一覽表(2016/11/28 發布版) http://data.gov.tw/node/35716 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.177.215 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Hsinchu/M.1486783925.A.A23.html ※ 編輯: Giou (1.34.177.215), 02/11/2017 11:32:13

推

aanko

02/11 12:35, , 1^F

02/11 12:35, 1^F

推

isisis888

02/11 13:01, , 2^F

02/11 13:01, 2^F

推

Yvonne121

02/11 13:59, , 3^F

02/11 13:59, 3^F