Re: [新聞] 男扮女裝偽造個資 揪團登山營利

看板Hiking作者 (能高安東軍)時間8年前 (2015/09/12 20:53), 8年前編輯推噓50(51推 1噓 135→)
留言187則, 18人參與, 最新討論串2/6 (看更多)
※ 引述《tggbtggb (tggb)》之銘言： : ※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1Lyh5957 ] : 作者: RedCarRet (陰騭小人) 看板: Gossiping : 標題: [新聞] 男扮女裝偽造個資 揪團登山營利 : 4.完整新聞連結 (或短網址): : http://udn.com/news/story/2/1181171 : 5.備註: : 白凜 看了這篇新聞，貼篇朋友寫的小感想，給版友們參考。 <關於登山安全雜感> 關於登山這件事，我一直覺得是個可以很安全，也可以很危險的運動。 有些沒有深入探索過登山或戶外活動領域的人， 真的會「自以為是」的覺得不過是背個背包去走走， 如向陽所長名言：「把嘉明湖當澄清湖在走」。 但更讓我覺得無言的，其實是只走百岳傳統路線跟國家公園步道的登山者， 而這個族群的某些人，有時候「自以為是」的情況更是有增無減。 一方面是因為我知道我在戶外活動的能力其實很弱，所以更明白一但有什麼狀況， 一定要依賴隊友協助。但如果剛好是跟到豬隊友，可能真的是不知道該如何是好。 對我而言，即使是走在傳統路徑上，仍舊有不少可見與不可見的意外風險。 最可見的是過危險地形，長途跋涉的體力負荷，大風大雨交加下的迫降處理或行進判斷， 不慎迷途的地判與探路。這些一般沒有經驗或具備應對知識的登山客能否保持安全？ 我個人就有點懷疑了。 而隱藏的風險如：開放性外傷、扭傷或內傷處理、高山症、失溫或中暑、蛇毒、蜂毒 或各種蟲類傷害，這些對一般沒有上過專業醫療的登山客（包含我在內）， 風險更是非常大的。（所以上個WFR的確是有需要性。） 當然以上的風險，根據所登的山岳海拔與選擇路線，都會有所不同。 所以說，要確保風險的降低，第一、路線的選擇，第二、裝備的選擇， 第三、隊友的選擇。可以說是首要考慮的三大要素。 讓我回到今天看到有個17歲少年帶團登百岳行程的新聞，姑且不論他個人的經驗多少， 負重跟腳程能力多強。我比較在乎的 1.他身為領隊，有沒有能力在遭遇上述幾種風險時，保住隊員的生命或讓傷害降至最低？ 2.選擇他的行程，當他隊員的山友，自否自己有足夠的知識與能力應付上述風險？ 不然假如領隊身體不適或真的發生意外，那誰來帶隊下山？誰來處理緊急狀況？ 誰來聯繫山下搜救？ 在自己沒搞清楚行程，也不熟悉隊友，空有裝備的情況下，無疑是把命交給別人去安排。 好運的話就是天氣好，順利撿到幾個山頭好棒棒，平安下山自以為又增加經驗值了。 運氣不好的話，又要呼叫直昇機跟搜救隊，登上新聞版面，然後多了山難案例， 檢討登山客，家屬好傷心這樣。 所以說，什麼叫做風險？要有哪些能力才夠？什麼是登山需要知道的知識？ 可能是很籠統廣泛的問題，但並非無法訂出最低底線跟必要知識。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.172.209.109 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Hiking/M.1442062424.A.404.html
推
09/12 21:40, , 1F
推~~只看領隊本身負重跟腳力根本沒有意義，當隊員有狀況
09/12 21:40, 1F
→
09/12 21:41, , 2F
領隊到底能不能妥善處理，這才是最重要的。
09/12 21:41, 2F
→
09/12 21:42, , 3F
有看過沒什麼同理心跟服務熱忱的領隊，結論只能說慘~~
09/12 21:42, 3F
→
09/12 22:44, , 4F
這就叫放大檢視
09/12 22:44, 4F
→
09/12 22:47, , 5F
你去看看商業團、自組隊的領隊真正具有緊急應變能力
09/12 22:47, 5F
→
09/12 22:47, , 6F
的隊伍有多少
09/12 22:47, 6F
→
09/12 22:48, , 7F
基本上會去走雪山西稜的人幾乎都不會是新手
09/12 22:48, 7F
→
09/12 22:50, , 8F
相信有一定的自保能力
09/12 22:50, 8F
→
09/12 22:51, , 9F
影片版 http://goo.gl/qCKfHF 看來是被上銬押下去的
09/12 22:51, 9F
→
09/12 22:56, , 10F
09/12 22:56, 10F
→
09/12 22:57, , 11F
行程還真是精采 而且上面寫的都有響導和領隊兩人
09/12 22:57, 11F
→
09/12 22:57, , 12F
假如真是兩人也沒有這篇質疑的身體不適的求救問題
09/12 22:57, 12F
推
09/12 23:27, , 13F
慘 之後傳統百岳路線走完後 恐怕不容易找到有在帶探勘路線
09/12 23:27, 13F
→
09/12 23:27, , 14F
的登山隊了
09/12 23:27, 14F
→
09/12 23:28, , 15F
（我指台北地區）
09/12 23:28, 15F
→
09/12 23:31, , 16F
安全是自己的，重點是自己要能夠判斷，不要出事都好～
09/12 23:31, 16F
→
09/13 01:04, , 17F
如果她登山知識真的不足 那麼可以訓練她讓她當一個有能力
09/13 01:04, 17F
→
09/13 01:04, , 18F
的嚮導。
09/13 01:04, 18F
→
09/13 01:05, , 19F
假如依照你的說法，美國FBI就不會攏絡駭客當的資安人員
09/13 01:05, 19F
→
09/13 01:13, , 20F
他唯一的爭議就是偽造文書用假身分申請山屋跟入山證
09/13 01:13, 20F
→
09/13 01:14, , 21F
至於未開放的路線帶團爬黑的他絕對不是唯一的
09/13 01:14, 21F
→
09/13 01:15, , 22F
也沒辦法證明他危機處理能力不足，但個人能力有目共賭
09/13 01:15, 22F
推
09/13 03:05, , 23F
看到網路上的行程很不合理的密集，登山會也是假造的
09/13 03:05, 23F
→
09/13 03:06, , 24F
不知道有什麼訊息是真的，有人跟過他的團嗎？
09/13 03:06, 24F
→
09/13 03:08, , 25F
背３０公斤縱走八天，這能力其實一點都沒什麼難
09/13 03:08, 25F
→
09/13 03:10, , 26F
很多人都做得到，但是當領隊嚮導又是另一回事
09/13 03:10, 26F
推
09/13 07:02, , 27F
他確實有密集出團帶隊，之前有加他fb，常po～
09/13 07:02, 27F
推
09/13 07:06, , 28F
我看過他ＦＢ 有出團資訊 但是照片很少
09/13 07:06, 28F
推
09/13 07:08, , 29F
然後這個團有人留守嗎？
09/13 07:08, 29F
推
09/13 07:23, , 30F
留守我就不知了，沒特別po出～
09/13 07:23, 30F
噓
09/13 12:15, , 31F
你那兩點質疑也不過就是推測，後面講一堆沒意義
09/13 12:15, 31F
給大家參考嚕～
推
09/13 12:51, , 32F
爬山能力好，我推。但是危機處理能力我不相信17歲
09/13 12:51, 32F
推
09/13 12:53, , 33F
小朋友具備危機處理本事，幸好他帶的團都沒出事
09/13 12:53, 33F
→
09/13 13:33, , 34F
之前商業團也不是一堆人頭資料......唉~~
09/13 13:33, 34F
→
09/13 18:30, , 35F
最簡單的辨別方法就是，這個登山社領隊嚮導幾乎全是女的
09/13 18:30, 35F
→
09/13 18:31, , 36F
各位山友你們覺得可能嗎？
09/13 18:31, 36F
推
09/13 18:32, , 37F
我是他的好友 我看了他很多照片 他確實厲害 1992年生
09/13 18:32, 37F
→
09/13 18:33, , 38F
3度完成百岳 4度86座 不管真實性為何 他PO的照片
09/13 18:33, 38F
還有 109 則推文
還有 2 段內文
推
09/14 20:56, , 148F
www.ptt.cc/bbs/Metal_kids/M.1295787319.A.84C.html
09/14 20:56, 148F
→
09/14 20:58, , 149F
所以spair可否跟大家分享一下你的懷疑和推論如何推導呢?
09/14 20:58, 149F
推
09/14 21:43, , 150F
我並不認為Hime就是他，不過事主分身看起來很多
09/14 21:43, 150F
→
09/14 21:43, , 151F
怎麼推導我另一篇在板上的文也有 可以討論
09/14 21:43, 151F
→
09/14 21:44, , 152F
台灣登山界疑似出現２４個比利 實在很有趣
09/14 21:44, 152F
推
09/14 21:45, , 153F
你還沒說為何以Hime的說法認為就是四月她的說法?
09/14 21:45, 153F
→
09/14 21:46, , 154F
這是Hime的說法 我只是提出質疑而已
09/14 21:46, 154F
推
09/14 21:51, , 155F
這點可知外界對他登山的資歷有各種不同的說法 身份也換來
09/14 21:51, 155F
→
09/14 21:52, , 156F
換去
09/14 21:52, 156F
推
09/14 21:54, , 157F
你的邏輯問題很大，只能這麼說...
09/14 21:54, 157F
推
09/14 21:55, , 158F
你還是把文字看一遍再說吧．．．
09/14 21:55, 158F
推
09/14 21:56, , 159F
看過了，你推論跳來跳去，質疑了又不承認自己立論出發點
09/14 21:56, 159F
→
09/14 21:57, , 160F
argument evidence fact...這幾點搞懂再說
09/14 21:57, 160F
→
09/14 21:57, , 161F
站不住腳時就推說"我不是質疑，只是提出討論(or xxx)"
09/14 21:57, 161F
→
09/14 21:58, , 162F
請問:外界對他的看法和他自己的說法可以放在一起比對嗎?
09/14 21:58, 162F
→
09/14 21:58, , 163F
我從來就是提出討論 並非陳述事實 會是我的定論
09/14 21:58, 163F
→
09/14 21:58, , 164F
如果你連這點都無法自圓其說,那要別人怎麼跟你"討論"?
09/14 21:58, 164F
→
09/14 21:59, , 165F
講了一百遍．．．你都看不到嗎？
09/14 21:59, 165F
→
09/14 21:59, , 166F
請問網路上的資訊能夠一口咬定事實嗎？
09/14 21:59, 166F
→
09/14 22:00, , 167F
我就查得到的資訊來作討論 你大概沒聽過epistemology
09/14 22:00, 167F
→
09/14 22:01, , 168F
和ontology ...
09/14 22:01, 168F
推
09/14 22:01, , 169F
→ spair: 我的文章裡面附了一堆證據你有沒有看？
09/14 22:01, 169F
→
09/14 22:02, , 170F
→ spair: 請問網路上的資訊能夠一口咬定事實嗎？
09/14 22:02, 170F
→
09/14 22:02, , 171F
施主，您自己說的話前後都打架了，要不要先處理一下呢？
09/14 22:02, 171F
→
09/14 22:03, , 172F
上面那一推是在16832您自己當樓主的那篇推文裡
09/14 22:03, 172F
→
09/14 22:03, , 173F
沒衝突 是你看不懂而已
09/14 22:03, 173F
→
09/14 22:04, , 174F
╮(－_－)╭ 算了，您請自便，高興就好。
09/14 22:04, 174F
→
09/14 22:05, , 175F
證據有強弱之分，沒有絕對的 我建議你查一下我講的那兩個字
09/14 22:05, 175F
→
09/14 22:06, , 176F
台灣理科訓練不會講到這個 真的很可惜
09/14 22:06, 176F
→
09/14 22:07, , 177F
查了一下發現是浪費時間
09/14 22:07, 177F
推
09/14 22:08, , 178F
那是你沒看懂．．．
09/14 22:08, 178F
→
09/14 22:12, , 179F
看來你是哲學系的 早說嘛 這樣我就不用浪費時間了
09/14 22:12, 179F
→
09/14 22:13, , 180F
哈哈 你覺得哲學系才要學這個 台灣真的是很慘
09/14 22:13, 180F
→
09/14 22:14, , 181F
所有做科學的都要了解 但是台灣都沒教 我不是哲學系的
09/14 22:14, 181F
→
09/14 22:15, , 182F
然後你是在歧視哲學系嗎？
09/14 22:15, 182F
→
09/14 22:16, , 183F
看不懂就該學一下 對你一定有好處
09/14 22:16, 183F
推
09/14 22:53, , 184F
學了然後呢? 比較不會被版主警告???? XD
09/14 22:53, 184F
推
09/14 23:13, , 185F
慚愧 不過看一下為什麼警告．．是反駁人身攻擊
09/14 23:13, 185F
推
09/19 14:12, , 186F
我也認為那是她自己發的 包含那篇南湖紀行都是
09/19 14:12, 186F
→
09/19 14:12, , 187F
不過這不表示內容是假的 也可能是沒人說明他自己說明
09/19 14:12, 187F
‣ 更多 icandoit 的文章
文章代碼(AID): #1Lz21OG4 (Hiking)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 icandoit 的文章
文章代碼(AID): #1Lz21OG4 (Hiking)