生技專利
生技專利不宜全按傳統財產權觀點詮釋
新聞日期：2002/10/14
--------------------------------------------------------------------------------
如果，醫生在未知會病人情況下，
拿切除下來的病理組織去作研究，
並據以申請到專利，專利權該屬誰？
清大科技法律研究所所長范建得昨（十一）日表示，
生技專利蘊含「道德」意涵，
不宜全按傳統的財產法制思考，而應持「平衡的詮釋」。
他說，根據真實判例，加州最高法院駁回病人對擁有自己細胞所有權主張，
判決醫生可對切除的部分組織，繼續享有財產「利益」與開發成果，正彰顯此一精神。
他解釋，加州法官的疑慮在於，如果人可以擁有自己細胞或組織的所有權，
醫生欲以基因療法來救其他的病人，勢必得經過授權，
如此一來，恐將危害正在萌芽中的生技產業及醫療服務的發展。
法官判案時，雖然仍以傳統的經濟分析來思考；
不過，范建得提醒，判給醫生的是享有財產「利益」，而非財產「權」；
換言之，法官願意保障的是，應用細胞作研究所衍生的成果，
而不願意將細胞的所有權私有化。
上述有趣的觀點，出現在由時報基金會、國科會人文處、
中研院社科所共同主辦的「美麗新世界的誘惑－基因科技與人文的對話」演講系列。
昨天是第三場次，由范建得、賽亞基因總經理陳奕雄主講。
現場聽眾出席踴躍，將台大應用力學館擠得水洩不通。
基因定序專家陳奕雄說，當前立法潮流為，凡是大自然已存在的物質，
不論是人類、動物或植物，其ＤＮＡ本身是不能被申請專利的。
但是，研究ＤＮＡ的方法、相關的應用，或是基因與疾病之間的關聯性，
就可以申請專利。
不過，申請專利很貴，平均一個案子的律師費要新台幣五十萬元，
而且，全球九成以上的專利，其實並不具有商業價值，
陳奕雄表示，生技公司並不會一有新發現就要申請專利，讓生技界地雷滿佈。
生技專利與其他專利唯一的不同，在於「道德」要素含量高，
且各國對於「道德」的界定出入頗大。
以胚胎幹細胞研究為例，英國規定發育至第十四天以前的胚胎，
都可以拿來作研究；德國原本規定通通禁止，但在國際競爭「危機意識」下，
現已改成只要是進口的胚胎幹細胞就可以拿來作研究，但國內自行產出的則不可以。
美國的態度最值得關注，范建得說，美國正準備在聯合國提案，
禁止全球所有幹細胞的研究。
美國布希政府宣布，除了五十六株以聯邦經費支持的細胞株外，
其餘的胚胎幹細胞研究通通禁止。
范建得說，美國因為自己不能作，所以要大家也不要作，
正是國家競爭下的經濟利益在作祟。
資料來源 : 工商時報
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.216.73
推
推 140.112.247.48 10/15, , 1F
推 140.112.247.48 10/15, 1F
推
推 140.112.216.73 10/15, , 2F
推 140.112.216.73 10/15, 2F
推
推 140.112.247.48 10/15, , 3F
推 140.112.247.48 10/15, 3F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
3
3