[轉錄]Re: [轉錄]向冠軍致敬-Mats Hsu
※ [本文轉錄自 Tennis 看板]
作者: establish (Est) 看板: Tennis
標題: Re: [轉錄]向冠軍致敬-Mats Hsu
時間: Sun Jan 19 12:24:23 2003
作者: Seles (Monica) 看板: Tennis
標題: Re: [轉錄]向冠軍致敬-Mats Hsu
時間: Sun Jan 19 11:20:19 2003
※ 引述《krajicek (想當CoCo的寵物男孩)》之銘言：
我認同你的說法，我只是說"在一些球迷心目中"，這是很主觀的私人感受，也是就"過程
的艱難"而有感而發…。我也特別提了不是在否定Hewitt的球技與冠軍。是提到小班的溫網
亞軍才又順便提到。
有些人過程艱難卻拿不下冠軍，那豈不是最痛苦的一件事…？
拿最近的來說，Agassi在今年的美網不值得那個美網冠軍嗎…？當然Sampras也很困難。
但冠軍只能有一個。但Agassi也早拿過美網冠軍也許來說還不是那麼大的遺憾…而Rafter
卻是再也拿不到溫網了
若真的Rafter與Hewitt在溫布頓打，那又是另一回事，每場比賽都是新的，又是大場面
誰敢說一定會如何？再說兩人相比誰也沒有一定的絕對優勢。(其實我無意扯這種不可能
發生的事…上文也不是這樣比的…不過既然扯到了就來討論一下吧:p)Rafter的上旋發球
的確不如Becker或Sampras的發球來得在草地有效，但是他的截擊實力卻是仍然不可小覷的
，特別在草地。 不覺得如果Hewitt vs Rafter"有些"類似老張 vs Edberg？
Rafter vs Hewitt 1-3 全是在硬地
2001 Tennis Masters Cup, Hard, RR
Sydney, Australia Hard RR Hewitt 5 7 2 6
*[1;33m2001 Cincinnati TMS, Hard, S
Ohio, USA Hard S Rafter 6 4 6 3 *[m
1999 Scottsdale, Hard, R16
AZ, U.S.A. Hard R16 Hewitt 6 7 1 6
1999 Sydney, Hard, R32
Australia Hard R32 Hewitt 6 7 1 6
Edberg, Stefan 12-9 Chang, Michael
*[1;33m1996 Los Angeles, Hard, S
CA, U.S.A. Hard S Chang 3 6 2 6*[m
*[1;31m1996 Roland Garros, Clay, R32
France Clay R32 Edberg 4 6 7 5 6 0 7 6
1996 Indian Wells, Hard, R32*[m
*[1;33mCA, U.S.A. Hard R32 Chang 6 4 3 6 1 6
1994 Cincinnati, Hard, F*[m
*[1;33mOH, U.S.A. Hard F Chang 2 6 5 7
1993 Long Island, Hard, S
NY, U.S.A. Hard S Chang 1 6 2 6
1993 Cincinnati, Hard, F
OH, U.S.A. Hard F Chang 5 7 6 0 4 6
1992 US Open, Hard, S
NY, U.S.A. Hard S Edberg 6 7 7 5 7 6 5 7 6 4
1991 Paris Indoor, Carpet, R16*[m
*[1;35mFrance Carpet R16 Chang 6 2 1 6 4 6
1991 Tokyo Indoor, Carpet, Q
Japan Carpet Q Edberg 6 2 6 2*[m
*[1;33m1991 Sydney Indoor, Hard, Q
Australia Hard Q Edberg 6 4 7 5
1991 US Open, Hard, R16
NY, U.S.A. Hard R16 Edberg 7 6 7 5 6 3
1991 Tokyo Outdoor, Hard, S
Japan Hard S Edberg 7 5 6 2
1991 Indian Wells, Hard, Q
CA, U.S.A. Hard Q Edberg 1 6 6 2 7 5
1990 Grand Slam Cup, Carpet, R16*[m
*[1;35mGermany Carpet R16 Chang 4 6 6 4 5 7*[m
*[1;33m1990 Cincinnati, Hard, Q
OH, U.S.A. Hard Q Edberg 3 6 6 3 6 4
1990 Los Angeles, Hard, F
CA, U.S.A. Hard F Edberg 7 6 2 6 7 6 *[m
*[1;32m1990 Wimbledon, Grass, R16
England Grass R16 Edberg 6 3 6 2 6 1 *[m
*[1;31m1989 Roland Garros, Clay, F
France Clay F Chang 1 6 6 3 6 4 4 6 2 6 *[m
*[1;33m1989 Indian Wells, Hard, R16
CA, U.S.A. Hard R16 Chang 3 6 2 6
1989 Scottsdale, Hard, R32
AZ, U.S.A. Hard R32 Edberg 6 2 6 4
1988 Cincinnati, Hard, Q
OH, U.S.A. Hard Q Edberg 6 3 6 3 *[m
硬地 Edberg贏了九次 老張贏了6次
紅土 各贏一次
草地 只有一次，就是90溫網，Edberg直落三打敗老張6-3,6-2,6-1並奪冠
Carpet Edberg贏了一次，老張贏了二次(哈)
其實場地影響還是非常巨大的，老張打法(底線反擊)最吃香的絕對是在硬地(非紅士，但他
拿到一次法網跟機運真的脫不了關系)，Hewitt也是。還記得老張在92美網仍然能跟Edberg
戰了五盤，最後是因自己體力不支而放棄…在紅土上，Edberg的優勢則會下降。在89法網
決賽戰了五盤，輸的人卻是Edberg！
但在草地呢？
你說Hewitt對發球上網具備優勢，那還是得看對手類型！對！落點型的如Henman簡直被
他吃得死死的，但Rafter不是！Sampras也不是！以全部的對戰記錄來說！不是一面倒。
(別考慮誰的高峰期、走下坡，所以就不把連勝記錄考慮進去)但是對Rusedski、Escude
都不是！反而是打平或落後！目前。而且Hewitt01溫網正是栽在Escude手上！
2001 FRA V AUS F, Grass, RR
Melbourne, Australia Grass RR Escude 4 6 6 3 3 6 6 3 6 4
2001 Wimbledon, Grass, R16
England Grass R16 Escude 4 6 6 4 6 3 4 6 6 4
2001 Indian Wells TMS, Hard, Q
California, USA Hard Q Hewitt 1 6 3 6
2000 Adelaide, Hard, S
Australia Hard S Hewitt 6 3 1 6 4 6
1998 Key Biscayne, Hard, R128
FL, U.S.A. Hard R128 Escude 6 4 3 6 6 4
硬地 1-2
草地 2-0 Escude絕對領先！
現今之所以發球上網不再在草地吃香，真的得問問發球上網型的選手技巧性，頂尖發球上網
網剩幾個？還有嗎？當然還有你說的球拍、訓練、強力球風等等影響。
Henman的二發太弱，是他的絕對致命傷！還有他的反拍，不論網前或底線，全是發球上網
的重點，卻通通是他的弱點！另外，他的大賽成績只有在溫布頓好(被●○附身？)，其他
一律不佳。
Rafter若與Hewitt在草地上演大決戰！相信正是球迷所期待的…(哎…可惜…)
純發球上網 vs 底線反擊型 完全的異質球風大對抗…
但是，說老實話…要想拿冠軍，還真的得運氣與實力兼具，太多這種例子了：有實力沒
運氣也是拿不到的…不過想拿冠軍當然要有實力。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.64.84.26
※ 編輯: establish 來自: 61.64.84.26 (01/19 13:28)
推
推 210.202.4.214 01/19,
推 210.202.4.214 01/19
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.228.230
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 7 篇)：