[討論] 請問癌油真正的成因是甚麼？

看板HatePolitics作者 (謝謝提醒)時間1周前 (2026/07/20 14:58), 編輯推噓6(6推 0噓 52→)
留言58則, 10人參與, 1周前最新討論串1/1
先撇除政治立場和情緒語言 尤其生意人其實每個政黨都會去結識人脈 所以去吵說跟誰合照過其實意義不大 以科學理性務實的角度來分析一下 這個癌油的產生是哪一個環節出了問題？ 是原料就有問題？ 還是製程受了汙染？ 檢測的權責劃分為何？ 先釐清事實成因 再追究責任歸屬 最後再談所謂政治責任 請大家說說看 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.214.15.120 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1784530705.A.FF2.html
→
07/20 14:59, 1周前 , 1F
不是一開始就有說原料處理流程有問題
07/20 14:59, 1F
推
07/20 15:05, 1周前 , 2F
党還沒跟我們說，應該等選後就會有正式的
07/20 15:05, 2F
→
07/20 15:05, 1周前 , 3F
調查報告出爐了
07/20 15:05, 3F
推
07/20 15:05, 1周前 , 4F
07/20 15:05, 4F
→
07/20 15:06, 1周前 , 5F
今天我們阿珊姐也有驚人的解釋，但我不知
07/20 15:06, 5F
→
07/20 15:06, 1周前 , 6F
道是不是党意，因為党很會切割
07/20 15:06, 6F
→
07/20 15:07, 1周前 , 7F
原來是從美國進口,因較乾燥水份少,故
07/20 15:07, 7F
→
07/20 15:07, 1周前 , 8F
用熱空氣烘乾水份(但成本高),後改進口
07/20 15:07, 8F
→
07/20 15:07, 1周前 , 9F
巴西黃豆,航期長又潮濕,水份較多,故用
07/20 15:07, 9F
→
07/20 15:07, 1周前 , 10F
高熱(火烤),成本低,就是在此過程產生Ba
07/20 15:07, 10F
→
07/20 15:07, 1周前 , 11F
p
07/20 15:07, 11F
→
07/20 15:09, 1周前 , 12F
其實中秋烤肉產生的Bap比毒油高幾十倍,
07/20 15:09, 12F
→
07/20 15:09, 1周前 , 13F
藍白這樣護食安應該比照毒油立法禁中
07/20 15:09, 13F
→
07/20 15:09, 1周前 , 14F
秋烤肉
07/20 15:09, 14F
推
07/20 15:10, 1周前 , 15F
廠商自己知道巴西黃豆的風險 初榨就該有
07/20 15:10, 15F
→
07/20 15:10, 1周前 , 16F
檢驗了 而不是出貨後南僑回報 讓檢察官去
07/20 15:10, 16F
→
07/20 15:10, 1周前 , 17F
查吧
07/20 15:10, 17F
→
07/20 15:13, 1周前 , 18F
07/20 15:13, 18F
→
07/20 15:13, 1周前 , 19F
這篇可以參考 盧媽被問到直接裝死
07/20 15:13, 19F
→
07/20 15:15, 1周前 , 20F
目前法規是業者自主檢驗,地方政府抽驗(
07/20 15:15, 20F
→
07/20 15:15, 1周前 , 21F
沒有中央),台灣每天進口那麼靠多原料要
07/20 15:15, 21F
→
07/20 15:15, 1周前 , 22F
一個個驗可能嗎,只有靠業者自主驗,不過
07/20 15:15, 22F
→
07/20 15:15, 1周前 , 23F
看來只能立法亡羊補牢(關鍵原料中央加
07/20 15:15, 23F
→
07/20 15:15, 1周前 , 24F
驗之類)
07/20 15:15, 24F
推
07/20 15:58, 1周前 , 25F
廠商的鍋
07/20 15:58, 25F
→
07/20 16:01, 1周前 , 26F
若是進口後廠商處理時發生問題，進口加驗
07/20 16:01, 26F
→
07/20 16:01, 1周前 , 27F
的意義就少了很多了。畢竟，那時候還沒有
07/20 16:01, 27F
推
07/20 16:48, 1周前 , 28F
原料是巴西進口，含水量高當時來不及乾燥
07/20 16:48, 28F
→
07/20 16:48, 1周前 , 29F
，巴西決定高溫乾燥，於是…這也不是沒有
07/20 16:48, 29F
→
07/20 16:48, 1周前 , 30F
驗的藉口啦
07/20 16:48, 30F
→
07/20 16:51, 1周前 , 31F
拿烤肉淡化的話術其實不恰當，這是生物累
07/20 16:51, 31F
→
07/20 16:51, 1周前 , 32F
積性的毒性，吃越多越容易病變，現在毒油
07/20 16:51, 32F
→
07/20 16:51, 1周前 , 33F
是在原本的罹病風險再加上一層長期攝入苯
07/20 16:51, 33F
→
07/20 16:51, 1周前 , 34F
駢芘的因素
07/20 16:51, 34F
→
07/20 16:52, 1周前 , 35F
簡單來說政府沒有把關好這批大豆油，藍綠
07/20 16:52, 35F
→
07/20 16:52, 1周前 , 36F
都有責任，全國性事件又是進口引起，中央
07/20 16:52, 36F
→
07/20 16:52, 1周前 , 37F
的責任是比較高的
07/20 16:52, 37F
→
07/20 17:10, 1周前 , 38F
07/20 17:10, 38F
→
07/20 17:23, 1周前 , 39F
不管是原料還是製程，問題是你中聯自己
07/20 17:23, 39F
→
07/20 17:23, 1周前 , 40F
品管有問題，沒有第一時間通報政府啊
07/20 17:23, 40F
→
07/20 17:26, 1周前 , 41F
你廠商第一時間沒通報，第一線的地方政
07/20 17:26, 41F
→
07/20 17:26, 1周前 , 42F
府抽驗那樣的次數大家接受？
07/20 17:26, 42F
→
07/20 17:45, 1周前 , 43F
再來就是海關要驗未加工的黃豆的BaP的話
07/20 17:45, 43F
→
07/20 17:45, 1周前 , 44F
有法定數值嗎？各國實務操作是什麼？從
07/20 17:45, 44F
→
07/20 17:45, 1周前 , 45F
黃豆到煉成油中間還有多少道的工序？會
07/20 17:45, 45F
→
07/20 17:45, 1周前 , 46F
影響到BaP數值？假設海關檢驗出是0.05、
07/20 17:45, 46F
→
07/20 17:45, 1周前 , 47F
0.1、0.5那這樣哪一個是不符合標準的？
07/20 17:45, 47F
→
07/20 17:50, 1周前 , 48F
因為我們已經有了很多次的未檢出是真的
07/20 17:50, 48F
→
07/20 17:50, 1周前 , 49F
完全沒這個成分還是機器極限的問題，很
07/20 17:50, 49F
→
07/20 17:50, 1周前 , 50F
多東西是自然就存在極微量的成分，不是
07/20 17:50, 50F
→
07/20 17:50, 1周前 , 51F
單純的0或是1
07/20 17:50, 51F
→
07/20 17:52, 1周前 , 52F
就像我上面寫的0.05、0.1、0.5我們眼睛
07/20 17:52, 52F
→
07/20 17:52, 1周前 , 53F
看到的數字0.5超標，那0.1跟0.05呢？要
07/20 17:52, 53F
→
07/20 17:52, 1周前 , 54F
怎麼判定？
07/20 17:52, 54F
→
07/20 17:53, 1周前 , 55F
所以歐盟或其他國家才會通常是在食品或
07/20 17:53, 55F
→
07/20 17:53, 1周前 , 56F
加工產品階段進行採樣分析。
07/20 17:53, 56F
推
07/21 00:36, 1周前 , 57F
樓上你有沒有發現，你說的這些都是中央政
07/21 00:36, 57F
→
07/21 00:36, 1周前 , 58F
府的權責
07/21 00:36, 58F
‣ 更多 MrTaxes 的文章
文章代碼(AID): #1gNSSH_o (HatePolitics)