[討論] 高虹安嗆翁達瑞「叫國中生來寫論文呀」

看板HatePolitics作者時間1年前 (2025/01/09 19:44), 編輯推噓49(56推 7噓 65→)
留言128則, 76人參與, 1年前最新討論串1/1
前新竹市貪污挖土女姬市長安安，今天開庭， 庭上嗆旅美教授翁達瑞，不然叫國中生來寫啊。這個回應真的很民眾黨！ 貪污阿北庭上嗆檢察官，貪污安安庭上嗆對方，這兩個是不是認為自己都很穩，這麼嗆 ，堂口的人說話真的很民眾堂。 https://i.imgur.com/DJllgQN.jpeg
新竹市長高虹安被控對旅美教授翁達瑞（本名：陳時奮）誣告，一審被判刑10月。二審高等 法院9日上午開庭，高虹安有備而來，帶著電腦自己打字紀錄，強調自己沒有誣告犯行、犯 意，當初對陳時奮提告誹謗，是針對其發文誇大、不實的攻擊，例如陳時奮批評她英文程度 不如國中生，她反嗆「不然叫國中生來寫呀！」 https://www.setn.com/m/news.aspx?newsid=1592606 ---- Sent from BePTT -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.14.24.149 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1736423045.A.2DB.html
推
01/09 19:45, 1年前 , 1F
飯後態度不佳
01/09 19:45, 1F
推
01/09 19:46, 1年前 , 2F
抄襲論文還能那麼嗆哦
01/09 19:46, 2F
噓
01/09 19:46, 1年前 , 3F
可悲，又屎又糞
01/09 19:46, 3F
推
01/09 19:46, 1年前 , 4F
這個黨目無法紀，自我為中心，囂張跋
01/09 19:46, 4F
推
01/09 19:46, 1年前 , 5F
扈
01/09 19:46, 5F
→
01/09 19:47, 1年前 , 6F
飯後態度不佳
01/09 19:47, 6F
推
01/09 19:47, 1年前 , 7F
飯後態度惡劣，詭辯。
01/09 19:47, 7F
→
01/09 19:48, 1年前 , 8F
市長貪污被關，所以叫貪污被關來當市長
01/09 19:48, 8F
→
01/09 19:48, 1年前 , 9F
？
01/09 19:48, 9F
推
01/09 19:49, 1年前 , 10F
所以認了英文差？
01/09 19:49, 10F
噓
01/09 19:49, 1年前 , 11F
搞不清楚狀況 現在是辦誣告罪 妳有誣
01/09 19:49, 11F
→
01/09 19:49, 1年前 , 12F
告的事實就是有罪 現在辯解妳是因為
01/09 19:49, 12F
→
01/09 19:49, 1年前 , 13F
怎樣怎樣所以才有誣告這個行為 根本
01/09 19:49, 13F
→
01/09 19:49, 1年前 , 14F
沒有任何意義阿
01/09 19:49, 14F
推
01/09 19:49, 1年前 , 15F
真的挺下幹的^^
01/09 19:49, 15F
推
01/09 19:50, 1年前 , 16F
法庭這樣答辯根本一坨大便 死定了的那種
01/09 19:50, 16F
推
01/09 19:51, 1年前 , 17F
民眾堂的這群人是不是分不出法庭和網路阿
01/09 19:51, 17F
推
01/09 19:51, 1年前 , 18F
進去掰屁眼啦幹
01/09 19:51, 18F
→
01/09 19:52, 1年前 , 19F
高虹安律師團應該很想死XD
01/09 19:52, 19F
推
01/09 19:52, 1年前 , 20F
笑死 就這麼想進去
01/09 19:52, 20F
推
01/09 19:52, 1年前 , 21F
出庭還會找里長去
01/09 19:52, 21F
→
01/09 19:53, 1年前 , 22F
她依舊選擇無腦嘴秋
01/09 19:53, 22F
→
01/09 19:53, 1年前 , 23F
其實還好吧
01/09 19:53, 23F
推
01/09 19:53, 1年前 , 24F
被民眾黨槓精文化荼毒太久 腦都壞了
01/09 19:53, 24F
→
01/09 19:54, 1年前 , 25F
沒印象特別差
01/09 19:54, 25F
→
01/09 19:55, 1年前 , 26F
申請釋憲啊~不是很會找人搞定司法嗎
01/09 19:55, 26F
→
01/09 19:55, 1年前 , 27F
依託答辯
01/09 19:55, 27F
推
01/09 19:56, 1年前 , 28F
烘乾在鏡頭面前裝淑女 進去變89 這樣的策略
01/09 19:56, 28F
→
01/09 19:56, 1年前 , 29F
到底有什麼意義?
01/09 19:56, 29F
噓
01/09 19:56, 1年前 , 30F
他到現在還搞不懂自己輸在那
01/09 19:56, 30F
推
01/09 19:57, 1年前 , 31F
高虹安上訴的目的是為了嗆檢察官嗎？
01/09 19:57, 31F
→
01/09 19:57, 1年前 , 32F
烘乾只是把以前在海邊裡的職場面目拿出來而
01/09 19:57, 32F
→
01/09 19:57, 1年前 , 33F
已吧
01/09 19:57, 33F
推
01/09 19:57, 1年前 , 34F
不就自己先改論文才去告被抓嗎?XD
01/09 19:57, 34F
推
01/09 19:58, 1年前 , 35F
當然敢嗆 反正會有人幫她提釋憲
01/09 19:58, 35F
推
01/09 19:58, 1年前 , 36F
蛤 歇斯底里了？
01/09 19:58, 36F
噓
01/09 19:58, 1年前 , 37F
鳥崩
01/09 19:58, 37F
推
01/09 19:59, 1年前 , 38F
白畜文化 唉唉
01/09 19:59, 38F
推
01/09 19:59, 1年前 , 39F
每次都要抽到旗袍法官才有用耶
01/09 19:59, 39F
還有 49 則推文
推
01/09 21:32, 1年前 , 89F
那個高學歷大概是清國或者明國的高學歷
01/09 21:32, 89F
→
01/09 21:32, 1年前 , 90F
吧？
01/09 21:32, 90F
→
01/09 21:33, 1年前 , 91F
柯文哲講的那句公務員不坐牢，跟東亞大
01/09 21:33, 91F
→
01/09 21:34, 1年前 , 92F
陸古國的刑不上大夫，根本就是一模一樣
01/09 21:34, 92F
→
01/09 21:34, 1年前 , 93F
的東西。
01/09 21:34, 93F
推
01/09 21:47, 1年前 , 94F
高虹安真的無罪就自己從101樓頂跳下去啊
01/09 21:47, 94F
推
01/09 22:05, 1年前 , 95F
土城安貪污鬼
01/09 22:05, 95F
推
01/09 22:38, 1年前 , 96F
國中生寫論文的新聞多得勒 高是不是以
01/09 22:38, 96F
→
01/09 22:38, 1年前 , 97F
為自己是什麼稀世天才阿
01/09 22:38, 97F
推
01/09 22:59, 1年前 , 98F
已經搞定司法
01/09 22:59, 98F
推
01/09 23:11, 1年前 , 99F
國中生來寫得出來就乖乖被關嗎
01/09 23:11, 99F
→
01/09 23:19, 1年前 , 100F
食糞可是蟾蜍男神咧 笑死
01/09 23:19, 100F
推
01/09 23:25, 1年前 , 101F
死性不改，等著坐牢去吧
01/09 23:25, 101F
→
01/10 00:02, 1年前 , 102F
一審貪污有罪誣告還成立比較好笑吧 藍
01/10 00:02, 102F
→
01/10 00:02, 1年前 , 103F
白好多文盲 好好笑
01/10 00:02, 103F
→
01/10 00:19, 1年前 , 104F
誣告這判得太抽象 無法理解
01/10 00:19, 104F
→
01/10 00:23, 1年前 , 105F
就法官明顯有嚴重問題才判成，可能沒
01/10 00:23, 105F
→
01/10 00:23, 1年前 , 106F
辦法撇開情緒依法審判吧
01/10 00:23, 106F
→
01/10 00:24, 1年前 , 107F
誣告案一審基本上在法界也是"嘆為觀
01/10 00:24, 107F
→
01/10 00:24, 1年前 , 108F
止"的判決
01/10 00:24, 108F
推
01/10 01:33, 1年前 , 109F
這樣誣告太誇張，反正法院黨開的辦
01/10 01:33, 109F
→
01/10 01:33, 1年前 , 110F
的好升官發財比公平正義更重要
01/10 01:33, 110F
推
01/10 05:13, 1年前 , 111F
樓上胡扯，誣告很難定罪，是高用AB
01/10 05:13, 111F
→
01/10 05:13, 1年前 , 112F
兩版論文告翁才被判有罪
01/10 05:13, 112F
推
01/10 05:19, 1年前 , 113F
拿假證據告人誹謗被反告誣告還要扯
01/10 05:19, 113F
→
01/10 05:19, 1年前 , 114F
什麼嘆為觀止的判決……
01/10 05:19, 114F
→
01/10 07:06, 1年前 , 115F
態度不佳
01/10 07:06, 115F
→
01/10 07:06, 1年前 , 116F
再判久一點！
01/10 07:06, 116F
→
01/10 07:59, 1年前 , 117F
自己抄襲自己的論文
01/10 07:59, 117F
噓
01/10 10:36, 1年前 , 118F
北七
01/10 10:36, 118F
→
01/10 14:26, 1年前 , 119F
證據有瑕疵命補正就好，逕自認定是故
01/10 14:26, 119F
→
01/10 14:26, 1年前 , 120F
意偽造證據，不是嘆為觀止是什麼，無
01/10 14:26, 120F
→
01/10 14:26, 1年前 , 121F
視學倫會，非專業還逕自認定抄襲，不
01/10 14:26, 121F
→
01/10 14:26, 1年前 , 122F
是嘆為觀止是什麼。
01/10 14:26, 122F
→
01/10 14:28, 1年前 , 123F
她的證據可不是無中生有也不是變造，
01/10 14:28, 123F
→
01/10 14:28, 1年前 , 124F
而是合法修改，不過是常見不過的補註
01/10 14:28, 124F
→
01/10 14:28, 1年前 , 125F
，這叫假證據？更何況除了那個非專業
01/10 14:28, 125F
→
01/10 14:28, 1年前 , 126F
法官，她從未被認定抄襲，為何不可自
01/10 14:28, 126F
→
01/10 14:28, 1年前 , 127F
稱沒有抄襲？
01/10 14:28, 127F
→
01/10 14:39, 1年前 , 128F
被告講這句有何義意，是小孩吵架嗎?
01/10 14:39, 128F
‣ 更多 jganet 的文章
文章代碼(AID): #1dVxQ5BR (HatePolitics)