[討論] 昨天準備程序的重點根本不在反質詢

看板HatePolitics作者 (聽巴哈)時間3月前 (2024/07/11 03:06), 編輯推噓7(7推 0噓 45→)
留言52則, 13人參與, 3月前最新討論串1/1
呵呵 看到一堆人在嗆黃國昌的反質詢定義 昨天的庭明明是「暫時處分」的準備程序 重點根本不在反質詢定義是什麼 而是討論聲請暫時處分是否有符合憲法訴訟法第43條暫時處分的要件 要見有三 1、避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害 2、有急迫必要性 3、無其他手段可資防免 根本不是實質的違憲審查 想也知道暫時處分不會過拉 所以詹森林大法官才提問立法院代表抗辯聲請程序不符，沒看到民進黨代表的答覆 尤大法官對黃國昌的反質詢提問也是放在最後才問 尤大法官的前兩個問題才是這次暫時處分的重點 尤大法官說黃國昌的書狀裡只提質詢沒有違反法律明確性原則，所以反質詢也沒有違反法律明確性原則，是以問答問 那是當然，因為這次書狀的重點在於闡述民進黨的聲請暫時處分是如何不符要件，重點根本不在法條內容的實質違憲審查，那是另外一回事 最後那個才大法官問題落落長 不知道到底要問什麼 問的也不是重點 人家只有五分鐘回答 光你提問就五分鐘 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.158.134.33 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1720638372.A.60C.html
推
07/11 03:13, 3月前 , 1F
不定義清楚 如何確定是否符合緊急處分條件
07/11 03:13, 1F
→
07/11 03:13, 3月前 , 2F
呢
07/11 03:13, 2F
→
07/11 03:16, 3月前 , 3F
推
07/11 03:16, 3F
推
07/11 03:23, 3月前 , 4F
明明就跟要件一有關係 你為何打自己的臉
07/11 03:23, 4F
推
07/11 03:24, 3月前 , 5F
藐視國會罪當中不包含反質詢?
07/11 03:24, 5F
→
07/11 03:24, 3月前 , 6F
還是若因反質詢遭羅織表決財閥追訴等 不可
07/11 03:24, 6F
→
07/11 03:25, 3月前 , 7F
預期能造成損害?
07/11 03:25, 7F
→
07/11 03:26, 3月前 , 8F
跟要件一有關係沒錯，但是也要同時符合
07/11 03:26, 8F
→
07/11 03:26, 3月前 , 9F
急迫性和無其他方法防免的要件，我沒有
07/11 03:26, 9F
→
07/11 03:26, 3月前 , 10F
打我自己臉，事你不知道要同時符合三要
07/11 03:26, 10F
→
07/11 03:26, 3月前 , 11F
件
07/11 03:26, 11F
→
07/11 03:27, 3月前 , 12F
就跟你說這是「暫時處分」的審查，不是
07/11 03:27, 12F
→
07/11 03:27, 3月前 , 13F
法條內容的違憲審查，提藐視國會罪就不
07/11 03:27, 13F
→
07/11 03:27, 3月前 , 14F
是暫時處分的重點
07/11 03:27, 14F
→
07/11 03:29, 3月前 , 15F
你知道針對三要件立院方是用"幻想"來指摘嗎
07/11 03:29, 15F
→
07/11 03:29, 3月前 , 16F
笑死
07/11 03:29, 16F
→
07/11 03:29, 3月前 , 17F
07/11 03:29, 17F
→
07/11 03:29, 3月前 , 18F
請你先看一下法條的敘述是「且」不是「
07/11 03:29, 18F
→
07/11 03:29, 3月前 , 19F
或」
07/11 03:29, 19F
→
07/11 03:29, 3月前 , 20F
而政院方拿出各種媒體報章訪談等來試圖證明
07/11 03:29, 20F
→
07/11 03:29, 3月前 , 21F
三要件
07/11 03:29, 21F
→
07/11 03:30, 3月前 , 22F
當然最後裁定還是看大法官 我們都沒啥好護
07/11 03:30, 22F
→
07/11 03:30, 3月前 , 23F
航的 沒意思
07/11 03:30, 23F
→
07/11 03:35, 3月前 , 24F
如果大法官要做出暫時處分的裁定，那他
07/11 03:35, 24F
→
07/11 03:35, 3月前 , 25F
累死了，因為你要詳細敘述修正案中哪幾
07/11 03:35, 25F
→
07/11 03:35, 3月前 , 26F
條有符合上述三要件？還是說整部修法都
07/11 03:35, 26F
→
07/11 03:35, 3月前 , 27F
符合上述三要件？條文那麼多，不可能每
07/11 03:35, 27F
→
07/11 03:35, 3月前 , 28F
一條都符合暫時處分要件，那哪幾條有符
07/11 03:35, 28F
→
07/11 03:35, 3月前 , 29F
合你就要一條一條寫出來，所以民進黨整
07/11 03:35, 29F
→
07/11 03:35, 3月前 , 30F
個打包送憲法法庭根本是要搞死大法官，
07/11 03:35, 30F
→
07/11 03:35, 3月前 , 31F
呵呵
07/11 03:35, 31F
→
07/11 04:11, 3月前 , 32F
國情報告那段其實滿關鍵的 那邊大法官有
07/11 04:11, 32F
→
07/11 04:11, 3月前 , 33F
點在嘗試釣XD 國蔥那邊前半回的不錯但後
07/11 04:11, 33F
→
07/11 04:11, 3月前 , 34F
半怪怪的 可惜
07/11 04:11, 34F
推
07/11 04:23, 3月前 , 35F
笑死，憲政爭議，人家四個機關提不同條，被
07/11 04:23, 35F
→
07/11 04:23, 3月前 , 36F
你說成打包
07/11 04:23, 36F
→
07/11 04:23, 3月前 , 37F
人家大法官自己併案好嗎
07/11 04:23, 37F
→
07/11 04:25, 3月前 , 38F
@chunzheng 那就是他們的工作
07/11 04:25, 38F
→
07/11 04:26, 3月前 , 39F
不然你是要他們不問清楚法條內有疑慮
07/11 04:26, 39F
→
07/11 04:26, 3月前 , 40F
的詞彙，就逕行判斷有沒有暫時處分的必
07/11 04:26, 40F
→
07/11 04:27, 3月前 , 41F
要嗎？
07/11 04:27, 41F
→
07/11 06:12, 3月前 , 42F
好喔 難怪你不是大法官
07/11 06:12, 42F
→
07/11 06:13, 3月前 , 43F
昨天就是要辯這個 你的問題到底是什麼
07/11 06:13, 43F
→
07/11 06:13, 3月前 , 44F
邏輯先去理清好嗎
07/11 06:13, 44F
推
07/11 06:14, 3月前 , 45F
大法官做自己該做的工作可不會抱怨
07/11 06:14, 45F
→
07/11 06:14, 3月前 , 46F
不像藍營立委 熬夜三天也要拿出來靠杯
07/11 06:14, 46F
推
07/11 07:17, 3月前 , 47F
小草好不容易抓到浮木
07/11 07:17, 47F
推
07/11 07:46, 3月前 , 48F
這麼厲害質詢怎麼不是你上
07/11 07:46, 48F
→
07/11 07:56, 3月前 , 49F
如果沒這一場，也許隔天就被反質詢入罪
07/11 07:56, 49F
→
07/11 07:56, 3月前 , 50F
了
07/11 07:56, 50F
→
07/11 07:56, 3月前 , 51F
狗蔥缺一個戰友。三個垃圾不分區，禍害
07/11 07:56, 51F
→
07/11 07:56, 3月前 , 52F
國家
07/11 07:56, 52F
‣ 更多 chunzheng 的文章
文章代碼(AID): #1cZjkaOC (HatePolitics)