[新聞] 台南議長賄選案起訴1年今一審宣判　議長邱莉莉等10人均獲判無罪

看板HatePolitics作者 (擼棒三次)時間3周前 (2024/04/29 17:07), 3周前編輯推噓9(10推 1噓 94→)
留言105則, 23人參與, 3周前最新討論串1/1
台南議長賄選案起訴1年今一審宣判　議長邱莉莉等10人均獲判無罪 https://tw.nextapple.com/local/20240429/8C7276B3DFB2C656A29E3844421BE1DD 壹蘋新聞網 / 凃建豐 【記者凃建豐／高雄報導】台南市正副議長選舉中，傳出民進黨前中執委郭再欽、民進黨 正副議長邱莉莉、林志展密謀以每票至少1000萬利誘、恐嚇等方式，包括以手比「7」恐 嚇議員要開槍、若不從甚至被半路帶上車、還搬出台南市長黃偉哲承諾可政治利益分配等 方式，要求特定議員投票支持邱、林。檢方依行求、期約賄賂及妨害選舉未遂等罪嫌起訴 10人。台南地院今日下午宣判，台南市議會議長邱莉莉等10名被告均獲判無罪。 台南地院隨後說明無罪理由如下： 1.依邱莉莉、林志展、郭再欽等人之通話內容，僅可知邱莉莉與郭再欽閒聊，展現將來參 選決心、郭再欽與林志展討論相關情資傳言、邱莉莉提醒林志展勿向媒體透露民國配之政 黨可能性等，依檢察官所舉事證，不足證明邱莉莉等人有賄選及恐嚇之謀議。 2.關於行賄方一峰部分，郭再欽與楊志強之通話內容未曾具體提及要對哪些市議員、以何 種方式行求賄，顯見郭再欽上開言語僅係選舉期間閒聊探詢選情之消遣場面話，且證人方 一峰之證詞反覆且矛盾，自無從僅依證人方一峰具瑕疵之證詞作為有罪之依據。 3.關於行賄李鎮國、高玫仙部分，在111年12月21日會面前，李鎮國於20日已確定支持李 文俊與邱莉莉合作搭配競選，縱使20日晚間發生李鎮國遭人比「7」恐嚇事件，亦未改變 態度，並非如起訴書所指因所謂「A保證」、「B折扣」、「C經費」及「D薪資給予」等欠 缺具體明確之事項而影響其投票意向，難認此部分有何對價關係。 4.關於妨害方一峰部分，證人方一峰證述前後矛盾，且依其本院證述，其聽聞林士傑話語 後並未心生恐懼，難認恐嚇言語，卷內亦無積極客觀證據證明邱莉莉等人有何犯意聯絡， 不能僅憑證人方一峰之單一指述，而為不利之認定。 台南地檢署隨後表示，南檢將於收到判決書後，研議提起上訴。 台南地檢署前年（2022年）11月起偵辦台南議長賄選案，去年1月兵分26路搜索，約談民 進黨籍正副議長邱莉莉、林志展和國民黨籍議員李文俊、李振國夫婦（已退黨）等10人， 其中6人遭到羈押。 全案去年3月初偵結，依《選舉罷免法》對涉案10人提起公訴。起訴書指出，邱莉莉布局 議長，深怕同黨正國會6席跑票，委由民進黨前中執委郭再欽擔任總操盤手，向他黨擴展 票源。郭透過南市區漁會理事長林士傑、無黨團結聯盟顧問楊志強、地政局約聘僱員黃怡 萍、無黨籍市議員黃麗招從中牽線，策動國民黨李文俊、李鎮國等人背離黨意，票投邱莉 莉。 另據起訴書譯文顯示，邱莉莉早在前年9月有意布局議長，致電郭再欽「我傢伙（台語， 指財產）都賣掉了，要跟他拼了，我這次沒有把黑面（前議長郭信良）推倒，算我漏氣」 。郭之後也分析「關鍵票大概就2、3票而已，就1票1票來用…」、「我看我們要花上億的 …」。 郭再欽等人先以副議長寶座利誘李文俊和邱莉莉結盟。對李振國則開出三個條件，第一會 請出南市長黃偉哲背書藍綠配（未成功），第二則若購買皇龍建設或臺邦建設的房子可取 得八折優惠。若遭開除黨籍，他會全力支持贊助李振國下屆競選議員經費，即便落選也會 支付4年議員薪資，含每月12萬元、年終、車馬費等誘使李振國跑票。 不過，郭再欽透過楊志強向國民黨市議員方一峰行賄未果。林士傑因此找上方一峰，恫稱 「議員，你有2個選擇，1個是不要出席，1個是投自己，總之就是不可以投給郭信良」， 致方一峰心生畏懼，趕緊致電家人離家至別處居住，自己則住宿市議會3天。 邱莉莉出庭直言：「我沒有賄選！由辯護人替我辯護」。辯護律師先是質疑本案監聽合法 性，通訊監察通知書的案由為貪污，但卻是《選罷法》起訴，卷內無事證支持他案監聽， 顯違反通訊監察法。檢方起訴對於被告邱莉莉犯意連絡及行為分擔都沒有具體指明。 郭再欽律師也質疑檢方變更案由違法監聽，並稱將人帶回地檢署，再到市調處偵訊，是否 有疲勞訊問？是否適宜？ 至於李鎮國部分，律師團則稱「A保證並非不正利益，B折扣系閒聊，C經費提供也不必然 違法，D薪資給予並非起訴書所載。」法律上有斟酌餘地，若是不正利益，不必等到四年 後選舉成果，李鎮國要不要續選仍是未知數，請庭上斟酌。 林士傑律師也稱，被告認為郭信良素行不好，好意建議方一峰不要支持，未以兇惡口吻， 並不構成恐嚇。 40字心得 這應該對綠營來說是一場非常大的勝利，雖然目前只是一審就是。 不過我總覺得新聞裡每個字都懂，合在一起就有點不明白了，是因為錄音方式有爭議 所以不能當作證據嗎?不然人證物證都有為什麼還是無罪？ 有沒有好心人可以幫我這升斗小民講解一下，畢竟我本來以為這是賄選，如果不是了話 也好讓人民解惑，不要誤會這些被告。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.64.12.25 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1714381624.A.DE4.html
→
04/29 17:08, 3周前 , 1F
哈哈
04/29 17:08, 1F
→
04/29 17:10, 3周前 , 2F
因為是民進黨的所以無罪，這樣想你就
04/29 17:10, 2F
→
04/29 17:10, 3周前 , 3F
懂了
04/29 17:10, 3F
→
04/29 17:10, 3周前 , 4F
我是真心看不明白了，滿傻眼的，如果
04/29 17:10, 4F
→
04/29 17:10, 3周前 , 5F
垃圾 民進黨毒瘤
04/29 17:10, 5F
→
04/29 17:11, 3周前 , 6F
能有專業人士講解一下就好了XD
04/29 17:11, 6F
推
04/29 17:11, 3周前 , 7F
問就是藍白法盲
04/29 17:11, 7F
→
04/29 17:11, 3周前 , 8F
笑死藍白
04/29 17:11, 8F
→
04/29 17:11, 3周前 , 9F
換票啦那是不是換票
04/29 17:11, 9F
→
04/29 17:11, 3周前 , 10F
只是送禮啦
04/29 17:11, 10F
→
04/29 17:11, 3周前 , 11F
李全教你看看你 誰叫你沒證
04/29 17:11, 11F
→
04/29 17:11, 3周前 , 12F
如果是民進黨就無罪，按理說台灣司法
04/29 17:11, 12F
推
04/29 17:11, 3周前 , 13F
就是過了濁水溪，法律就是參考用的，請
04/29 17:11, 13F
→
04/29 17:11, 3周前 , 14F
參考法綠
04/29 17:11, 14F
→
04/29 17:12, 3周前 , 15F
不至於做到這麼明目張膽吧?司法中立呢
04/29 17:12, 15F
→
04/29 17:12, 3周前 , 16F
對阿 我是真的法盲，所以想來求教法律
04/29 17:12, 16F
→
04/29 17:13, 3周前 , 17F
專業的人講解0..0
04/29 17:13, 17F
→
04/29 17:13, 3周前 , 18F
政府就是專業的，相信政府很難?
04/29 17:13, 18F
推
04/29 17:14, 3周前 , 19F
議長公然查檢察官夫家水錶，也沒在演的
04/29 17:14, 19F
→
04/29 17:14, 3周前 , 20F
走私(X) 超買(O) 買票(X) 換票(O)
04/29 17:14, 20F
→
04/29 17:16, 3周前 , 21F
小老百姓難免有疑惑，需要最會溝通的
04/29 17:16, 21F
→
04/29 17:16, 3周前 , 22F
政府替大家解惑，這也不過分吧
04/29 17:16, 22F
→
04/29 17:16, 3周前 , 23F
藍白看的懂上述的嗎？
04/29 17:16, 23F
→
04/29 17:16, 3周前 , 24F
叫專業人士來特地打字要付費的耶....
04/29 17:16, 24F
→
04/29 17:17, 3周前 , 25F
還是只會塔綠班的咆哮？
04/29 17:17, 25F
→
04/29 17:18, 3周前 , 26F
阿~我是沒錢啦，如果不願意講解也沒關
04/29 17:18, 26F
→
04/29 17:18, 3周前 , 27F
系，就當我問了個寂寞囉QQ
04/29 17:18, 27F
→
04/29 17:19, 3周前 , 28F
其實法院這樣判，你就先加入民進黨，然
04/29 17:19, 28F
→
04/29 17:19, 3周前 , 29F
後照著你所看到的樣子，依樣畫葫蘆就知
04/29 17:19, 29F
→
04/29 17:19, 3周前 , 30F
道了
04/29 17:19, 30F
→
04/29 17:20, 3周前 , 31F
樓上，這有違我個人良知，我一向愛好
04/29 17:20, 31F
→
04/29 17:20, 3周前 , 32F
和平不威脅人也不押人的，雖然看來應該
04/29 17:20, 32F
→
04/29 17:20, 3周前 , 33F
無罪，但不是我喜歡的做事方式
04/29 17:20, 33F
推
04/29 17:21, 3周前 , 34F
李全教也是經費提供丫，怎麼法官見解不同?
04/29 17:21, 34F
→
04/29 17:21, 3周前 , 35F
檙所謂「企業家贊助」(或「企業家捐獻」)
04/29 17:21, 35F
→
04/29 17:21, 3周前 , 36F
，只不過是把實際上的賄賂，「化整為零」
04/29 17:21, 36F
→
04/29 17:21, 3周前 , 37F
包裝為「捐贈」或「贊助」，目的在規避政
04/29 17:21, 37F
→
04/29 17:21, 3周前 , 38F
治獻金法的捐贈上限規定。名目上雖然叫做
04/29 17:21, 38F
→
04/29 17:21, 3周前 , 39F
「捐贈」或「贊助」，但實際上是用來做為
04/29 17:21, 39F
還有 26 則推文
還有 1 段內文
→
04/29 17:35, 3周前 , 66F
如果我有理解錯誤請提醒我XD
04/29 17:35, 66F
→
04/29 17:37, 3周前 , 67F
“欠缺具體明確之事項而影響其投票意向
04/29 17:37, 67F
→
04/29 17:37, 3周前 , 68F
，難認此部分有何對價”結論在“對價”
04/29 17:37, 68F
→
04/29 17:37, 3周前 , 69F
，不是“恐嚇”也許是檢察官告錯法條了
04/29 17:37, 69F
→
04/29 17:37, 3周前 , 70F
？
04/29 17:37, 70F
推
04/29 17:37, 3周前 , 71F
大概就是證人反反覆覆 沒有決定性證據
04/29 17:37, 71F
→
04/29 17:37, 3周前 , 72F
所以無罪 看二三審有沒有新事證
04/29 17:37, 72F
→
04/29 17:38, 3周前 , 73F
如果你真的很在意，建議去找判決書來研
04/29 17:38, 73F
→
04/29 17:38, 3周前 , 74F
究。看媒體轉述就是看看就好
04/29 17:38, 74F
→
04/29 17:39, 3周前 , 75F
是不對的，所以很在意為何無罪，腦袋
04/29 17:39, 75F
→
04/29 17:40, 3周前 , 76F
跟我的常識認知跟不上這結果
04/29 17:40, 76F
→
04/29 17:40, 3周前 , 77F
那只能跟你說，慎選你所看所聽的消息來
04/29 17:40, 77F
→
04/29 17:40, 3周前 , 78F
源
04/29 17:40, 78F
→
04/29 17:40, 3周前 , 79F
我再找判決書來看看好了
04/29 17:40, 79F
→
04/29 17:42, 3周前 , 80F
壹蘋新聞沒這麼差吧XD
04/29 17:42, 80F
推
04/29 17:42, 3周前 , 81F
就證據不足，利益歸於被告
04/29 17:42, 81F
→
04/29 17:42, 3周前 , 82F
藍白真的要翻幾次啦，笑死
04/29 17:42, 82F
噓
04/29 17:45, 3周前 , 83F
嘻嘻，腦子很重要
04/29 17:45, 83F
→
04/29 17:45, 3周前 , 84F
不合你意思就司法已死
04/29 17:45, 84F
→
04/29 17:45, 3周前 , 85F
認同腦子很重要，這案例滿顛覆我認知
04/29 17:45, 85F
→
04/29 17:45, 3周前 , 86F
我真的該多念點書XD
04/29 17:45, 86F
→
04/29 17:46, 3周前 , 87F
我看你引述的媒體寫得也算清楚，可能是
04/29 17:46, 87F
→
04/29 17:46, 3周前 , 88F
沒有寫到合你的心意吧
04/29 17:46, 88F
→
04/29 17:48, 3周前 , 89F
是阿，可能是我腦子轉不過來，就像我上
04/29 17:48, 89F
→
04/29 17:49, 3周前 , 90F
面說的，有點難理解
04/29 17:49, 90F
→
04/29 17:51, 3周前 , 91F
檢察官起訴的內容直覺上就認為應該是
04/29 17:51, 91F
→
04/29 17:51, 3周前 , 92F
光是郭一堆案在他身上，能無罪也是
04/29 17:51, 92F
→
04/29 17:51, 3周前 , 93F
厲害
04/29 17:51, 93F
→
04/29 17:52, 3周前 , 94F
這樣了，沒想到原來還有這種解釋方式
04/29 17:52, 94F
→
04/29 17:52, 3周前 , 95F
與其說不合我心意，不如說有點顛覆我
04/29 17:52, 95F
→
04/29 17:52, 3周前 , 96F
個人的認知XD
04/29 17:52, 96F
→
04/29 17:53, 3周前 , 97F
是滿厲害的，但就......信任司法囉
04/29 17:53, 97F
→
04/29 18:15, 3周前 , 98F
台中羽球女姦男錄音就可以當證據
04/29 18:15, 98F
推
04/29 18:37, 3周前 , 99F
媒體報導是公正的嗎？還是抹黑聳動，拼
04/29 18:37, 99F
→
04/29 18:37, 3周前 , 100F
點閱率，如媽媽嘴咖啡陷害好人
04/29 18:37, 100F
→
04/29 19:03, 3周前 , 101F
法院還清白
04/29 19:03, 101F
推
04/29 19:48, 3周前 , 102F
感覺是檢察官告錯法條 恐嚇應該是蠻主觀
04/29 19:48, 102F
→
04/29 19:48, 3周前 , 103F
的 比7若讓人心生畏懼理應就有違法疑慮
04/29 19:48, 103F
→
04/29 19:48, 3周前 , 104F
但有沒有對價以及誰獲得實質利益 這就要
04/29 19:48, 104F
→
04/29 19:48, 3周前 , 105F
看實際情況了
04/29 19:48, 105F
‣ 更多 lexmrkz32 的文章
文章代碼(AID): #1cBsCuta (HatePolitics)