Re: [討論] 拜登徹底惹火德州人

看板HatePolitics作者 (no)時間3月前 (2024/01/31 09:31), 編輯推噓-3(0327)
留言30則, 9人參與, 3月前最新討論串6/9 (看更多)
※ 引述《zxp9505007 (阿C)》之銘言: : 我來闡述一些關於槍械不同的觀點: : 民主黨口中的”禁槍”我可以理解他想要打造像是台灣日本這種平民無法持槍的制度。我 : 也百分之百支持這樣的社會。 : 但我可以斷言民主黨做不到, : 而且只能限制好人的權利: : 1. 第二修正案(老問題了,不提) : 2. 美國居民總共有3.93億隻槍。 : 如果斷然禁槍, : 你覺得是好人會上交槍枝還是壞人? : 當所有好人都沒有槍, : 壞人有槍,會發生什麼事? : 你覺得美國的警察, : 尤其是舊金山的警察近年來的作為, : 能夠保護你的安全嗎? : 民主黨做不到,所以他走其他方式。 : 各種噁心的閹割槍枝功能, : 污名化AR系列為assult rifle, : 限制隱蔽持槍證的攜帶範圍, : 購槍長達15天的背景調查, : 限制槍枝交易的次數與槍枝數。 : 我必須承認,我蠻認同15天背景調查。 : 他可以過濾犯罪者還有衝動購買。 : 但背調外的制度都只會限制好人的權利。 : 壞人哪會跟你合法購槍?壞人只會買黑槍。 : 你覺得黑槍持有者會管那些閹割限制? : 治安不好,怎麼會是拿好人開刀? : 各種閹割好人擁槍的權利, : 加州人的槍都比外州貴又爛。 : 今天要是有個外州來的壞人, : 拿著30發彈匣的槍,跑來洗劫我家。 : 我要拿著10發彈匣的槍, : 運用我每週上靶場訓練的快速換彈跟他火拼。 : 我還是放手讓他搶讓他殺算了。 : 然後一樣繼續情勒,說你有槍就是壞人。 : 你買了槍,就被貼標籤。 : 我擁槍是為了捍衛我的生命安全, : 保護我的家人與小孩。 : 加州執法部門根本不值得信任。 : 最後,我尊重你想放棄擁槍, : 放棄利用致命武力保護自己的權利。 : 但請不要干涉別人的權利。 你只知其一,不知其二。 你以為只有「壞人」才會幹掉你,「好人」就不會一時情緒失控(比如跟你因為小事 爭吵的鄰居)就不會因為寬鬆擁槍的政策而幹掉你。 你可能死於壞人的搶劫,也可能死於小心眼的鄰居背後給你一槍。 禁槍的社會,「好人」之間可能因為小事吵一吵,或頂多動手打一打的程度。 開放持槍,就有更多因為嗆聲而演變成開槍的鄰里命案。 所以每個政策各有利弊。而許多人看到了你們這些擁槍派看不到的點。 你先想像你或你老婆被氣不過你們一家平常行徑(你們當然認為你們正常得很,問題是對 方不這麼認為)的鄰居從背後開槍射殺的矬樣,你再判斷擁槍是不是如你想像的那麼有利 無害。 : ※ 引述《SourLime (綠澀酸萊姆)》之銘言: : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 一般這種非法移民是經歷許多千辛萬苦、甚至可能非人的待遇而來。 : : (我就認識好幾個) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.120.59 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1706664666.A.E92.html

01/31 09:36, 3月前 , 1F
真的 支持研發關鍵報告電影中預知犯罪
01/31 09:36, 1F

01/31 09:36, 3月前 , 2F
的設備 這樣就可以完全禁萬惡的槍了~
01/31 09:36, 2F

01/31 09:38, 3月前 , 3F
擔心被「好人」用菜刀砍怎麼辦,可以禁刀
01/31 09:38, 3F

01/31 09:38, 3月前 , 4F
嗎?
01/31 09:38, 4F

01/31 09:40, 3月前 , 5F
用刀砍人的動作成本>用槍扣扳機殺人
01/31 09:40, 5F

01/31 09:41, 3月前 , 6F
你的論點就不對了,美國獨立與民主就是靠
01/31 09:41, 6F

01/31 09:41, 3月前 , 7F
鄉民的槍所建立的
01/31 09:41, 7F

01/31 09:41, 3月前 , 8F
路上的車好像會臨時起意撞我 應該要禁!
01/31 09:41, 8F

01/31 09:42, 3月前 , 9F
槍裝子彈不也是成本
01/31 09:42, 9F

01/31 09:42, 3月前 , 10F
所以我說這是公共政策層面的抉擇啊~
01/31 09:42, 10F

01/31 09:42, 3月前 , 11F
我只是破除了擁槍絕對有利無害的迷思
01/31 09:42, 11F

01/31 09:43, 3月前 , 12F
然後一些邏輯錯亂的人洋洋得意用禁槍也
01/31 09:43, 12F

01/31 09:43, 3月前 , 13F
可能有這個那個缺點來反駁~沒反駁成啊~
01/31 09:43, 13F

01/31 09:44, 3月前 , 14F
我的邏輯可並不是禁槍有百利無一害喔
01/31 09:44, 14F

01/31 09:44, 3月前 , 15F
這本來就是公共政策的抉擇 我只是破除擁
01/31 09:44, 15F

01/31 09:44, 3月前 , 16F
槍派喳呼一堆扯淡的擁槍有百利無一害的
01/31 09:44, 16F

01/31 09:45, 3月前 , 17F
迷思 結果某些邏輯爛的人受不了了~科科~
01/31 09:45, 17F

01/31 09:52, 3月前 , 18F
我沒說有利無害 但當民間有4億把 我
01/31 09:52, 18F

01/31 09:52, 3月前 , 19F
肯定也要來一把
01/31 09:52, 19F

01/31 09:52, 3月前 , 20F
你要放棄是你的事 不要影響我的權利
01/31 09:52, 20F

01/31 09:55, 3月前 , 21F
我不會想強迫塞一把槍給你 你也不要想
01/31 09:55, 21F

01/31 09:55, 3月前 , 22F
從我這奪走任何東西
01/31 09:55, 22F

01/31 10:09, 3月前 , 23F
推樓上 邏輯正確!
01/31 10:09, 23F

01/31 10:17, 3月前 , 24F
同意zxp大 假設美國是民主黨想像中的
01/31 10:17, 24F

01/31 10:19, 3月前 , 25F
烏托邦 民間幾乎沒槍 那禁槍可能合理
01/31 10:19, 25F

01/31 10:20, 3月前 , 26F
但現實就不是這樣..
01/31 10:20, 26F

01/31 10:32, 3月前 , 27F
擁槍不是百利無一害,但禁槍確定是有害無利
01/31 10:32, 27F

01/31 10:32, 3月前 , 28F
因為禁槍要達到的效果基本上是不可能達成的
01/31 10:32, 28F

01/31 21:42, 3月前 , 29F
你要不要先看一下兩者統計上的差距再來下
01/31 21:42, 29F

01/31 21:42, 3月前 , 30F
結論?
01/31 21:42, 30F
文章代碼(AID): #1bkQBQwI (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1bkQBQwI (HatePolitics)