Re: [討論] 侯友宜這幾波真的有傷到選情 ? 都合法欸
※ 引述《nicholas0406 (尼可拉斯)》之銘言：
: 認真問 這幾波關於侯友宜的爭議，像是凱旋苑、還有在新莊獵地 再放寬容積率
: 這些真的有傷到侯友宜選情嗎 ?
: 我看偏綠的政論節目 來賓也都說啦 侯友宜這些都合法、沒有人說他違法
: 只是過不了道德門而已。
: 節目同場來賓也都認同 侯友宜的凱旋苑 並不像柯文哲的農地停車場是違法的
: 凱旋苑並沒有違法的疑慮
: 那侯友宜自己也出來說過了 他一切都合法、也依法繳稅
: 既然連偏綠的政論節目 也都說侯友宜合法了，我也認為侯友宜合法
: 這樣真的有傷到侯友宜選情嗎 ? 既然都合法了、會不會根本沒傷
: 大家怎麼看 ??
有權有勢什麼都馬能弄到合法 一年收快兩千萬租金的房子
硬要鑽漏洞切上百門牌 這就普通人無法作到的情況
我家兩層透天也只有一個門牌 電費要弄成兩張都千辛萬苦了
怎麼他可以輕輕鬆鬆變成一百個門牌?
反過來說 另一個被追打好幾個月的萬里破房
說人家是違法的違建 但問題是法律比建物本身還晚出現
整天說這個原先的礦工工寮違法 違法是沒錯啊
呵 國民黨敗逃到台灣前就在採礦的地方 國民黨來之後隨便弄點法律就違法
這種宣傳下去 以前被國民黨各種巧取豪奪的人一定會有一些感覺啦
我阿祖那代也因為三小耕者有其田 被弄掉好多土地啊 實在是很合法呢
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.78.74.54 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1703914667.A.744.html
噓
12/30 13:38,
4月前
, 1F
12/30 13:38, 1F
推
12/30 13:39,
4月前
, 2F
12/30 13:39, 2F
→
12/30 13:39,
4月前
, 3F
12/30 13:39, 3F
噓
12/30 13:39,
4月前
, 4F
12/30 13:39, 4F
→
12/30 13:39,
4月前
, 5F
12/30 13:39, 5F
→
12/30 13:40,
4月前
, 6F
12/30 13:40, 6F
→
12/30 13:40,
4月前
, 7F
12/30 13:40, 7F
推
12/30 13:41,
4月前
, 8F
12/30 13:41, 8F
→
12/30 13:41,
4月前
, 9F
12/30 13:41, 9F
推
12/30 13:43,
4月前
, 10F
12/30 13:43, 10F
→
12/30 13:43,
4月前
, 11F
12/30 13:43, 11F
推
12/30 13:43,
4月前
, 12F
12/30 13:43, 12F
→
12/30 13:44,
4月前
, 13F
12/30 13:44, 13F
→
12/30 13:44,
4月前
, 14F
12/30 13:44, 14F
→
12/30 13:44,
4月前
, 15F
12/30 13:44, 15F
→
12/30 13:44,
4月前
, 16F
12/30 13:44, 16F
→
12/30 13:45,
4月前
, 17F
12/30 13:45, 17F
→
12/30 13:46,
4月前
, 18F
12/30 13:46, 18F
推
12/30 13:47,
4月前
, 19F
12/30 13:47, 19F
→
12/30 13:47,
4月前
, 20F
12/30 13:47, 20F
推
12/30 14:28,
4月前
, 21F
12/30 14:28, 21F
→
12/30 14:28,
4月前
, 22F
12/30 14:28, 22F
推
12/30 14:43,
4月前
, 23F
12/30 14:43, 23F
→
12/30 14:43,
4月前
, 24F
12/30 14:43, 24F
→
12/30 14:43,
4月前
, 25F
12/30 14:43, 25F
→
12/30 14:46,
4月前
, 26F
12/30 14:46, 26F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 13 篇)：