Re: [討論] 賴清德被ChatGPT認證防疫能力有問題..

看板HatePolitics作者 (祭祀風的人類)時間9月前 (2023/09/15 00:24), 9月前編輯推噓11(11推 0噓 30→)
留言41則, 10人參與, 9月前最新討論串2/2 (看更多)
完美呈現GPT亂用的問題 GPT拿來做分析或者論述基本上一坨狗屎 要嘛拿來潤稿 尤其是潤商業信件 要嘛拿來糾正文法錯誤 要嘛拿來寫code 我可以示範給你類似的問題不同問法，馬上有不同的答案 如果一個城市登革熱死亡率超過0.5%，代表這城市防疫爛嗎? ChatGPT 登革熱的死亡率會受到多種因素影響，包括但不限於醫療資源、醫療水平、及時診斷和治 療，以及公眾對登革熱警覺性等。根據世界衛生組織（WHO）的指引，良好管理下的登革 熱病例通常會有低於1%的死亡率。因此，如果一個城市的登革熱死亡率超過0.5%，這可能 是一個值得關注的問題，但不一定直接反映該城市防疫措施的不足。 以下是一些可能影響登革熱死亡率的因素： 醫療資源：是否有足夠的醫療資源（如床位、醫生、護士、藥物等）來應對登革熱疫情。 醫療水平：醫生和護士是否有足夠的訓練和經驗來識別和治療登革熱。 公共教育：公眾是否了解登革熱的症狀和預防措施，以及何時應尋求醫療幫助。 社會和經濟因素：貧困和教育水平也可能影響到人們是否能獲得適當的醫療服務。 早期識別和介入：及時診斷和治療是降低登革熱死亡率的關鍵。 政府和社會組織：是否有有效的疫情監測和回應機制，以及是否有相關組織進行防蚊工作 和公眾教育。 因此，若一個城市的登革熱死亡率超過0.5%，這應該是一個警訊，需要進一步調查和改善 防疫措施。然而，高死亡率並不一定直接等於“防疫爛”，還需要詳細分析具體原因。 ※ 引述《Gavatzky (My Prince)》之銘言： : https://i.imgur.com/TZix8iu.jpg
: Q：如果有一個城市發生登革熱，死亡率超過0.5%，這個防疫的能力是高還是低？ : A：登革熱的死亡率通常是相對較低的，一般來說不會超過0.5%。如果一個城市的登革熱死亡 : 率超過0.5%，這可能意味著防疫措施存在問題，或者城市可能正在經歷一次登革熱疫情。 : 通常情況下，高效的防疫水準應該能夠控制登革熱的傳播，使死亡率保持較低水平。 : 要評估一個城市的防疫水準，需要考慮多個因素，包括以下幾點： : 防疫政策和措施：城市是否實施了有效的登革熱防疫政策，例如蚊蟲控制、宣傳教育、環 : 境整潔等。 : 健康體系：城市的醫療體系是否能夠及時識別和治療登革熱病例，並提供適當的醫療支持 : 。 : 疫情監測：城市是否有良好的疫情監測體系，能夠及時發現疫情爆發並迅速採取措施。 : 社區參與：城市居民是否參與預防登革熱的活動，如清除積水、使用蚊帳等。 : 總之，如果登革熱死亡率超過0.5%，這可能表明城市的防疫水準存在問題，可能需要進一 : 步改進防疫措施以降低疾病的傳播和死亡率。 : Chatgpt說登革熱的死亡率通常不會超過0.5% : 如果超過0.5%就是防疫能力存在問題 : 賴清德阿 你不會防疫還自稱公衛專家XD : 台南人死的有點冤枉... : 黃偉哲才死3人 賴清德死100多人.. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.243.132.178 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1694708646.A.51E.html
推
09/15 00:31, 9月前 , 1F
寫code的時候也一樣，問它我的算法對
09/15 00:31, 1F
推
09/15 00:32, 9月前 , 2F
GPT結論都是通篇廢話啦 每次都是這結
09/15 00:32, 2F
→
09/15 00:32, 9月前 , 3F
論不一定準確 可能還存在其他原因值得
09/15 00:32, 3F
→
09/15 00:32, 9月前 , 4F
討論etc.
09/15 00:32, 4F
→
09/15 00:32, 9月前 , 5F
不對，它說我的算法是對的。後來我自己
09/15 00:32, 5F
推
09/15 00:32, 9月前 , 6F
你對一個拿GTP去檢舉版辯駁的人認真什
09/15 00:32, 6F
→
09/15 00:32, 9月前 , 7F
麼
09/15 00:32, 7F
→
09/15 00:32, 9月前 , 8F
發現錯誤，用新算法問它，它也說對。
09/15 00:32, 8F
→
09/15 00:32, 9月前 , 9F
我對我的P幣認真 LOL版賭光了
09/15 00:32, 9F
推
09/15 00:33, 9月前 , 10F
你清寒!!
09/15 00:33, 10F
推
09/15 00:34, 9月前 , 11F
Code有時GPT會給錯的解答 要再進一步
09/15 00:34, 11F
→
09/15 00:34, 9月前 , 12F
詢問貼前後代碼跟你的想法給他 他才能
09/15 00:34, 12F
→
09/15 00:34, 9月前 , 13F
更瞭解你整個代碼運作
09/15 00:34, 13F
→
09/15 00:34, 9月前 , 14F
但GPT是真D方便 節省我上班寫code 70%
09/15 00:34, 14F
→
09/15 00:34, 9月前 , 15F
時間
09/15 00:34, 15F
→
09/15 00:34, 9月前 , 16F
總之就是GPT很好用 但是更容易用錯
09/15 00:34, 16F
→
09/15 00:35, 9月前 , 17F
拿GPT來分析是非常傻逼的事情
09/15 00:35, 17F
→
09/15 00:35, 9月前 , 18F
因為這就他最爛的
09/15 00:35, 18F
推
09/15 00:37, 9月前 , 19F
是說登革熱這種每年都會有 而台南高雄人
09/15 00:37, 19F
→
09/15 00:37, 9月前 , 20F
自己也不在意的東西 外縣市藍白糞在那邊
09/15 00:37, 20F
→
09/15 00:37, 9月前 , 21F
替別人覺得很嚴重真是太假了
09/15 00:37, 21F
推
09/15 00:41, 9月前 , 22F
Chatgpt有時候還會無中生有，問完拿答
09/15 00:41, 22F
→
09/15 00:41, 9月前 , 23F
案丟google，根本找不到
09/15 00:41, 23F
Chatgpt目前用在學習知識最大的問題是沒有"自己不會"的自覺 只有直接牽扯到某些特定關鍵字才會吐給你這種說他不會的回應 也就是說 本質上他是一個真的很懂但沒到全能的懂王 ※ 編輯: wen17 (111.243.132.178 臺灣), 09/15/2023 00:43:09
推
09/15 00:42, 9月前 , 24F
所以才有GPT咒語師的職業，知道要怎麼
09/15 00:42, 24F
→
09/15 00:42, 9月前 , 25F
問才能得到預想的答案
09/15 00:42, 25F
→
09/15 00:45, 9月前 , 26F
有些網站會擋Google內容爬蟲，但不見得
09/15 00:45, 26F
→
09/15 00:45, 9月前 , 27F
ChatGPT也會這麼聽話不抓內容
09/15 00:45, 27F
推
09/15 00:46, 9月前 , 28F
他的答案我還要去查是不是正確的 那一開
09/15 00:46, 28F
→
09/15 00:46, 9月前 , 29F
始去查就好用你幹嘛
09/15 00:46, 29F
→
09/15 00:47, 9月前 , 30F
用來幫你處理excel啊
09/15 00:47, 30F
推
09/15 00:47, 9月前 , 31F
那要看你問的資料是不是2021後的
09/15 00:47, 31F
→
09/15 00:47, 9月前 , 32F
10分鐘變成excel高手
09/15 00:47, 32F
→
09/15 00:48, 9月前 , 33F
不然你就要用browsing功能能抓到比較新
09/15 00:48, 33F
→
09/15 00:48, 9月前 , 34F
的資訊 但準確率還是無法保證完整
09/15 00:48, 34F
→
09/15 00:49, 9月前 , 35F
拿gpt分析問題叫他產生有意義的內容
09/15 00:49, 35F
→
09/15 00:50, 9月前 , 36F
就跟你用10公分的小水果刀切椰子一樣
09/15 00:50, 36F
→
09/15 00:50, 9月前 , 37F
你以為可以 椰子是水果r 水果刀切水果ok啦
09/15 00:50, 37F
→
09/15 00:50, 9月前 , 38F
但實際上就是一坨垃圾
09/15 00:50, 38F
→
09/15 00:51, 9月前 , 39F
(我最後是直接砸牆壁砸裂椰子用手掰開)
09/15 00:51, 39F
推
09/15 00:51, 9月前 , 40F
要是Chatgpt真的很強，被說猴猴gpt蠢藍就
09/15 00:51, 40F
→
09/15 00:51, 9月前 , 41F
不會崩潰了
09/15 00:51, 41F
‣ 更多 wen17 的文章
文章代碼(AID): #1b0pEcKU (HatePolitics)
‣ 更多 wen17 的文章
文章代碼(AID): #1b0pEcKU (HatePolitics)