[討論] 關於HPV疫苗的補助政策

看板HatePolitics作者 (片翼碎夢)時間9月前 (2023/07/22 16:17), 9月前編輯推噓5(6推 1噓 31→)
留言38則, 9人參與, 9月前最新討論串1/2 (看更多)
如題，剛剛看到蒼藍鴿的影片 https://youtu.be/KvUU8iYIOtg
雖然現在社會風氣都滿鼓勵打HPV疫苗的，不過看了些資訊後 現在的補助政策好像有點怪怪的? (畢竟這裡是政黑，主要還是要討論政策嘛~) 首先是對象，我國政府的公費實施對象是國一女生 https://imgur.com/CuSJN9K
這裡就先留個懸念，因為如果你看本文最上面蒼蘭鴿的影片，以及許多鼓勵施打疫苗的資訊，都會特別強調HPV疫苗並非女生，而是男女都該注射。 然而補助對象:限女。 接著，我們看看HPV疫苗到底在防甚麼? 一般來說，主要是子宮頸癌和菜花 兩種疾病的發病率如下: 子宮頸癌 換算百分比: 0.0078% (註:以109年全台女性人口來計算: 1436*100%/12083000 = 0.0118%) https://imgur.com/VeCdRnO
菜花 (這個我不太確定要怎麼找，只好找這篇) 男:1.95% 女0.78% https://imgur.com/Aw6sh4U
這樣看來國一男生比國一女生好像更需要補助? 然後，HPV疫苗也有著副作用的問題，底下這篇文章應該是支持HPV疫苗的，其中提到 「真正有問題者，發生率約0.005%(71名)」 https://imgur.com/Q2AVC8v
這樣看下來，現行鼓勵接踵HPV疫苗的政策其實很有問題吧。 首先是讓人摸不著頭緒的目的 依目前實施對象清一色是女性看來，最主要目的是防止女性得到子宮頸癌(0.0078%) 然而子宮頸癌得病率，和「較嚴重的98名(回推約0.0069%)，真正有問題的71名」比起來，並沒有高出太多。 而且還要考慮實際上HPV疫苗的保護力大約6~9成 也就是說雖然不至於做白工，然而因為要防止的疾病本身發病率較低的問題，導致這個接踵疫苗的行為變得十分雞肋 而且，男性似乎是真的更需要，結合上面菜花的問題，以及...... 「曾染菜花者未來發生HPV癌症機率約9倍」 https://imgur.com/Md0X7dA
那為甚麼整個HPV公費疫苗的政策是完全面向女性呢? 再來，HPV疫苗的價格並不便宜，根據價數不同 「每劑」要價3000~6000新台幣，不管價數如何，全部都要打「2~3劑」 https://imgur.com/o88c9PF
而我們的健保和政府的經費，並不是預算無上限的東西...... 所以，現行HPV疫苗的政策，問題是不是還滿大的? (一些比較偏陰謀論，像是保護力的推估方式疑慮和實驗疑慮等先暫且不提) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.17.111 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1690013827.A.6DE.html
推
07/22 16:19, 9月前 , 1F
子宮頸癌會死人而且機率不低 菜花要掛掉就
07/22 16:19, 1F
→
07/22 16:19, 9月前 , 2F
沒這麼容易
07/22 16:19, 2F
嗯，然後現在鼓勵男女都要接種，就會說男性也會因為HPV病毒得「癌症」......
→
07/22 16:19, 9月前 , 3F
不能用全國女性人口算發生率
07/22 16:19, 3F
可是我用全國女性去估，比他給的發生率還高欸XD
→
07/22 16:19, 9月前 , 4F
預算考量的話當然是先有生命危險的優先 但
07/22 16:19, 4F
→
07/22 16:19, 9月前 , 5F
如果預算夠其實男女都該打9價
07/22 16:19, 5F
→
07/22 16:20, 9月前 , 6F
還未有性行為的年輕女性風險極低
07/22 16:20, 6F
→
07/22 16:20, 9月前 , 7F
我是不懂醫學，但按照你的內文，女生打
07/22 16:20, 7F
→
07/22 16:20, 9月前 , 8F
了兩種都預防，尤其是子宮頸癌還無關性
07/22 16:20, 8F
→
07/22 16:20, 9月前 , 9F
病，男生打了只防性病，怎麼看都是給女
07/22 16:20, 9F
→
07/22 16:20, 9月前 , 10F
生打比較划算啊 喔
07/22 16:20, 10F
但男性菜花率直接兩倍以上，還附加得菜花後HPV癌症率9倍
推
07/22 16:22, 9月前 , 11F
男生因為HPV引發癌症的機率沒這麼高啊 傳
07/22 16:22, 11F
→
07/22 16:22, 9月前 , 12F
給伴侶害伴侶得子宮頸癌掛掉的機率還高一
07/22 16:22, 12F
→
07/22 16:22, 9月前 , 13F
點
07/22 16:22, 13F
→
07/22 16:24, 9月前 , 14F
機率很低*9也是差不多很低啦…
07/22 16:24, 14F
推
07/22 16:24, 9月前 , 15F
嘉義市今年開始也補助國中男生打HPV
07/22 16:24, 15F
這方面的問題就是分兩個層次 1.是不是男女都要(然後一方面鼓吹男比女更需要，但補助先補助女性) 2.和其他補助而言，性價比的問題 我是覺得要嘛他們為了鼓勵男性施打而把男性的部分吹得太嚴重 要嘛就是一開始完全偏向女性的政策有問題 因為這說法和做法完全就是自相矛盾
→
07/22 16:25, 9月前 , 16F
之後各縣市也會陸續跟進吧，國中生不分性別
07/22 16:25, 16F
→
07/22 16:25, 9月前 , 17F
都會補助施打HPV疫苗
07/22 16:25, 17F
→
07/22 16:25, 9月前 , 18F
而且你要看整個政策脈絡 男生懶覺有病變
07/22 16:25, 18F
→
07/22 16:25, 9月前 , 19F
肉眼很容易就發現了 女性的話政策面還要鼓
07/22 16:25, 19F
→
07/22 16:25, 9月前 , 20F
勵定期的抹片篩檢
07/22 16:25, 20F
影片裡面提到的口腔癌也是要抹片篩檢就是，好像不是看懶覺
→
07/22 16:26, 9月前 , 21F
不就是，是女性的子宮頸癌預防針補助，
07/22 16:26, 21F
→
07/22 16:26, 9月前 , 22F
而不是國中生的性病預防針，的概念？
07/22 16:26, 22F
→
07/22 16:27, 9月前 , 23F
但我是支持男女都要打的啦 除了拉拉以外
07/22 16:27, 23F
→
07/22 16:27, 9月前 , 24F
你要傳播HPV還不是男女性行為…
07/22 16:27, 24F
我去查才知道你說的拉拉指女同 不過有全防流的認為就算是女同也要打的樣子
→
07/22 16:27, 9月前 , 25F
國中女生之前也是打二價還是四價，最近才改
07/22 16:27, 25F
→
07/22 16:27, 9月前 , 26F
九價疫苗的，同時防子宮頸癌跟菜花
07/22 16:27, 26F
這部分感覺如果男女都打，會打不一樣，因為男性應該是不用防子宮頸癌那塊? (不過男性的HPV相關癌症好像和子宮頸癌一樣都是高危險類型的HPV誘發?)
推
07/22 16:30, 9月前 , 27F
陰莖癌比較容易早期發現，剁掉就好
07/22 16:30, 27F
→
07/22 16:31, 9月前 , 28F
子宮頸癌要靠抹片，早期發現較困難
07/22 16:31, 28F
推
07/22 16:31, 9月前 , 29F
這當初政策主要預防子宮頸癌所以才會補
07/22 16:31, 29F
→
07/22 16:31, 9月前 , 30F
助國中女生，防菜花是順便
07/22 16:31, 30F
推
07/22 16:32, 9月前 , 31F
剛開始打疫苗是打二價疫苗，男生打沒用所以
07/22 16:32, 31F
→
07/22 16:32, 9月前 , 32F
沒補助國中男生打，不過後來隨著版本更新到
07/22 16:32, 32F
→
07/22 16:33, 9月前 , 33F
九價，這時候國中男生打才有意義，嘉義市政
07/22 16:33, 33F
→
07/22 16:33, 9月前 , 34F
府第一個先想到這點，之後其他縣市幾年後應
07/22 16:33, 34F
→
07/22 16:33, 9月前 , 35F
該都會陸續跟進啦
07/22 16:33, 35F
照你這樣說，是政策來不及跟上版本更新的問題
→
07/22 16:34, 9月前 , 36F
07/22 16:34, 36F
※ 編輯: fragmentwing (223.139.17.111 臺灣), 07/22/2023 16:38:51
→
07/22 18:18, 9月前 , 37F
目前只有縣市支持，中央還沒有吧
07/22 18:18, 37F
噓
07/22 18:59, 9月前 , 38F
子宮頸癌會死人，而且比菜花難直接發現
07/22 18:59, 38F
你4不4沒有看完影片和討論 ※ 編輯: fragmentwing (223.139.17.111 臺灣), 07/22/2023 19:30:50
‣ 更多 fragmentwing 的文章
文章代碼(AID): #1akv23RU (HatePolitics)
‣ 更多 fragmentwing 的文章
文章代碼(AID): #1akv23RU (HatePolitics)