[討論] 公眾人物李正皓的判決書很清楚的

看板HatePolitics作者saygogo (45 35 25 買對下大抱緊)時間11月前 (2023/05/28 23:17)推噓8(8推 0噓 14→)

留言22則, 11人參與討論串1/2 (看更多)

判決書我看完了，法律講求證據的「明確性」，被告提出的證據不夠一翻兩瞪眼原告李正皓贏了這場判決。我個人的想法是，與其用二分法誰打贏了這場官司來看李正皓到不如去看看判決書，因為判決結果是包含了法官的心證變成大家是透過法官心證去認識李正皓，屬二手資訊，如果能透過判決書的「對話呈現」部份來判斷，就是你各位透過「對話呈現」去認識李正皓，這種方式我個人認為比透過法官心證更為踏實，也許看過後有人會更支持李正皓，也許有人不支持李正皓你心中的判決就取決於各位鍵盤法官的心證了判決書中，Stacy Hsu小姐與李、郭二人的對話大家細細品裁判字號：臺灣臺北地方法院 105 年度訴字第 796 號民事判決裁判日期：民國 105 年 07 月 04 日裁判案由：損害賠償等臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第796號原　　　告　李正皓訴訟代理人　王湘淳律師被　　　告　郭xx 前略~~ 就指涉原告偷拍性愛影片之言論部分，考諸被告提出與徐○ 臉書私訊對話記錄：「方丈：你說的影片，是只有你被他拍？還是你跟他一起入鏡？」、「Stacy Hsu：只有我。他很聰明不入境（即鏡之誤）。除非要他脫褲子比對」、「方丈：應該就是『那種』影片吧？你在影片內的表現是？同意嗎？」、「Stacy Hsu：影片內女生似乎都不知道被拍」、「方丈：喔？所以不只你？」、「Stacy Hsu：李宗瑞的新聞你知道吧」、「方丈：恩，我知道。你掌握到的人數有幾人？」、「Stac y Hsu：7-8個吧」、「方丈：影片的地點在？」、「Stacy Hsu：他手機裡」、「方丈：我說場景是他家嗎？」、「Stacy Hsu：是的。他左手手環也都有入境」、「S tacy Hsu：他偷拍很多人。我可以確定」、「方丈：但是只寫拍有點弱？喔喔！你跟他對話有提到偷拍嗎？不然怎知道？」、「方丈：好了，第三版，把威脅、偷拍都拿掉，換成模糊說法，用問的。」等語，有被告與徐○臉書對話記錄網頁列印畫面附卷可稽（見本院卷第78-88頁），可認被告係藉由向徐○查證原告可能涉及偷拍性愛影片等情事，惟原告是否果未經被拍攝之人同意而偷拍性愛影片、遭偷拍之確切人數，甚至拍攝影片內容等節，僅由徐○個人片面向被告宣稱，卻無法詳述前開各節，或提供查證方式、途徑，甚至徐○亦自陳影片女生「似乎」不知道被拍，可徵徐○實無從確認影片內容是否確未經被拍攝人同意，被告卻僅憑徐 ○臆測之詞，即逕發表原告涉嫌偷拍7至8人性愛影片之言論，難認就此已有盡查證義務，而謂被告無故意或過失之情。雖徐○另提供其與原告Line對話內容供被告查證，然揆以對話內容：「原告：想想什麼狗屁法條有用的話，李宗瑞的影片為何隨便找都一堆」、「徐○：但是李宗瑞現在在哪」、「原告：所以你不要惹我。我們好好相處。就很棒。當面刪除我不能備份？我們好好相處。當朋友。真心的朋友。你不要弄我。有一天那些影片自然會消失。我這輩子沒害過人。也沒威脅過人。你是第一個。」、「原告：她說一個女生的好姐妹。跟他爆料。有可能是你嗎？」、「徐○：不是」、「原告：我其他都很安全。確定？那他就是唬爛」、「徐○ ：而且你怎麼知道其它很安全。靠現在怎麼辦」、「原告：沒有。真的很安全，我自己的事自己知道」、「徐○：你真的沒有把影片給別人看？」、「原告：恩」等語，有對話內容翻拍照片存卷可佐（見本院卷第88-101頁），是故從原告與徐○之對話內容中，亦無從知悉原告是否涉及偷拍性愛影片，以及拍攝影片人數等情，益徵徐○雖有告知被告原告可能涉及偷拍性愛影片，但影片內容及人數均無從得知真實性，被告從未進一步查證，足證被告發表系爭1.3.4.5.言論前並未確認是否有7至8位遭原告偷拍性愛影片，或原告果真持有相關影片，亦即被告發表系爭1.3.4.5.言論之前，難認有盡查證義務。後略 -- 溥天之下，莫非黨土;率土之濱，莫非黨奴;貧富不均，我不信謠言 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.126.45 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1685287038.A.2B3.html

→

piyobearman

05/28 23:19, 11月前 , 1^F

05/28 23:19, 1^F

推

spa41260

05/28 23:20, 11月前 , 2^F

05/28 23:20, 2^F

→

spa41260

05/28 23:20, 11月前 , 3^F

05/28 23:20, 3^F