Re: [討論] 陳建仁面對「抄襲案」上帝有說什麼嗎?

看板HatePolitics作者 (候選人C准碩士)時間1年前 (2023/01/31 08:24), 1年前編輯推噓9(33推 24噓 94→)
留言151則, 13人參與, 1年前最新討論串2/2 (看更多)
神棍這件事 差不多就是小保方晴子的概念 當初小保方論文出事 他的PI和共同作者 笹井芳樹 最後自殺謝罪 不過陳的臉皮嘛 本來為李遠哲特設的特聘研究員薪水 他也有臉一直領下去 嘖嘖 ※ 引述《EVEA (新試劑扶英戰士)》之銘言： : 據新聞了解!!!!!!!!!!! : 前副總統陳建仁陪同民進黨桃園市長候選人鄭運鵬掃街拜票..... : 針對台北某媒體問上帝有沒有跟你講什麼？ : 陳建仁說，天主說一定要幫助能夠為桃園做最好貢獻的人，鄭運鵬就是這樣的人。 : 陳建仁面對「抄襲案」 上帝有說什麼嗎??????????? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 138.75.42.16 (新加坡) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1675124656.A.CE1.html
→
01/31 08:27, 1年前 , 1F
這件事不到那個等級吧
01/31 08:27, 1F
推
01/31 08:28, 1年前 , 2F
49萬新台幣的儉樸生活
01/31 08:28, 2F
→
01/31 08:28, 1年前 , 3F
一個是實驗資料都造假 另一個是引用有瑕疵
01/31 08:28, 3F
→
01/31 08:28, 1年前 , 4F
而且已經修正了
01/31 08:28, 4F
→
01/31 08:28, 1年前 , 5F
差別在於牠是剩騎士
01/31 08:28, 5F
→
01/31 08:29, 1年前 , 6F
修正文章後 實驗結果也順利發表 這根本不需要窮追猛打
01/31 08:29, 6F
噓
01/31 08:40, 1年前 , 7F
大哥，那個是實驗數據造假
01/31 08:40, 7F
噓
01/31 08:40, 1年前 , 8F
差太多。
01/31 08:40, 8F
按照塔綠班側翼檢視在野黨政治人物的標準 哪裡差太多 行政院長犯過這種錯誤是不能嘴膩 ※ 編輯: kusowan (138.75.42.16 新加坡), 01/31/2023 08:44:48
推
01/31 08:51, 1年前 , 9F
大仁哥...和我一樣是信上帝的...大家都覺得信上帝的都變聖人.
01/31 08:51, 9F
→
01/31 08:51, 1年前 , 10F
..其實我們只是蒙恩的罪人而已！阿們！
01/31 08:51, 10F
推
01/31 09:00, 1年前 , 11F
重點不是抄襲啦，陳建仁根本沒抄，他根本連看都沒看過
01/31 09:00, 11F
→
01/31 09:01, 1年前 , 12F
重點是，連看都沒看過他怎麼會掛名？
01/31 09:01, 12F
→
01/31 09:02, 1年前 , 13F
那在他掛名的著作中，有多少是他親自做的研究，有哪些是
01/31 09:02, 13F
→
01/31 09:03, 1年前 , 14F
別人做的研究？沒看過的文章為什麼可以掛名？
01/31 09:03, 14F
→
01/31 09:04, 1年前 , 15F
這樣的做法，有符合學術倫理嗎？而陳建仁本身是中研院院士
01/31 09:04, 15F
→
01/31 09:04, 1年前 , 16F
國科會主委，對這樣的問題必須要有一個清楚的交代吧
01/31 09:04, 16F
噓
01/31 09:24, 1年前 , 17F
學術界掛名一堆是常態，國外也是，ai論文還有作者超過百
01/31 09:24, 17F
→
01/31 09:24, 1年前 , 18F
人的，沒發表過論文就安靜。
01/31 09:24, 18F
→
01/31 09:33, 1年前 , 19F
所以樓上認同掛名學閥文化?
01/31 09:33, 19F
→
01/31 09:39, 1年前 , 20F
01/31 09:39, 20F
推
01/31 09:45, 1年前 , 21F
沒錯啊，學術界掛名是常態，問題是，這樣的做法，有符合
01/31 09:45, 21F
→
01/31 09:45, 1年前 , 22F
學術倫理嗎？
01/31 09:45, 22F
→
01/31 09:46, 1年前 , 23F
就像是，林智堅碩士論文抄襲在政界可能是常態，但不對就
01/31 09:46, 23F
→
01/31 09:46, 1年前 , 24F
是不對，不能說用習慣成自然把它合理化
01/31 09:46, 24F
推
01/31 09:50, 1年前 , 25F
如果陳是一般大學教授也就算了，問題是他是院士、主委、
01/31 09:50, 25F
→
01/31 09:52, 1年前 , 26F
副總統、院長，堪稱學術界指標人物，學術倫理的定義應該
01/31 09:52, 26F
→
01/31 09:52, 1年前 , 27F
要比誰都清楚吧
01/31 09:52, 27F
噓
01/31 10:02, 1年前 , 28F
共同作者是對他對論文的貢獻部分負責。不要無限上綱了
01/31 10:02, 28F
→
01/31 10:04, 1年前 , 29F
學閥？你有沒有想過一堆論文沒大咖掛名的話，審查方根本
01/31 10:04, 29F
→
01/31 10:04, 1年前 , 30F
懶得看
01/31 10:04, 30F
推
01/31 10:06, 1年前 , 31F
台灣早就沒救了 一堆掛名大王 偶爾掛到大白鯊出事
01/31 10:06, 31F
→
01/31 10:06, 1年前 , 32F
低調一下 還是在學術圈活得好好的 笑死
01/31 10:06, 32F
噓
01/31 10:08, 1年前 , 33F
全世界都是這樣掛共同作者，好啦那全世界都沒救了。
01/31 10:08, 33F
噓
01/31 10:59, 1年前 , 34F
看來一堆人連期刊都沒看過的樣子
01/31 10:59, 34F
→
01/31 11:01, 1年前 , 35F
碩士論文拿來比期刊發表，令人腦洞大開
01/31 11:01, 35F
推
01/31 11:22, 1年前 , 36F
所以陳建仁負責哪部分？看都沒看過也可以列共同作者？你確
01/31 11:22, 36F
→
01/31 11:22, 1年前 , 37F
定全世界都這樣搞？
01/31 11:22, 37F
推
01/31 11:24, 1年前 , 38F
而且是非對錯，跟多少人這樣搞，根本沒關係
01/31 11:24, 38F
還有 73 則推文
→
01/31 17:56, 1年前 , 112F
不要想想看自己在說什麼。
01/31 17:56, 112F
→
01/31 17:57, 1年前 , 113F
如果他沒看過，又要怎麼對論文中他貢獻的部分負責呢？
01/31 17:57, 113F
→
01/31 17:57, 1年前 , 114F
笑死，貢獻哪部分，本來就是共同作者要寫出來的
01/31 17:57, 114F
→
01/31 17:59, 1年前 , 115F
而且一個沒看過論文的人要怎麼負責？
01/31 17:59, 115F
→
01/31 18:01, 1年前 , 116F
好了，退一萬步說，既沒人知道他貢獻哪部分，至少出來說明
01/31 18:01, 116F
→
01/31 18:01, 1年前 , 117F
一下是有必要的吧
01/31 18:01, 117F
噓
01/31 18:03, 1年前 , 118F
我還真沒看過哪一篇期刊有一一列出共同作者貢獻了什麼，
01/31 18:03, 118F
→
01/31 18:03, 1年前 , 119F
你舉例看看啊？不要再硬凹了啦，你只是自己主觀認定他一
01/31 18:03, 119F
→
01/31 18:03, 1年前 , 120F
定是沒貢獻掛名，實際上研究過程你根本什麼都不知道。
01/31 18:03, 120F
推
01/31 18:09, 1年前 , 121F
誒不是，你不是說這種掛名很正常嗎？
01/31 18:09, 121F
→
01/31 18:09, 1年前 , 122F
還說國外期刊生態就是這樣
01/31 18:09, 122F
→
01/31 18:10, 1年前 , 123F
現在又說，陳建仁一定有實質貢獻？
01/31 18:10, 123F
推
01/31 18:13, 1年前 , 124F
我也同意你，掛名就是現在的生態啊，結果你現在在講什麼？
01/31 18:13, 124F
推
01/31 18:17, 1年前 , 125F
而且說實在，就算陳建仁沒問題，鄭文燦也是妥妥的抄襲啊
01/31 18:17, 125F
→
01/31 18:18, 1年前 , 126F
學術倫理早就蕩然無存了，反正積非成是了嘛對吧
01/31 18:18, 126F
噓
01/31 18:20, 1年前 , 127F
掛名正常啊，掛名不等於沒有貢獻，當主持人出錢貢獻不大
01/31 18:20, 127F
→
01/31 18:20, 1年前 , 128F
嗎？所以你是在吵幾點？你要嘛就找出陳違反你的科技部規
01/31 18:20, 128F
→
01/31 18:20, 1年前 , 129F
範的證據，要嘛就承認你說他沒貢獻是自己想像，就醬
01/31 18:20, 129F
→
01/31 18:20, 1年前 , 130F
連台大都賣學位、直轄市長都抄襲，重點是抄了還能升官
01/31 18:20, 130F
→
01/31 18:21, 1年前 , 131F
有貢獻的掛名當然不是我們今天討論的掛名啊，有需要解釋
01/31 18:21, 131F
→
01/31 18:21, 1年前 , 132F
這麼清楚嗎？
01/31 18:21, 132F
→
01/31 18:21, 1年前 , 133F
如果有貢獻的掛名你是在嘴什麼？
01/31 18:21, 133F
→
01/31 18:22, 1年前 , 134F
出錢不能掛作者，這很清楚的規定，而且錢也不是陳出的
01/31 18:22, 134F
噓
01/31 18:29, 1年前 , 135F
沒發過期刊的就是會這樣亂扯。沒大佬幫你寫計畫訂大方向
01/31 18:29, 135F
→
01/31 18:29, 1年前 , 136F
要錢，你的研究要怎麼做？人家的paper work跟方向選擇不
01/31 18:29, 136F
→
01/31 18:29, 1年前 , 137F
是貢獻喔？題目選擇才是研究重點好嗎？過河拆橋也不是這
01/31 18:29, 137F
→
01/31 18:29, 1年前 , 138F
樣的
01/31 18:29, 138F
推
01/31 18:40, 1年前 , 139F
哎，你寫文章一定要大佬幫你這些才能寫喔，你也算大牌了
01/31 18:40, 139F
推
01/31 18:45, 1年前 , 140F
如果大佬做那麼多，那掛名也是很合理的，i agree
01/31 18:45, 140F
噓
01/31 19:09, 1年前 , 141F
會說這種話，看來你是沒在學術圈待過，門外漢就不要臨時g
01/31 19:09, 141F
→
01/31 19:09, 1年前 , 142F
oogle什麼科技部規範了
01/31 19:09, 142F
推
01/31 19:18, 1年前 , 143F
還好，半斤八兩啦，總比說共同作者不用負責的強一點
01/31 19:18, 143F
噓
01/31 22:25, 1年前 , 144F
第一作者引用不當，共同作者本來就不用負責。要不要連typ
01/31 22:25, 144F
→
01/31 22:25, 1年前 , 145F
o都算到共同作者身上啊？當研究生還要人家把屎把尿喔
01/31 22:25, 145F
推
02/01 00:24, 1年前 , 146F
不論由誰製作，科學家都須為自己發表的論文負最終責任。
02/01 00:24, 146F
→
02/01 00:25, 1年前 , 147F
教授不能以不知情卸責。希望國內學者以此案作為警惕
02/01 00:25, 147F
→
02/01 00:25, 1年前 , 148F
在學術研究上，所有細節都要非常注意。 by陳建仁
02/01 00:25, 148F
→
02/01 00:26, 1年前 , 149F
我不知道你是哪個學術圈的啦，總之，掛名就是要負責，這是
02/01 00:26, 149F
推
02/01 00:30, 1年前 , 150F
很基本的常識，哪有享有credit又不用負責的，大概你的圈子
02/01 00:30, 150F
→
02/01 00:30, 1年前 , 151F
內都是一些積非成是的大佬吧
02/01 00:30, 151F
‣ 更多 kusowan 的文章
文章代碼(AID): #1Zs5-mpX (HatePolitics)
‣ 更多 kusowan 的文章
文章代碼(AID): #1Zs5-mpX (HatePolitics)